СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10839/2025-ГК

г. Пермь

29 января 2026 года

Дело № А60-26575/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С., при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность от 16.07.2025,

от ответчика: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года по делу № А60-26575/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее – ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании 235 000 руб. 00

коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 19/02/2025 от 19.02.2025, 136 300 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 03.03.2025 по 25.07.2025, 18 207 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в приобщении флеш-носителя, ссылаясь на положения ст. 64 АПК РФ, настаивает на наличии у суда такого права. Апеллянт указывает, что после отказа суда в приобщении флеш-носителя, имеющиеся на нем файлы (оцифрованные планшеты) представлены суду на диске, настаивает, что данные файлы подтверждают факт выполнения им работ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, должен был назначить проведение судебной экспертизы, ссылается на представление гарантийного письма ООО "Уральского бюро строительной экспертизы" и готовность представить материалы на экспертизу по требованию суда, полагает, что суд не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда в снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО "Стройпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2025 между ООО "Стройпроект" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) посредством электронной системы Диадок заключен договор № 19/02/2025 на выполнение геодезических работ для объектов проектирования, расположенных в городе Копейске Челябинской области: "Капитальный ремонт водовода от ВНС 3-го подъема до п. Горняк"; "Капитальный ремонт водовода № 9 от ВНС 4-го участка - до ул. Якира"; "Капитальный ремонт водовода № 8 (7) от ВНС Мясокомбината до ВНС 4го участка" (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора выполнение геодезических работ включает в себя: оцифровка планшетов топографической съемки; выезд на обследуемый

объект; обследование объекта; топографическая съемка объекта м-ба 1:500 согласно СНиП; составление инженерно-топографического плана масштаба 1:500 и технического отчета.

Результатом работ является передача исполнителем заказчику инженерно-топографического плана объекта и технического отчета в электронном виде (п. 1.3. договора).

Стоимость работ составляет 940 000 руб. 00 коп., в том числе авансовый платеж в размере 235 000 руб. 00 коп. (25 % от общей стоимости) – уплачивается в течение 5 дней с даты подписания договора; промежуточный платеж в размере 235 000 руб. 00 коп. (25 % от общей стоимости) – в течение 10 дней с даты подписания договора; окончательный платеж в размере 470 000 руб. 00 коп. (50 % от общей стоимости) (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Сроки выполнения работ определены в п. 1.5. договора: срок начала выполнения работ – следующий день после подписания договора, промежуточный срок (передача оцифрованных планшетов) – не позднее 02.03.2025, срок окончания работ – не позднее 01.04.2025.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе промежуточного срока, а также за нарушение срока, установленного п. 4.3. договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день нарушения проектировщиком сроков по выполнению работ, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения работ. Размер пени составляет 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 72 от 20.02.2025 на сумму 235 000 руб. 00 коп. заказчик произвел оплату авансового платежа.

Письмом № 135 от 20.03.2025 заказчик, ссылаясь на неисполнение исполнителем обязанности по передаче оцифрованных планшетов, просил в течение часа с момента получения настоящего письма направить результат работ, либо вернуть неотработанный аванс в сумме 235 000 руб. 00 коп.

Как указывает заказчик, в ответ на указанное письмо в его адрес поступили планшеты, по результатам рассмотрения которых выявлено, что они оцифрованы не в полном объеме, имели незаконченный вид, в связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя замечания со схемой расположения имеющихся и оцифрованных планшетов, которые им не были устранены.

Письмом-претензией № 145 от 28.03.2025 заказчик, ссылаясь на то, что исполнитель выезд на объект и его обследование не осуществил, топографическую съемку не выполнил, инженерно-топографический план не составил, указывая, что итоговый срок выполнения работ истекает через три дня, а также во избежание начисления договорной неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ, повторно попросил исполнителя до 31.03.2025 вернуть авансовый платеж в размере 235 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, ссылаясь неисполнение ИП ФИО2 обязательств по

договору и отсутствие оснований для удержания полученного аванса, на нарушение промежуточного срока выполнения работ, ООО "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 235 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору, 136 300 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 03.03.2025 по 25.07.2025.

Возражая относительно удовлетворения иска, исполнитель сослался на выполнение работ по оцифровке планшетов в полном объеме надлежащего качества, указал на полное исправление замечаний заказчика в период с 03.03.2025 по 08.04.2025, полагал, что в отсутствии уведомления о расторжении договор является действующим, а также заявил о снижении начисленной пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания неосновательного обогащения и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда, уплаты ООО "Стройпроект" 235 000 руб. 00 коп. аванса, ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 встречных обязательств, нарушения срока выполнения работ, а также неправомерного удержания неосвоенного аванса. При этом суд отклонил доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает

своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, получения ответчиком предоплаты по договору в размере 235 000 руб. 00 коп., отсутствия со стороны последнего надлежащего встречного предоставления на указанную сумму и возникновения у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса.

Факт выполнения ответчиком работ по оцифровке планшетов и передача надлежащего результата работ заказчику объективными доказательствами не подтверждается.

В отношении результата работ, переданного ответчиком, истцом заявлен мотивированный отказ.

Обоснованность мотивированного отказа ответчик не оспаривает, ссылается на то, что выявленные истцом недостатки устранены им в период с 03.03.2025 по 08.04.2025.

Между тем письмом-претензией № 145 от 28.03.2025 (направлено посредством электронной почты и получено ответчиком 28.03.2025) истец, потребовав возврат неотработанного аванса со сслыкой на рушение сроков выполнения работ, фактически в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, с 29.03.2025 договор между сторонами расторгнут.

Поскольку до момента расторжения договора ответчик недостатки работ не устранил, при этом, установленный п. 4.3. договора предельный десятидневный срок для их устранения, к дате расторжения договора также истек, а впоследствии, результат работ надлежащего качества по промежуточного этапу ответчиком истцу не передан, требование о возврате неотработанного аванса заявлено истцом правомерно.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела флеш-носителя, не соответствуют действительности с учетом наличия в материалах дела акта, составленного работниками экспедиции Арбитражного суда Свердловской области, согласно которому в конверте с ходатайством ИП ФИО2 отсутствует USB носитель.

Доводы апеллянта о выполнении им работ по оцифровке планшетов со ссылкой на файлы, имеющиеся на представленном им диске, подлежат отклонению, поскольку доказательств их направления в адрес истца до момента расторжения договора, а также надлежащее качество работ и их объем, соответствующих сумме полученного аванса, в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями договора определена лишь общая стоимость всего комплекса работ, цена отдельных этапов работ, в том числе по оцифровке планшетов, условиями договора не предусмотрена. При этом, даже при выполнении ответчиком работ в какой-либо части, доказательств наличия их потребительской ценности для заказчика в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявляя о выполнении работ частично, ответчик, тем не менее, настаивает на сохранении суммы полученного аванса в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ в какой-либо части, определения их объема, качества, стоимости и потребительской ценности, ответчиком не заявлено.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное ответчиком в материалы дела согласие ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" само по себе не является заявлением о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не представлено вопросов эксперту, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2019, подлежит отклонению, поскольку в

данном судебном акте суд первой инстанции в нарушение норм статей 9, 82, 135 АПК РФ не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия) и не отразил эти процессуальные действия в судебном акте.

В рамках же настоящего спора (А60-26575/2025) судом первой инстанции неоднократно разъяснялось сторонам право о заявлении судебной экспертизы и порядок заявления, в том числе, в резолютивной части определений Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025, 29.08.2025.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не усматривает и подобных оснований суд апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При вступлении в договор на стороне исполнителя ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по договору, размер пени (0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года по делу № А60-26575/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева