ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-80645/2024

Дело № А40-167216/24

г. Москва

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.И. Попова, судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-167216/24 по заявлению ООО «ТАВР»  

к Центральной электронной таможне 

о признании незаконным решений, о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары,  

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТАВР» (далее– заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее– заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10131010/240224/3046159 от 19.05.2024, № 10131010/070324/3059301 от 22.05.2024, № 10131010/080324/5019306 от 23.05.2024, № 10131010/130324/3064724 от 22.05.2024, № 10131010/150324/3066289 от 25.05.2024, № 10131010/200324/3071091 от 25.05.2024, № 10131010/260324/3077238 от 25.05.2024, № 10131010/050424/3086598 от 19.05.2024.  

Решением суда первой инстанции от 14.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.  

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемая поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 01.04.2022 № 4/2022/156 (далее – контракт), заключенного между Обществом (покупатель) и компанией Golden Brics Indystry Со (продавец), на условиях DDU Москва Инкотермс 2000.  

В целях оформления ввоза поставленных в адрес Общества товаров на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни поданы таможенные декларации и декларации таможенной стоимости ДТ №№ 10131010/240224/3046159, 10131010/070324/3059301, 10131010/080324/5019306, 10131010/130324/3064724, 10131010/150324/3066289, 10131010/200324/3071091, 10131010/260324/3077238, 10131010/050424/3086598.  

Таможенная стоимость товаров определена заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.39 ТК ЕАЭС.  

В таможню Общество представило соответствующие документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров.  

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированного товара таможней выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, установленные п.5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, в связи с чем, таможенный орган запросил дополнительные документы и сведения.  

Во исполнение полученных запросов Общество представило комплекты документов.  

По результатам рассмотрения представленных документов и сведений, таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10131010/240224/3046159 от 19.05.2024, № 10131010/070324/3059301 от 22.05.2024, № 10131010/080324/5019306 от 23.05.2024, № 10131010/130324/3064724 от 22.05.2024, № 10131010/150324/3066289 от 25.05.2024, № 10131010/200324/3071091 от 25.05.2024, № 10131010/260324/3077238 от 25.05.2024, № 10131010/050424/3086598 от 19.05.2024.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТАВР» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.  

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 40-42, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.  

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции  

достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.  

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.  

Заявитель в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представил таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.  

Все представленные декларантом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товаров по методу цены сделки с ввозимыми товарами.  

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.  

Таможенный орган ссылается на письмо Минфина России от 29.03.2023 № 27-0121/27347, в котором содержатся разъяснения относительно включения в таможенную стоимость товаров расходов на вознаграждение экспедитора, не указывая при этом, где в тексте означенного письма говорится о тех выводах, которые сделаны таможенным органом.  

Так, с учетом рассматриваемых условий поставки, применима «Типовая ситуация 2», в рамках которой расходы по договору экспедирования несет продавец и соответственно учитывает при определении цены товаров.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность «разрешенного вычета» из ЦФУ только в отношении расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, то есть реализация права на разрешенный вычет возможна, если обеспечено документальное подтверждение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза.  

Из текста вышеуказанного письма следует, что разрешенный вычет возможен, при документальном подтверждении расходов на перевозку (транспортировку), ввозимых товаров по таможенной территории Союза.  

Понятие расходы на перевозку (транспортировку) имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.  

Выделение расходов на перевозку (транспортировку) из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, по смыслу положений п.3 ст.39 и подп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца), покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А665900/19, таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС.  

В связи с чем, соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.  

Обоснованность вычета (или начисления) из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров до и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС может (и должен) варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретной сделки, базиса коммерческой поставки, средств перевозки и типов заключенных контрактов, а также исходя из соображений конфиденциальности и обычаев делового оборота.  

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательств экспедитора может существенно отличаться от обычного договора на собственно перевозку, поскольку, как правило, в обязанности экспедитора входят дополнительные сопутствующие транспортировке обязанности: выбор перевозчика и заключение с ним договоров перевозки или от имени клиента или от своего имени по поручению клиента, оформление провозных и товаросопроводительных документов на груз, выполнение от имени клиента таможенных формальностей, обеспечение отправки или получения груза, отслеживание груза в пути и т.п.  

Экспедитор в рассматриваемом случае оформляет от своего имени и за своим номером международную транспортную накладную (CMR), при этом именно экспедитор в соответствии с договором экспедиции несет ответственность перед отправителем (компанией Golden Brics Indastry Co, LTD) за доставку груза до пункта назначения, а не третьи лица, привлеченные экспедитором.  

В своем решении суд правомерно указал на необоснованность отнесения таможенным органом транспортно-экспедиторских услуг к услугам посредников и исключения из услуг, упомянутых в подп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС, тогда как по смыслу таможенного законодательства расходы на организацию перевозки следует относить к расходам по перевозке (транспортировке) товаров.  

Указанное соотносится с выводами судебной коллегии, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700 по делу № А51-18634/19.  

Иностранные компании-производители, в том числе и продавец, поставляющие товары на зарубежные рынки, пользуются услугами не разрозненных перевозчиков, а компаний-экспедиторов (организаторов доставки), которые осуществляют весь комплекс транспортных операций по перевозке, консолидации груза, хранению, складированию, обработке и доставке товара адресату на таможенной территории ЕАЭС, а также принимают на себя риски, связанные с международной перевозкой товаров.  

В соответствии с п.1.2 договора экспедирования грузов № 202312-01 от 20.12.2023 (далее– договор) стороны согласовывают конкретный перечень транспортно-экспедиторских услуг, включая, но не ограничиваясь перевозкой грузов заказчика, и их стоимость в приложениях к настоящему договору оформленных в соответствии с поручением заказчика.  

Тариф за перевозку груза заказчика автомобильным транспортом по маршруту Рига (Латвия) – Московский регион (Россия) составляет: полная сумма за перевозку «от двери-до-двери», указанная в евро и в китайских юанях, которая складывается из тарифов по этапам маршрута: тариф за перевозку по маршруту Рига (Латвия) – автомобильный пункт пропуска на границе в стране ЕАЭС, включая, но не ограничиваясь: ФИО3 (Беларусь), Урбаны (Беларусь), Каменный Лог (Беларусь), Убылинка (Россия), Бурачки (Россия), Шумилкино (Россия), Куничина Гора (Россия) – в евро или в китайских юанях; тариф за перевозку по маршруту: автомобильный пункт пропуска на границе в стране ЕАЭС – Московский регион (Россия) – в евро или в китайских юанях; вознаграждение экспедитора за организацию перевозки «от двери-до-двери» - 250 евро или в китайских юаней.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, при подаче деклараций для таможенного оформления сумма вознаграждения экспедитора за организацию перевозки  

«от двери-до-двери» в размере 250 евро или китайских юаней включена в таможенную стоимость товаров в полном объеме.  

30.09.2024 экспедитор ответом на запрос компании Golden Brics Indastry Co, LTD сообщил, что стоимость перевозки указывается за организацию общего маршрута перевозки.  

В целях получения Обществом вычета на перевозку по территории ЕАЭС из заявленной таможенной стоимости при поставке по контракту на условиях DDU Москва Инкотермс 2000 выделяется стоимость экспедиторского вознаграждения, перевозки до границы с ЕС и перевозки после границы ЕАЭС до пункта назначения.  

Из общей стоимости перевозки выделяется стоимость экспедиторского вознаграждения, а стоимость перевозки делится на общее количество км. по маршруту и пропорционально умножается на части маршрута.  

Общий километраж от Риги (Латвия) до д. Еремино Московской области (Россия) составляет 1202км, экспедиторское вознаграждение – 250 евро, километраж Рига (Латвия)-граница ЕАЭС – 304км, стоимость перевозки (общая согласованная ставка-вознаграждение экспедитора)/1202*304, километраж граница ЕАЭС-СВХ «Рославльский»- д. Еремино Московской области (Россия) – 898км, стоимость перевозки (общая согласованная ставка-вознаграждение экспедитора)/1202*898. В результате распределение затрат от общей ставки перевозки в % составляет: экспедиторское вознаграждение – 5%; Рига (Латвия)-граница ЕАЭС – 28%; граница ЕАЭС-СВХ «Рославльский»-д. Еремино Московской области (Россия) – 67%.  

Экспедитор привлек для участия в перевозке груза дополнительное число перевозчиков, в частности по территории ЕАЭС.  

В свою очередь, данное обстоятельство предусмотрено договором между экспедитором и продавцом– Golden Brics Indystry Со, при этом экспедитор проинформировал, что заключает договор и оплачивает услуги перевозчика, указанного в п.16 и п.23 CMR, которую подтверждает на основании заявки, данный перевозчик может как самостоятельно выполнить заказ, так и нанимать и задействовать иных перевозчиков и субперевозчиков, при этом стоимость перевозки груза, указанная экспедитором с учетом его роли в организации перевозки и ответственности за сохранную доставку товара, отличается от стоимости перевозки дополнительно задействованных перевозчиков. Экспедитор сообщил, что в условиях санкций и контрсанкций между РФ и ЕС, при осуществлении перевозки экспедитор не может знать, сколько и каких субподрядчиков наймет перевозчик и в каких пропорциях они будут делить вознаграждение.  

Таким образом, Общество представило доказательства, подтверждающие действительное применение лицом, ответственным перед продавцом за перевозку товаров (экспедитора) тех тарифов, с использованием которых в инвойсах продавца была определена и указана стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товаров, задекларированных заявителем.  

Следовательно, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется), не установлено, в настоящем случае заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.  

Все доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.  

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.  

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40167216/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов  

Судьи: С.М. Мухин  

Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.