ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16808/2019

26 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен

от ответчика акционерного общества «Росагролизинг»: ФИО2, по доверенности от 19.07.2019 № 108/д

от третьего лица ООО  «Агро С+»: не явилось, извещено

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Росагролизинг» 

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Росагролизинг» 

о признании права собственности на предметы лизинга, обязании передать документы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агро С+»,     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», ответчик) о признании права собственности на предметы лизинга и обязании совершить действия по передаче документов по договору лизинга от 10.07.2009 №2009/АКМ-8075.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Росагролизинг», которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО «Росагролизинг», истец не подтвердил исполнение обязательств по договору, а именно не представил в суд надлежащих доказательств действительного перечисления соответствующих сумм ООО «Агро С+». Ответчик указывает, что договор лизинга от 10.07.2009 №2009/АКМ-8075, заключенный между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» в настоящий момент расторгнут ввиду неисполнения обязательств лизингополучателя. Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены за счет ответчика, так как он в договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед истцом не принимал, как следствие, АО «Росагролизинг» не может быть признано ответственным за невыполнение ООО «Агро С+» обязательств, по договору сублизинга. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Росагролизинг» поддержал приведенные доводы, и требования своей кассационной жалобы с учетом уточнения ее просительной части. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы акционерного общества «Росагролизинг» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своего представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что 10.07.2009 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро С+» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8075.

28.07.2009 между истцом и ООО «Агро С+» заключен договор сублизинга № 8/АКМ-8075.

Предъявляя исковое заявление о признании права собственности на предмет лизинга, на передачу документов на имущество, истец указывает, что в полном объеме оплатил лизинговые платежи, а также выкупную стоимость, следовательно, вправе претендовать на признание за ним права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 308–310, 450.1, 618, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся, исходя из того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 № 2009/АКМ-8075, заключенный между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» расторгнут 27.02.2013 в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора ввиду неисполнения последним своих обязательств по договору лизинга, возражений относительно расторжения договора лизинга от ООО «Агро С+» не поступало в связи с расторжением договора лизинга, между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» прекратились обязательства из договора лизинга по передаче в собственность техники, установив, что в настоящее время в рамках данного договора ООО «Агро С+» имеется задолженность перед АО «Росагролизинг» в размере 6 663 692 руб. 98 коп., равно как и установив, что истец не подтвердил исполнение обязательств по договору сублизинга, а именно не представил в суд надлежащих доказательств действительного перечисления соответствующих сумм ООО «Агро С+», признав доказанным факт, что заключая договор сублизинга, ООО «Агро С+» вышло за пределы, предоставленные ему договорами лизинга, включив условие о передаче предмета лизинга в собственность, принимая во внимание, что ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед истцом не принимал, учитывая, что в нарушение пункта 1.2 договора лизинга ООО «Агро С+» не известило АО «Росагролизинг» о промежуточном и конечном сублизингополучателе, пришел к выводу, что истец не имеет законных оснований заявлять требования о понуждении к исполнению договоров (передачи правоустанавливающих документов и совершении регистрационных действий) в отношении АО «Росагролизинг», в связи с чем в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из того, что ООО «Агро С+» при заключении договоров сублизинга являлось (выступало) только финансовым агентом, не имело самостоятельной цели использовать полученное по договору лизинга имущество, поскольку сразу же заключало договора сублизинга, в т.ч. и с истцом и первоначальными получателями имущества - сельхозпроизводителями Алтайского края, в силу чего, фактические отношения по договору лизинга сложились между истцом и ответчиком АО «Росагролизинг», истец оплатил все сублизинговые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в т.ч. и о выплате выкупной стоимости имущества (предмета лизинга/сублизинга), и справками третьего лица ООО «Агро С+» об отсутствии задолженности, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в результате удовлетворения заявленного требования, нарушенное право истца будет восстановлено, ОАО «Росагролизинг» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку согласно условиям договора в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с указанной нормой права предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений, реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Фактическое исполнение обязательств по окончательной оплате сублизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества должно быть подтверждено допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, договор лизинга от 10.07.2009 № 2009/АКМ-8075 расторгнут АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке 27.02.2013 на основании пункта 6.2.1 договоров лизинга.

Пунктом 6.2.1 договора лизинга, предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя.

Правомочие на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация данного правомочия лизингодателя не связано с обращением в суд и соблюдением досудебного (претензионного) порядка.

Право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга закреплен в пункте 6.2.1 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном Законе № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрен запрет на односторонний отказ от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Возражений относительно расторжения договора лизинга от ООО «Агро С+» не поступало. Тем самым на ООО «Агро С+» возлагается обязанность по уведомлению субилизнгполучателей о расторжении договоров сублизинга.

На основании вышеизложенного, договор лизинга от 10.07.2009 № 2009/АКМ-8075 расторгнут, и прекратил свое действие. В связи с расторжением договора лизинга, между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» прекратились обязательства из договора лизинга по передаче в собственность техники.

При этом, суд первой инстанции указал, что ООО «Агро С+», заключая договор сублизинга с истцом, в нарушение пункта 1.2 договора лизинга ООО «Агро С+» не известило АО «Росагролизинг» о промежуточном и конечном сублизингополучателе.

Согласно части 1 статьи  618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Иные положения договорами лизинга и сублизинга не предусмотрены. На основании вышеизложенного, договор сублизинга, являющийся основанием исковых требований по настоящим требованиям, прекратил свое действие. Тем самым обязательства по передаче права собственности на имущество по договору сублизинга также прекратились.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом, принимая во внимание, что злоупотребление правом являясь, сложным юридическим составом, предусматривает умышленное и целенаправленное использование своих прав с целью причинения вреда конкретному субъекту гражданского права. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А40-16808/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Росагролизинг»  расходы по уплате  государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:О.А. Шишова

С.Н. Крекотнев