АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-987/24 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-34513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Сидоровой А. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-34513/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Челябинского отделения № 8597 – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024 № УБ-РД/591-Д).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» (далее – общество «Альтернативком-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) о взыскании убытков в размере 249 978 руб. 07 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 исковые требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 249 978 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ПАО «Сбербанк» обращает внимание на то, что суды применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в отсутствие совокупности условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Кассатор полагает, что суды неверно применили разъяснения, изложенные в пункте 2, абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-12534/2021 общество «Альтернативком-1» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Конкурсный управляющий общества «Альтернативком-1» обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-12534/2021 с заявлением, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников общества «Альтернативком-1» за июнь, июль, август и сентябрь 2022 года, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

05.10.2022 конкурсным управляющим в картотеку к расчетному счету выставлены платежные поручения для выплаты задолженности по заработной плате работникам общества «Альтернативком-1» за август 2022 года, в соответствии с определением суда от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021, которое вступило в законную силу 06.10.2022.

06.10.2022 истец направил в ПАО «Сбербанк России» заявление от 06.10.2022 № 424-АКМ с приложением копии определения суда от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

ПАО «Сбербанк» 06.10.2022 после получения надлежащим образом заверенной копии судебного акта и уведомления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности, исполнил не платежные поручения на выплату заработной платы, а инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области по оплате задолженности по налогам и сборам.

В период с 06.10.2022 по 12.10.2022 с расчетного счета общества «Альтернативком-1» ПАО «Сбербанк России» исполнены текущие требования налогового органа второй группы очередности по инкассовым поручениям МИФНС России № 23 по Челябинской области на общую сумму 249 978 руб. 07 коп. на оплату НДФЛ.

В настоящий момент денежные средства на расчетном счете общества «Альтернативком-1», необходимые для погашения заработной платы во исполнение определения суда от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021, отсутствуют.

Конкурсный управляющий 12.10.2022 обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией от 12.10.2022 № 427-АКМ о возврате денежных средств, списанных по инкассовым поручениям налогового органа. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, неисполнение ответчиком обязательств по исполнению определения суда от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021 явилось основанием для обращения общества «Альтернативком-1» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» причинены убытки обществу «Альтернативком-1» и его кредиторам в результате неправомерного списания денежных средств с расчетного счета при наличии информации о вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, которым изменена очередность погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей общества «Альтернативком-1».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что спорные перечисления денежных средств в сумме 249 978 руб. 07 коп. повлекли убытки должника на сумму перечисления, так как в результате такого перечисления он был лишен возможности осуществить расчеты по платежам при наличии информации о вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, которым изменена очередность погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей общества «Альтернативком-1».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-12534/2021 ООО «Альтернативком-1» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, во вторую – оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия, в третью – оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в четвертую – удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальные платежи и т.п.), в пятую – удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником) относится ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 36, в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом «Альтернативком-1» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников общества «Альтернативком-1» за июнь, июль, август и сентябрь 2022 года, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

Определение от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021 об изменении очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве путем изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди было получено банком 06.10.2022, что подтверждается сопроводительным письмом конкурсного управляющего обществом «Альтернативком-1» от 06.10.2022 № 424-АКМ с отметкой о получении ПАО «Сбербанк».

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что содержащиеся в судебном акте положения относительно изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди общества «Альтернативком-1» с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением иных платежей второй очереди текущих платежей (в том числе НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) были обязательны для банка при исполнении обязательств по договору банковского счета.

Суды отметили, что судебным актом об изменении очередности удовлетворения требований указан не календарный промежуток времени действия такого изменения, а именно период, за который образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем, только после погашения всех указанных платежей восстанавливается календарная очередность погашения текущих требований второй очереди и начинают погашаться требования уполномоченного органа, в том числе по НДФЛ, который был исчислен с вышеуказанных выплат работникам должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая получение ПАО «Сбербанк» определения суда первой инстанции об изменении очередности погашения текущих требований второй очереди 06.10.2022, принимая во внимание подтвержденный выпиской банка по расчетному счету факт списания банком денежных средств по инкассовым поручениям в общей сумме 249 978 руб. 07 коп. во исполнение решения МИФНС № 23 по Челябинской области от 17.08.2022 № 3305 в период с 06.10.2022 по 12.10.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств ответчиком произведено с нарушением порядка очередности, установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, учитывая, что ответчиком была нарушена очередность погашения требований кредиторов, в связи с чем были нарушены права и законные интересы работников общества «Альтернативком-1», являющихся кредиторами должника, установили, что истцу были причинены убытки.

Таким образом, установив подтвержденную справкой о наличии картотеки по счету задолженность по заработной плате, подтвержденный банковской выпиской по расчетному счету факт причинения убытков, проверив расчет убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно применили разъяснения, изложенные в пункте 2, абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 36, пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании указанных разъяснений и приведенный без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе изложенные в мотивированной кассационной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Уральского округа 11.04.2024,  являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-34513/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко