СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № А45-1638/2017                                                                          

26.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест» ФИО1 (номер апелляционного производства 07АП-10509/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2017 года по делу № А45-1638/2017 (Судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Сибирская Межбанковская Валютная Биржа», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 81 771 776,86 руб. упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее по тексту ООО «ИнтерСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СМБВБ» (далее ЗАО «СМБВБ», ответчик) о взыскании 81 771 776,86 руб. упущенной выгоды, в виде недополученного дохода от сдачи оборудования в аренду.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «ИнтерСтройИнвест» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере 81 771 776,86 руб., истец определил ее размер исходя из суммы денежных средств, которые были действительно получены ООО «ИнтерСтройИнвест» от сдачи имущества в аренду; факт возмездного использования полученного ответчиком в результате обращения взыскания на предмет залога оборудования дополнительно подтверждается имеющимся в материалах дела договором субаренды оборудования от 20.09.2011г.; заключения экспертов № 0159/09-С и № 1156/2017 не являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в здание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.10.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров о залоге № 1 от 21.01.2010г., № 2 от 19.02.2010г., № 3 от 24.03.2010г. и от 23.04.2010г., ЗАО «СМБВБ» было обращено взыскание на предмет залога имущества, принадлежащего ООО «ИнтерСтройИнвест», что подтверждается уведомлениями о начале обращения взыскания на предмет залога от 28.07.2011г., от 28.07.2011г., от 28.07.2011г., от 28.07.2011г. и актами приема-передачи от 09.08.2011г.,  от 09.08.2011г., от 09.08.2011г. и от 09.08.201. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014г. по делу № А45-23369/2011 были признаны недействительными сделки по обращению ЗАО «СМВБ» взыскания на предмет залога путем оставления за собой имущества ООО «ИнтерСтройИнвест», произведенные на основании уведомлений №182/1-182/12 от 27.07.2011г. и актов от 09.08.2011г.; дополнительные соглашения от 29.04.2011г. к договорам залога № 3200-021/00115/0301, № 3200-021/00115/0302, № 3200-021/00115/0310, № 3200-021/00115/0311, № 3200-021/00115/0312, № 3200-021/00115/0313 и № 3200-021/00115/0315 от 19.05.2008г.; дополнительные соглашения от 22.07.2011г. к договорам залога № 1 от 21.01.2010г. и от 23.04.2010г. и от 25.07.2011г. к договорам залога № 2 от 19.02.2010г. и № 3 от 24.03.201г.; договор залога № 4 от 25.07.2011г. и ЗАО «СМВБ» было обязано вернуть ООО «ИнтерСтройИнвест» полученное в результате обращения взыскания на предмет залога путем оставления за собой имущество.

Ссылаясь на то, что в связи с использованием ООО «ИнтерСтройИнвест» оборудования, на которое было обращено взыскание, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО «ИнтерСтройИнвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Согласно п. 1 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 с. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с расчетом истца сумма убытков равна 81 771 776,86 руб. исходя из суммы арендной платы за переданное до обращения на предмет залога оборудование. 

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В доказательство реальности убытков и возможности передачи в аренду спорного оборудования, истцом представлен ряд договоров аренды: № А2/03 от 18.03.2010г., № А-15/10 от 07.10.2008г., № А-13/08 от 01.09.2008г., № А-10/08 от 15.08.2008г., № А-9/08 от 15.08.2008г., № А-9/08 от 01.07.2008г., № А-6/08 от 28.08.2008г., № А-5/08 от 12.02.2008г., № А-4/008 от 12.02.2008г., № А-3/08 от 29.01.2008г., № А-2/08 от 29.01.2008г., № А-1/08 от 17.01.2008г., № А-1/07 от 01.12.2007г., № А-1/04 от 01.04.2009г., № А-4/04 от 06.04.2009г. и № А-2/04 от 01.04.2009г.,  согласно которым в период с 2008г. по 2010г. оборудование сдавалось ООО «ИнтерСтройИнвест» в аренду.

Между тем, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств - писем или заявлений арендаторов в рамках данных договоров, которые предлагали ООО «ИнтерСтройИнвест» заключить договор аренды спорного оборудования на новый срок, в том числе на период с 3-го квартала 2011 года (дата обращения взыскания на залоговое имущество ООО «ИнтреСтройИнвест» путем оставления его за ЗАО «СМВБ» как залогодержателя) по 2-ой квартал 2015 года (возврат имущества от ЗАО «СМВБ» ООО «ИнтерСтройИнвест» по акту приема-передачи имущества от 19.05.2015г. в рамках исполнительного производства № 15005/15/54002-ИП).

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению. 

В п. 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. разъяснено, что по смыслу ст.15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С целью определения размера упущенной выгоды по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертным учреждением был поставлен вопрос: каков размер упущенной выгоды (неполученного дохода) от возможного использования имущества: машин и оборудования (81 единица согласно прилагаемого перечня), находящегося на территории с. Лекарственное Тогучинского района Новосибирской области, с 3-го квартала 2011 года (дата обращения взыскания на залоговое имущество ООО «ИнтреСтройИнвест» путём оставления его за ЗАО «СМВБ» как залогодержателя) по 2-ой квартал 2015 года (возврат имущества от ЗАО «СМВБ» ООО «ИнтерСтройИнвест» по акту приема-передачи имущества от 19.05.2015г. в рамках исполнительного производства № 15005/15/54002-ИП)?

Согласно заключению судебной экспертизы № 1156/2017 от 05.07.2017г., размер упущенной выгоды (неполученного дохода) от возможного использования имущества не определяется положительной величиной, сделка по сдаче в аренду исследуемого имущества в техническом состоянии на дату оценки маловероятна (л.д.74-146, т. 4). 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что договор субаренды оборудования от 20.09.2011г., заключенный ЗАО «СМВБ» с ООО «Коенский щебень» так же не признается судом апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим возможность сдачи спорного оборудования в аренду, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы № 1156/2017 от 05.07.2017г. в силу ст. 82 и ст. 83 АПК РФ  является надлежащим доказательством отсутствия упущенной выгоды истца. О назначении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции, ООО «ИнтерСтройИнвест» не заявлялось. 

Довод апеллянта о том, что заключение внесудебной экспертизы № 0159/09-С не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2017 года по делу № А45-1638/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2017 года по делу № А45-1638/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИнтерСтройИнвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    А.В. Назаров 

                                    Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО2 

                                  Т.Е. Стасюк