Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6512/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2020 №ДКРС-310/Д;

от ООО «УК Бамстроймеханизация»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  26.10.2020

по делу № А73-3684/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании 8 952 756,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ООО «УК БСМ») с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 8 952 756,78 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 28-07-2014 от 28.07.2014 за период 01.05.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 415 817,23 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 8 952 756,78 руб.

В обоснование апелляционной жалобы возражал относительно выводов суда о недоказанности истцом наступления для него неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, указав при этом, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчика, а им не представлено таких доказательств.

Сослался на то, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ по договору влечет для истца последствия в виде недостижения планового эффекта для бюджета Российской Федерации, поскольку объекты, на которых ответчик выполнял работы, являются частью единого комплекса капитального строительства и входят в федеральную программу по модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской магистралей, целью которой является увеличение пропускных и провозных способностей данных магистралей. 

Полагал, что при заключении договора и определении размера неустойки стороны руководствовались принципом свободы договора, ответчик добровольно принял на себя риски наступления негативных последствий и применения финансовых санкций.

Указал, что судом не принят во внимание факт отступления истцом от договорных условий в пользу ответчика в целях снижения размера ответственности последнего за просрочку выполнения работ.

Кроме того, сослался на то, что снижение неустойки приводит к нарушению принципа справедливости при разрешении спора, в обоснование чего привел судебные акты по делу №А73-17139/2019, рассмотренному по спору между теми же лицами, согласно которым сумма заявленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении; представитель ответчика на доводы жалобы возражал, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 28.07.2014 №28-07-2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 годах, по условиям которого заказчик (ОАО «РЖД») поручает, а подрядчик (ООО «УК БСМ») принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора   определена в соответствии с протоколом № 302 заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 25.07.2014 (Приложение № 2) и составляет 89 307 300 000 руб., кроме того НДС – 18 % - 16 075 314 000 руб., всего с НДС – 105 382 614 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по комплексу, в том числе по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах, определяется приложением №3 к договору  в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 установлено, что общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 36 месяцев.

Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора; окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года.

Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в Календарных планах работ, которые будут введены в действие отдельным дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 16.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных   этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 29.05.2019 №137, от 28.06.2019  №141 к договору утверждены календарные графики производства работ.

Согласно календарному плану производства работ на 2019 год подрядчик обязался выполнить работы по объектам на общую сумму 225 511 122,20 руб. с учетом НДС. 

Фактически подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы  на общую сумму 87 353 484 руб. с учетом НДС.

Претензиями от 16.08.2019 №1608 и №1609, от 01.11.2019 №2658, №2662 и №2663 истец потребовал от ответчика уплатить предусмотренные договором штрафные санкции.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 16.2 договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на 2019 год,  установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ составил 8 952 756,78 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими  денежными  средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,6% годовых при действующей ключевой ставке 4,25% годовых), а так же отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера  неустойки.

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 3 415 817,23 руб., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о причинении ему убытков в результате нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ судом не принимается в связи со следующим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из 11 объектов строительства 5 сданы ответчиком по акту законченного строительством объекта №КС-14, при этом 4 из них досрочно, по 5 объектам строительства срок сдачи на момент вынесения решения еще не наступил.

Также судом учтено, что результаты выполнения работ в промежуточные сроки потребительской ценности для истца не имеют, подписание ежемесячных актов формы КС-2 необходимо только для расчетов между сторонами. Месячные сроки выполнения работ по Календарным планам имеют, прежде всего, организационный характер и необходимы для определения последовательности выполнения работ, распределения объемов финансирования строительства по периодам и производства расчетов  и для определения размера ответственности ответчика за неосвоение таких объемов финансирования.

Результаты выполненных в определенном месяце работ не могут самостоятельно эксплуатироваться заказчиком, следовательно, только нарушение сроков сдачи объекта в целом нарушает права заказчика и влечет возникновение у него каких-либо убытков.

Ссылка истца на то, что судом не учтено отступление истцом от договорных условий в пользу ответчика, и неустойка рассчитана не от стоимости этапов (видов) работ, а от стоимости неисполненных обязательству правового значения в данном случае не имеет, поскольку это является волеизъявлением самого истца. Также начисление неустойки без учета уже исполненного ответчиком обязательства противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия истцу, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за исполненное вовремя и в срок.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу №А73-17139/2019 судом не принимается. В рамках названного дела ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлялось, ответчиком оспаривалось только наличие вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела дело №А73-17139/2019 не имеет.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.10.2020 по делу №А73-3684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев