ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24703/2018

Дело №А40-454/18

г.Москва

02 июля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля  2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Елоева А.М., 

 

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «ПАТП-1»

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-454/18 по иску МУП «ПАТП-1» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Цифра Один» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ПАТП-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Цифра Один» задолженности в размере 252 710 руб. 67 коп.

Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

18.05.2018 (согласно штампу Почты России) истцом в суд направлены дополнения к апелляционной жалобе. 

Дополнения к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе.

Более того, дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд апелляционной инстанции за сроком, предусмотренным АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО «Цифра Один» и МУП города Твери «Городской электрический транспорт» заключен договор оказания услуг № 15, согласно условиям которого, МУП города Твери «Городской электрический транспорт» обязуется оказать ООО «Цифра Один» услуги по предоставлению мест крепления на опорах контактной сети для подвеса волоконно-оптического кабеля связи.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 в отношении  МУП города Твери «Городской электрический транспорт» введена процедура наблюдения. 

На основании приказа Департамента управления имуществом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 16.07.2015 г. № 1102/р имущество МУП города Твери «Городской электрический транспорт» передано хозяйственное ведение МУП «ПАТП-1». 

В обоснование исковых требований истец указывает на фактическое оказание МУП «ПАТП-1» услуг по предоставлению мет скрепления на опорах контактной сети для подвеса волоконно-оптического кабеля в пользу ООО «Цифра Один» и ссылается на изменение Администрацией города Твери тарифов на услуги МУП «ПАТП-1». 

Истец полагает, что, поскольку тарифы на оказанные услуги в пользу ООО «Цифра Один» увеличены, стоимость фактически оказанных услуг подлежит изменению в соответствии с установленными тарифами, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 252 710 руб. 67 коп.

В подтверждение суммы исковых требований истец ссылается на направление ответчику уведомления об изменении тарифов на услуги, а также на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.10.2017 г. согласно которому у ООО «Цифра Один» образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг за периоды: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 252 710 руб. 67 коп., которая составляет разницу между старым и новым тарифами. Акт подписан в одностороннем порядке со стороны истца. 

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств по делу. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором ежемесячная плата за предоставление услуг по размещению ВОКС (по использованию одного места крепления на одной опоре) составляет 342 руб. 20 коп. Общая сумма договора определяется в соответствии с количеством опор, предоставляемых МУП «ГЭТ» для подвеса ВОЛС ООО «Цифра Один», приложениями к договору № 15 от 01.01.2011 г. 

Согласно п.2.2. Договора ООО «Цифра Один» обязуется оплачивать услуги по предоставлению мест крепления для кабеля ВОКС ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного МУП «ПАТП-1», и акта оказанных услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП «ПАТП-1».

Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается перепиской сторон.

Договор между сторонами действует до 31.12.2016. 

Новые тарифы в размере 387 рублей 36 копеек (с НДС) установлены Постановлением Администрации города Твери № 887 от 24 мая 2016 г. О внесении изменения в постановление администрации города Твери от 28.09.2015 № 1591 «Об установлении тарифов на платные услуги, работы Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на 2016 год».

Согласно п.5.5 договора, изменений условий настоящего договора возможно только путем заключения между сторонами в письменном виде дополнительного соглашения. 

Согласно п.5.6 договора, если до дня окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении либо изменении условий договора, договор пролонгируется на следующий календарный год на тех лее условиях.

Между тем,  в материалы дела не представлены доказательства изменения условий договора в соответствии с указанными пунктами договора. 

Ссылки истца на уведомления ответчика об изменении Администрацией города Твери тарифов на услуги отклоняются судом, поскольку сами по себе уведомления не являются юридическими фактами, изменяющими условия заключенного между сторонами договора. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в действующем между сторонами договоре отсутствует условие об изменении стоимости услуг в случае изменения тарифов, устанавливаемых местными органами власти, также как и отсутствует право истца на изменение размера стоимости услуг в одностороннем порядке. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения суда. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   А.М. Елоев