№ 09АП-30335/2023

Дело № А40-287918/18

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 об  обязании должника ФИО3 передать конкурсному управляющему должника  ООО «Лариста» ФИО4 документы по финансово-хозяйственной деятельности  с контрагентом ООО «Барс»; взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере  1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего определения суда с  даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного  акта; отказе в остальной части заявления, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Лариста»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Аспект» - ФИО5, по дов. от 30.06.2020 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ООО  «Лариста» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  города Москвы от 21.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника ООО «Лариста» ФИО6 об истребовании  бухгалтерской и иной документации у ФИО3 (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд города Москвы обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ООО «Лариста»  ФИО4 документы по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом  ООО «Барс»: договор комиссии, ТТН, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ.  Взыскана с ФИО3 судебная неустойка в размере 1 000 руб. за  каждый календарный день неисполнения настоящего определения суда с даты  

вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта  заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ООО «Аспект» поступил отзыв на  апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262  АПК РФ.  

Представитель ООО «Аспект» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционных жалобы.  

Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении к  материалам спора дополнений к апелляционной жалобе ввиду отсутствия правовых  оснований для их приобщения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из  следующего.  

Как следует из заявления с учетом уточнений, конкурсный управляющий  должника просит истребовать у ФИО3 следующую  документацию: документы по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом  ООО «Барс», в том числе, но не исключительно: договор комиссии, акты сверки по  состоянию на 01.01.2018, на 31.08.2018, документы по передаче товарных ценностей на  реализацию / с реализации (ТТН, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ и пр.);  документы по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Комета»,  в том числе, но не исключительно: договор комиссии, акты сверки по состоянию на  01.01.2018, на 31.08.2018, документы по передаче товарных ценностей на реализацию /  с реализации (ТТН, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ и пр.); а также  просит взыскать судебную неустойку с ФИО3 в случае неисполнения судебного  акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта об обязании  передать имущество должника. В обоснование необходимости истребования  бухгалтерской документации в отношение контрагентов должника положена цель  взыскания дебиторской задолженности на основании истребуемых документов для  формирования конкурсной массы.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, статей16, 66, 182 АПК  РФ, статей 308.3, 330 ГК РФ, исходил из следующего: финансовый управляющий  обосновал необходимость в истребований документов по финансово-хозяйственной  

деятельности с контрагентом ООО «Барс»; конкурсный управляющий должника не  представил доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с  контрагентом ООО «Комета», как следствие, основания в удовлетворении заявленных  требований в данной части отсутствуют.  

Суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства, также пришел к  выводу об удовлетворении заявления в части установления судебной неустойки в  размере 1 000 руб.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Апеллянты в своих жалобах указывают следующие доводы: отсутствуют  доказательства наличия истребованных документов у ФИО3; наличие или  отсутствие спорных документов не влияет на проведение процедуры банкротства  должника; ФИО3 передал спорную документацию управляющему.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Довод об отсутствии  документации у ФИО3 противоречит иным позициям апеллянта, в том числе  указаниями о том, что данная документация передана управляющему после принятия  резолютивной части обжалуемого судебного акта. Более того, довод о передачи  документации после принятия обжалуемого судебного акта не свидетельствует о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Коллегия отмечает, что у  апеллянта в силу Закона имеется обязанность по передаче документов. Влияет или не  влияет отсутствие документации на формирования конкурсной массы не является  вопросом данного обособленного спора и не подлежит оценке и доказыванию.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 оставить без  изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

С.А. Назарова