АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6868/22 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело № А60-45937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (далее – отдел ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-45937/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.10.2022 в 09 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 10.11.2022 на 09 ч 45 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства финансов Свердловской области в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 08.11.2022);

предприниматель ФИО3 – лично (паспорт).

Отдел ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 6 189 944 руб. 62 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр газового сервиса», Министерство финансов Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе отдел ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным истцом и третьими лицами. Отдел ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ указывает на то, что замененное травмобезопасное двухслойное резиновое покрытие обладает лучшими характеристиками по сравнению с травмобезопасным однослойным резиновым покрытием, использованным ответчиком; технические характеристики светильников Galad Гранада LED-35 (предусмотренные сметной документацией) также обладают лучшими свойствами по сравнению с характеристиками установленных ответчиком светильников светодиодных Урал-1 LED 40 Вт.  При этом заявитель жалобы отмечает, что был введен в заблуждение действиями ответчика по поводу стоимости поставленного оборудования и качества установленных светильников. Кроме того, отдел ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ утверждает, что работы по благоустройству в части озеленения изначально не соответствовали требованиям СП 82.13330.2016, ввиду наличия ряда нарушений. Указывая на то обстоятельство, что настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, отдел ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ настаивает на неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заказчика права ссылаться на наличие замечаний, которые не были обозначены в документах, подтверждающих приемку работ. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, спорные денежные средства не могут быть признаны экономией подрядчика. 

Министерство финансов Свердловской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором позицию отдела ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В свою очередь в отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между отделом ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 08.05.2019 № Ф.2019.238463 (далее также – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик своими силами выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: «Комплексное благоустройство общественной территории: д. Приданниково, общественная территория по ул. Дружбы (территория бывшего стадиона)».

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы по актам приема-передачи выполненных работ и оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями. Заказчик каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ не предъявил.

С 11.05.2021 по 22.06.2021 проверочной группой межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Первоуральске управления финансового контроля проведена проверка исполнения муниципального контракта от 08.05.2019 № Ф.2019.238463.

Согласно акту от 12.07.2021 № 58 по результатам проверки установлено следующее:

- в соответствии с коммерческим предложением (расчетом), являющимся основанием для включения в локальный сметный расчет стоимости арт-объекта «Дерево», предусмотрена установка 54 светодиодных цветка стоимостью 20 000 руб. за штуку. При проведении проверки установлено, что фактически установлено 44 светодиодных цветка. Тем самым не выполнены обязательства на сумму 200 000 руб.;

- муниципальным контрактом было предусмотрено травмобезопасное двухслойное резиновое покрытие (10мм - SBR, 10мм - ЕПДМ). На основании запроса заказчика была произведена замена данного покрытия на однослойное наливное покрытие толщиной 20 мм из SBR крошки с добавлением цветного колера без изменения сметной стоимости. Фактически цена покрытия из SBR значительно ниже цены покрытия из ЕПДМ крошки. Исходя из полученных во время проверки коммерческих предложений средняя стоимость SBR покрытия составила 22,00 руб./кг., средняя стоимость ЕПДМ составила 117,00 руб./кг. Таким образом, цена однослойного наливного покрытия толщиной 20 мм из SBR крошки была завышена, и заказчиком неправомерно были получены средства в размере 1 377 706 руб.;

- муниципальным контрактом предусмотрены следующие виды работ по озеленению: посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную - 7394,1 м2; посадка многолетних цветников при густоте посадка 1,6 тыс. шт. цветов - 314,9 м2. Осмотром и контрольным обмером установлено отсутствие 50% газонов и 100% многолетних цветников на общую сумму 615 274 руб. 46 коп. На объекте благоустройства выявлено зарастание сорной травой площадей под газоны и отсутствие многолетних цветников;

- разделом 5 «Наружное освещение» проектной документации шифр. 15-001-2018.Р-ЭН, локально-сметным расчетом № 02-01-06 на наружное электроосвещение предусмотрена установка: - 56 опор ОД-1-4,0-77 «Си-Си1т»-цл производства Opora engineering; - 56 деталей фундамента закладных ТАНС.31.109.000 (ЗФ-20/4Д270-1,5-б) производства Opora engineering; - 56 светильников торшерных светодиодных GALAD Гранада led -35-IJC/N60 (30A/4kV/NW/0/YW360F/l). Фактически установлено следующее оборудование: 56 опор Альтаир 05 производства ООО «Югор»; 56 деталей фундамента закладных тип-1, 159-1,5 производства ООО «Югор»; 56 светильников светодиодных Урал-1 led 40Вт. При оплате заказчиком были представлены документы, в соответствии с которыми стоимость фактически установленного оборудования соответствует стоимости оборудования предусмотренного проектной документацией. Фактически оборудование было приобретено по меньшей стоимости. Разница в стоимости составляет 3 996 964 руб. 16 коп.

С учетом изложенного истец указал на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ по расчету истца составила 6 189 944 руб. 62 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неправомерно выплаченных средств, вместе с тем требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в сумме 200 000 руб. в связи с установкой светодиодных цветков в меньшем количестве, чем было предусмотрено контрактом. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 1 377 706 руб., суд первой инстанции исходил из того, что замена травмобезопасного резинового покрытия (10 мм - SBR, 10 мм - ЕПДМ) на однослойное наливное покрытие толщиной 20 мм из SBR крошки с добавлением цветного колера без изменения сметной стоимости согласовано заказчиком. При этом суд сослался на то, что ответчиком представлены коммерческие предложения организаций, занимающихся поставкой аналогичного оборудования с указанием стоимости материалов на дату исполнения контракта, в то время как истцом не доказано несоответствие замененного покрытия по своим качественным характеристикам требованиям контракта, а также завышение стоимости замененного материала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 615 274 руб. 46 коп. ввиду невыполнения ответчиком работ по озеленению, суд первой инстанции указал, что доказательством выполнения подрядчиком работ по озеленению является акт формы КС-2 от 25.09.2019 № 5, подписанный заказчиком без замечаний. 

Рассмотрев требования истца о взыскании 3 996 964 руб. 16 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически установленного и предусмотренного контрактом оборудования наружного электроосвещения, суд первой инстанции, сославшись на осведомленность заказчика о замене оборудования, указав на отсутствие доказательств завышения цен на светильники, приняв в качестве доказательства коммерческое предложение, представленное истцом в материалы дела с протоколом осмотра нотариуса, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом в обоснование заявленных требований акт плановой камеральной проверки от 12.07.2021 № 58 составлен в отсутствие подрядчика, по прошествии длительного времени, после подписания актов приемки работ,

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводов относительно правомерности выводов судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании 200 000 руб. кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом по существу заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 189 944 руб. 62 коп. в связи с ненадлежащим качеством и завышением стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Закона о контрактной системе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Вместе с тем статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, отдел ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ сослался на выявленные в ходе проведенного контрольно-ревизионного мероприятия нарушения ответчиком условий спорного контракта в части использования при выполнении работ материалов более низкого качества и меньшей стоимости и выполнения работ ненадлежащего качества, а именно:

- не выполнены обязательства по установке светодиодных цветков на сумму 200 000 руб.;

- однослойное наливное покрытие толщиной 20 мм из SBR крошки с добавлением цветного колера по своим характеристикам хуже предусмотренного контрактом травмобезопасного двухслойного резинового покрытия (10мм - SBR, 10мм - ЕПДМ), цена однослойного наливного покрытия толщиной 20 мм из SBR крошки была завышена, заказчиком неправомерно были получены средства в размере 1 377 706 руб.;

- в части работ по озеленению выявлено отсутствие 50% газонов и 100% многолетних цветников на общую сумму 615 274 руб. 46 коп.;

- разница в стоимости между фактически установленным и предусмотренным контрактом оборудованием наружного электроосвещения составляет 3 996 964 руб. 16 коп.

Указанные несоответствия отражены в акте проверки от 12.07.2021 № 58.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Таким образом, принимая во внимание, что иск по настоящему делу по существу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте от 12.07.2021 № 58, судам первой и апелляционной инстанций было необходимо установить баланс интересов сторон спорных правоотношений в рамках состязательного судебного разбирательства, что суды не сделали, ограничившись лишь указанием на недоказанность истцом факта выполнения ответчиком работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем предусмотрено контрактом.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта завышения ответчиком стоимости материалов покрытия и оборудования наружного электроосвещения, содержание представленных ответчиком коммерческих предложений само по себе с достаточной степенью определенности не опровергает выводы, изложенные в акте проверки. 

Так, из содержания акта от 12.07.2021 № 58 следует, что расчет разницы между стоимостью объема материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом, и фактически уложенным на объекте благоустройства покрытием, произведен Министерством финансов Свердловской области на основании полученных от изготовителей и поставщиков SBR и ЕПДМ ответов на запросы информации о расходе ЕПДМ и SBR крошки с пигментным красителем с толщиной слоя 10 мм на площадь 1 501 кв. м, а также информации о стоимости указанного объема крошки по состоянию на 3 квартал 2020 года с учетом доставки до г. Красноуфимск Свердловской области. Согласно расчету разница в стоимости ЕПДМ и SBR крошки с пигментным красителем с толщиной слоя 10 мм на площадь 1 501 кв. м составила 1 377 706 руб. При этом в акте отражено, что документы, свидетельствующие об улучшении характеристик фактически уложенного травмобезопасного покрытия, не представлены. 

Исходя из акта проверки расчет разницы между стоимостью предусмотренного проектной документацией фактически установленного на общественной территории в д. Приданниково оборудования наружного электроосвещения также произведен Министерством финансов Свердловской области на основании информации о фактической стоимости установленного оборудования, полученной от организации, осуществляющей реализацию данной продукции в Уральском регионе – общества с ограниченной ответственностью «Югор-Урал». Согласно расчету разница в стоимости оборудования составила 3 966 964 руб. 16 коп. 

При этом в акте от 12.07.2021 № 58 отражено, что согласно полученному ответу общества с ограниченной ответственностью «Югор-Урал» коммерческое предложение от 20.07.2019 на светильники «Урал-1», представленное ответчиком при согласовании замены светильников без изменения сметной стоимости, ему не выдавалось, в связи с чем при согласовании замены светодиодных светильников представлена недостоверная информация о стоимости фактически установленных светильников Урал-1 led 40Вт. 

В ходе проведенной проверки по результатам сравнительного анализа характеристик моделей предусмотренных проектной документацией и фактически установленных светодиодных светильников установлено, что светодиодные светильники Урал-1 led 40Вт обладают худшими техническими характеристиками по сравнению со светильниками GALAD Гранада led-35. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в целях принятия обоснованного и правильного судебного акта по настоящему делу судам первой и апелляционной инстанций было необходимо соотнести коммерческие предложения ответчика и положенные в основу приведенных в акте проверки от 12.07.2021 № 58 расчетов ответы организаций-поставщиков и изготовителей и установить действительную стоимость примененных материалов и установленного оборудования на дату исполнения контракта, а также дать надлежащую правовую оценку доводам истца и третьего лица об отсутствии в материалах дела доказательств того, что примененные материалы и установленное оборудование, обладают улучшенными характеристиками по сравнению с предусмотренными в проектной и локально-сметной документации, что судами сделано не было. 

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 615 274 руб. 46 коп. в связи с ненадлежащим выполнением работ по озеленению суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания акта от 12.07.2021 № 58 следует, что в ходе проверки в присутствии представителей заказчика проверочной группой проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры газона и многолетних цветников на общественной территории в д. Приданниково по ул. Дружбы, по результатам которого составлен акт осмотра от 02.06.2021. Осмотром и контрольным обмером установлено отсутствие 50% газонов и 100% многолетних цветников. На объекте благоустройства выявлено зарастание сорной травой площадей под газоны и отсутствие многолетних цветников.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суды указали на то, что доказательством выполнения подрядчиком работ по озеленению является акт формы КС-2 от 25.09.2019 № 5, подписанный без замечаний, при этом в пределах гарантийного срока по контракту претензий относительно качества работ заказчик не заявлял. 

Вместе с тем судами не учтено, что сам по себе факт подписания сторонами без замечаний акта формы КС-2, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в акте проверки от 12.07.2021 № 58 нарушений, допущенных ответчиком при исполнении муниципального контракта, не освобождает суды от обязанности исследования вопросов, касающихся объема и качества фактически выполненных работ. 

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что соответствующие доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме с подробными ссылками на осуществленные в ходе контрольного мероприятия действия и документы, подтверждающие содержание акта проверки от 12.07.2021 № 58, заявлялись как истцом, так и Министерством финансов Свердловской области, являющимся органом финансового контроля, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Правовая позиция Министерства  финансов Свердловской области по настоящему делу была изложена в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также подтверждается  доводами указанного лица, изложенными в отзыве на кассационную жалобу.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что доводы истца и третьего лица со ссылкой на факты, установленные в акте проверки от 12.07.2021 № 58, не получили надлежащую правовую оценку со стороны судов. 

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу акты проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля представляют собой исследования состава, стоимости выполненных работ и произведенных расчетов, осуществленные с применением специальных знаний в сфере экономики, строительства и бухгалтерского учета, в связи с чем оценка достоверности приведенных в них фактов, а также опровержение их доказательственного значения сторонами должны производиться в порядке, применимом к такому доказательству как внесудебное экспертное исследование. 

При этом одним из способов необходимого для принятия решения устранения противоречий в представленном истцом акте проверки государственного финансового (бюджетного) контроля и доказательствах, представленных ответчиком, может являться назначение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158). 

С учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон, исходя из содержания доводов истца и третьего лица о допущенных ответчиком нарушениях условий контракта, основанных на акте проверки органа финансового контроля, принимая во внимание истечение длительного времени после подписания актов приемки работ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что для принятия обоснованного и правильного судебного акта по настоящему делу суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью проверки фактов, изложенных в акте проверки, в том числе для определения действительной стоимости примененных материалов и установленного оборудования на дату исполнения контракта, проведения сравнительного анализа характеристик примененных материалов и установленного оборудования по сравнению с предусмотренными в проектной и локально-сметной документации, а также с целью выяснения обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем/ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных контрактом обязательств при выполнении работ по озеленению. Вместе с тем из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку фактам, изложенным в акте проверки от 12.07.2021 № 58, путем применения необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе путем постановки перед сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам Министерства финансов Свердловской области, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, с учетом вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-45937/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-45937/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиС.В. Лазарев 

                                              И.А. Краснобаева