﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16989/2015(10)-АК

Дело № А50-20911/2015

10 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	03 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Пантелеева Ивана Николаевича

на вынесенное судьёй Субботиной Н.А. в деле № А50-20911/2015 о банкротстве ООО «НГТ-Промсервис» (ОГРН 1025900532448, ИНН 5902140132)

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пантелеева Ивана Николаевича о возмещении судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Пантелеева И.Н.:		Смирнов Е.Е. (паспорт, дов. от 12.12.2018),

- Юрченко П.С.:			Сятчихин А.В. (паспорт,  дов. от 02.09.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 принято заявление ООО «Нафта-инжиниринг» (далее - Общество «Нафта-инжиниринг») о признании банкротом ООО «НГД-Промсервис» (далее – Общество «НГД-Промсервис», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.

Определением арбитражного суда 26.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Общества «Нафта-инжиниринг» в размере 547.104 руб. основного долга, 27.270,71 руб. судебных расходов и 54.710,40 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 04.02.2016 Общество «НГД-Промсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев В.С.

Определением суда от 07.08.2019 конкурсное производство в отношении Общества «НГД-Промсервис» завершено.

Пантелеев Иван Николаевич (далее – Пантелеев И.Н., Заявитель) обратился 27.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрченко Павла Сергеевича как с правопреемника заявителя по делу Общества «Нафта-Инжиниринг» судебных расходов в размере 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Пантелеев И.Н. обжаловал определение от 27.05.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь, что судом первой инстанции не учтены затраты фактического времени на представление интересов Пантелеева И.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пантелеева И.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Юрченко П.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.01.2018 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пантелеева И.Н. и Пантелеева Владимира Ивановича, рассмотрение вопроса об определении размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе на имущество Пантелеева И.Н.: жилое помещение кадастровый номер 59:10:0407020:104 находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Калийная, 156-2 и автомобиль «Шевроле Нива» 212300-55, VIN X9L212300H0639673, год выпуска 2017, гос. номер К569УН/159.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «НГД-Промсервис» Пантелеева В.И. в сумме 3.482.323,45 руб. и Пантелеева И.Н. в сумме 30.000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 частично удовлетворено заявление Пантелеева И.Н. об отмене обеспечительных мер: отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше жилое помещение по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Калийная, 156-2, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение от 16.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрченко П.С. – без удовлетворения.

Затем, определением арбитражного суда от 07.08.2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества «НГД-Промсервис» завершена. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрченко П.С. - без удовлетворения.

Пантелеев И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб. с Юрченко П.С., ссылаясь на то, что представитель Пантелеева И.Н. принимал участие в заседаниях апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб Юрченко П.С. на вышеназванные определения от 16.08.2019 и от 07.08.2019, а также на определение от 28.10.2019 о взыскании с Юрченко П.С. вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Филипьева В.С. (в удовлетворении апелляционной жалобы Юрченко П.С. на определение от 28.10.2019 отказано), и, кроме того, представитель Пантелеева И.Н. подготовил три процессуальных документа, а также совершил два выезда по месту жительства заказчика.

В подтверждение несения указанных судебных расходов Пантелеевым И.Н. представлен договор об оказании правовых услуг № 12-16 от 02.12.2016 (л.д.44-46), согласно которому Пантелеев И.Н. (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Смирнов Е.Е. (исполнитель) принимает на себя представление интересов заказчика в арбитражных судах, совершение процессуальных действий и составление полного пакета необходимых процессуальных документов, заявлений, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, других документов, предусмотренных АПК РФ, по правоотношениям, возникшим между Пантелеевым И.Н. и Обществом «НГД-Промсервис», а также провести анализ и проконсультировать заказчика по вопросу о взыскании с Пантелеева И.Н. убытков как с бывшего руководителя Должника, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016, в пользу должника по заявлению конкурсного управляющего Филипьева B.C. в обособленном споре в рамках дела № А50- 20911/2015.; представлять интересы заказчика в судах 1 и 2 инстанции по указанному обособленному спору в рамках дела А50-20911/2015.

Согласно третьему разделу указанного договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка полного пакета необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах и службе судебных приставов; при выполнении вышеуказанных обязанностей исполнитель руководствуется действующим законодательством. Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки, при необходимости с привлечением третьих лиц по согласованию с заказчиком.

Размер вознаграждения согласно 4 разделу составляет 40.000 руб., в подтверждение факта оплаты по которому Заявителем представлено платежное поручение то 23.06.2017 № 98610 на сумму 40.000 руб.

В дальнейшем Пантелеевым И.Н. в материалы дела представлены копии чеков от 14.05.2020, подтверждающие получение и зачисление Смирнову Е.Е. денежных средств в размере 70,62 руб., 14.925 руб. и 9.950 руб., с указанием в качестве плательщика Пантелеева И.Н.

Так же заявителем представлено Дополнительное соглашение от 02.03.2017 № 1 к договору об оказании правовых услуг №12-16 от 02.12.2016, которым стороны договора согласовали представление интересов заказчика в указанном деле по вопросам, связанным со взысканием судебных расходов, разрешением вопросов, связанным с наложением обеспечительных мер по делу, по вопросам связанным с прекращением (завершением) процедуры банкротства по делу № А50-9011/2015,  вне зависимости от процессуального статуса Заказчика, а также, подготовкой необходимого для этого пакета документов, Стороны также пришли к согласию и установили следующий порядок оплаты услуг исполнителя, а именно: по десять тысяч рублей за участие Исполнителя в каждом судебном заседании в рамках дела № А50-20911/2015, включая в эти выплаты и время, затраченное исполнителем на подготовку к судебному заседанию, включая подготовку необходимых процессуальных документов.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Пантелеева И.Н. о взыскании судебных расходов, исходя из того, что оказание услуг, предусмотренных представленным в материалы дела договором об оказании правовых услуг от 02.12.2016 № 12-16, касалось иного спора: о взыскании с Пантелеева И.Н. в пользу Должника убытков; требования в части возмещения транспортных расходов документально не подтверждены; а по обособленным спорам о завершении конкурсного производства и взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего (судебные заседания в апелляционной инстанции 23.10.2019 и 23.12.2019) Пантелеев И.Н. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

Действительно, из материалов настоящего дела о банкротстве Общества «НГД-Промсервис» следует, что Смирнов Е.Е. принял участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции:

- 23.10.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы Юрченко П.С. на определение суда о завершении конкурсного производства,

- 31.10.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы Юрченко П.С. на определение суда о частичной отмене мер обеспечения в отношении Пантелеева И.Н. по спору о привлечении к субсидиарной ответственности;

- 23.12.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы Юрченко П.С. на определение суда о взыскании с Юрченко П.С. вознаграждения судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Филипьева В.С.

Также подтверждается составление от имени Пантелеева И.Н. процессуального документа (заявления об отмене обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности).

Однако, отказывая во взыскании с Юрченко П.С. судебных расходов в размере 30.000 руб. суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках настоящего дела рассматривались два обособленных спора по заявлениям конкурсного управляющего в отношении Пантелеева И.Н.: один – о взыскании с бывшего руководителя Должника Пантелеева И.Н. убытков в размере 4.342.700 руб., второй – о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом из договора об оказании правовых услуг от 02.12.2016 №12-16, на который ссылается Заявитель в рамках настоящего спора, следует, что таковой заключен в целях оказания услуг по обособленному спору о взыскании с Пантелеева И.Н. в пользу Должника убытков. Следовательно, из буквального толкования предмета договора оказание услуг не касалось привлечения к субсидиарной ответственности и связанного с ним рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел, что ввиду отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Пантелеева И.Н. убытков, последним уже предъявлялись соответствующие требования о взыскании судебных расходов на основании представленного ныне договора об оказании правовых услуг № 12-16 от 02.12.2016, которые определением арбитражного суда от 03.08.2017 признаны подлежащими взысканию с Должника в 40.000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал соответствующий договор об оказании правовых услуг не относимым к рассмотрению спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «НГД-Промервис» и рассматриваемым в рамках указанного спора вопроса о мерах обеспечения.

Давая оценку представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 02.03.2017 № 1, суд первой инстанции правомерно отметил, что его оригинал стороной Пантелеева И.Н. не представлен, а его представитель пояснил, что оригинал этого дополнительного соглашения к договору об оказании правовых услуг №12-16 от 02.12.2016 утрачен; представленный на обозрение суду оригинал соглашения является его дубликатом.

При этом с заявлением о взыскании судебных расходов Пантелеев И.Н. обратился 27.01.2020, в то время как в подтверждение факта оплаты Заявителем были представлены копии чеков на общую сумму лишь 24.945,62 руб., в то время как к возмещению заявлены 30.000 руб., датированных 14.05.2020, то есть оплаченных после обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, и уже в период рассмотрения настоящего спора по существу.

Более того, дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2017 в предмет включено представление интересов интересы Заказчика при разрешении вопросов, связанных с наложением обеспечительных мер по делу, которые на дату заключения соответствующего соглашения (02.03.2017) еще не существовали: ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков было подано конкурсным управляющим 11.05.2018, заявление об отмене обеспечительных мер было подано 09.08.2019.

Подобное поведение стороны спора, не скрывающего составление документов числом, не соответствующим реальной дате его изготовления, включение в предмет дополнительного соглашения обособленных споров, которые на дату его заключения еще не существовали, отсутствие доказательств факта оплаты услуг в заявленном размере, оплата в период рассмотрения спора, попытка взыскания расходов на основании тех же доказательств, которые были представлены в рамках иного обособленного спора, не отвечает критерию разумности, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности заявителя по настоящему спору.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что рассмотрение апелляционных жалоб на определение о завершении конкурсного производства и взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего, во-первых, не входили в предмет договора на оказание правовых услуг, так и представленного соглашения к нему, а, во-вторых, Пантелеев И.Н. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт по указанным спорам.

Суд первой инстанции также верно отметил, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена как возможность отдельной оплаты транспортных расходов для поездок к месту жительства доверителя сверх установленной платы за услуги, так и факт их несения (каких-либо первичных документов на проезд представителя к месту нахождения заказчика Пантелеева И.Н. в г. Соликамск и обратно - билетов, счетов на оплату, чеков об оплате, квитанций и т.п. - не представлено вообще), в связи с чем признать таковые связанными с рассмотрением настоящего дела о банкротстве не представляется возможным, равно как и невозможно отнести их к судебным.

Принимая во внимание, что Заявитель не доказал факт несения судебных расходов в размере 30.000 руб., а также не доказал связь между понесенными Пантелеевым И.Н. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, нужно признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года по делу № А50-20911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова