АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8374/2024

г. Иваново

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 280953 руб. 64 коп. пени по договорам-заявкам за оказанные услуги по перевозке грузов, 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 07.05.2024 года.

представитель ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" о взыскании 280953 руб. 64 коп. пени по договорам-заявкам за оказанные услуги по перевозке грузов, 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением  суда от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.  Суд предложил сторонам в срок до 28.10.2024 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Стороны  извещены надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просят при расчете неустойки применить ст. 333 ГК РФ, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.

Истцом в материалы дела представлены УПД, подтверждающие  оказание услуг по перевозке грузов.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

28.10.2024 (обработка судом) 29.10.2024 истцом представлено заявление о процессуальном правопреемстве, просят произвести замену  истца ООО «Континенталь» на его правопреемника ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования от 21.10.2024.

Определением от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2024, при этом в определении указано,  что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 19.1.2024.

Ответчик  в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд 19.12.2024  определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. ст. 123, 163, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала заявление о замене первоначального истца ООО "Континенталь" на правопрееемника ИП ФИО1 в связи с заключенным договором уступки права требования от 21.10.2024.

Определением суда от 13.01.2025 (резолютивная часть оглашена 19.12.2024) удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу А17-8374/2024 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что  между  ООО "Континенталь" и ООО "Спецпоставка" заключен ряд договоров-заявок на осуществление перевозок на общую сумму 1413500 руб., что подтверждается  универсальными-передаточными документами,  содержащими  подписи сторон с проставлением печати организациями (представлены в материалы дела). По всем заявкам груз доставлен истцом в пункты назначения в сроки, установленные сторонами, при этом обязательства по оплате ответчиком в срок не исполнено.

По п. 3 договоров-заявок  в случае задержки оплаты в назначенный срок,  при выполнении всех условий со стороны исполнителя, заказчик обязуется оплатить пени за просрочку платежа из расчета 0,7% от суммы платы за услуги за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца  сумма пени за период с 20.09.2023 по 05.03.2024 составила 280953 руб. 64 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2023, в которой просил оплатить сумму задолженности и неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг   ООО "Континенталь"  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту  3 договоров-заявок  в случае задержки оплаты в назначенный срок,  при выполнении всех условий со стороны исполнителя, заказчик обязуется оплатить пени за просрочку платежа из расчета 0,7% от суммы платы за услуги за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил платежи по договорам-заявкам, нарушил сроки оплаты, согласованные сторонами в договорах, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора, с учетом ограничения ее взыскания 20 % от суммы задолженности. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО1 (правопремник ООО "Континенталь") в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30000  руб.   судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование требований представлен  договор об  оказании юридических услуг от 28.08.2024,  платежное поручение от 02.09.2024 № 246 на сумму 30000 руб.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов,  содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным  издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее Постановление №1)   судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком заявлен довод о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в пункте  20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ довод ООО "Спецпоставка" о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов документально не обоснован.

Оценив представленные в дело документы, объем и характер работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца (при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

 Государственная пошлина по делу составляет 8619 руб. и в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) 280953 руб. 64 коп. пени по договорам-заявкам за оказанные услуги по перевозке грузов, 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,  8619 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Е.И. Демидовская