ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317747/2019

20   мая  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  20  мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 08.10.2020

от ответчиков :  ФИО2 д. от 20.07.2020, ФИО3 д. от 07.07.2020

рассмотрев  13  мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ЗАО «Волковский спиртзавод»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 03.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

ЗАО «Волковский спиртзавод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) ООО «Региональная торговая компания центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) ООО «Мелассагро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании договора уступки права требования от 30.05.2019, заключенного между ООО «МЕЛАССАГРО» и ООО «РТК  ЦЕНТР»;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волковский СпиртЗавод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания центр» и обществу с ограниченной ответственностью ООО «МЕЛАССАГРО» (далее – ответчики, ООО «РТК Центр» и ООО «МЕЛАССАГРО») о признании недействительной сделкой в силу ее ничтожности договора уступки права требования от 30.05.2019, заключенного между ООО «МЕЛАССАГРО» и ООО «РТК Центр». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «Волковский спиртзавод», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Волковский спиртзавод»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела  дополнения к кассационной жалобе. Поскольку дополнение представлено заявителем за истечением процессуального срока, предусмотренного законом для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ЗАО «Волковский спиртзавод» (Поставщик) и ООО «МЕЛАССАГРО» (Покупатель) был заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1 договора поставки № б/н от 01.06.2016 Поставщик - ЗАО «Волковский спиртзавод» обязался передать зерновую продукцию (товар) в собственность Покупателя, а Покупатель - принять этот товар и оплатить его и на количество товара указывается в товарных накладных (п. 2.1 договора поставки).

ООО «РТК Центр» 30.05.2019 заключило с ООО «МЕЛАССАГРО» договор уступки прав требования (цессии).

По условиям договора ООО «МЕЛАССАГРО» уступило ООО «РТК Центр», а ООО «РТК Центр» приняло права требования в полном объеме по договору поставки № б/н от 01.06.2016, заключенного между ЗАО «Волковский спиртзавод» (Поставщик) и ООО «МЕЛАССАГРО» (Покупатель).

Полагая, что уступка права требования противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы истца, ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о ее оспаривании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор цессии не изменяет права и обязанности ЗАО «Волковский спиртзавод», за исключением адресата получения денежных средств, факт нарушения гражданских прав истца оспариваемой сделкой не доказан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167-170 ГК РФ правовой позицией, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом ВАР РФ от 30.10.2007, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, подлежит отклонению судом округа.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Установив, что заявляя о фальсификации, в частности векселей, и актов приема-передачи данных векселей,   заявитель по существу оспаривает факт заключения договора цессии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  данное заявление направлено не на опровержение подлинности указанных документов,  что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство истца.

Доводы ответчика со ссылками на отсутствие на его стороне фактической задолженности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ №54) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). 

Таким образом, признание уступленной задолженности отсутствующей не влияет на правовую квалификацию оспариваемой сделки.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы указывает, что факт мнимости договора цессия подтверждается тем, что оплата по нему не была произведена, в связи с чем данная сделка прикрывает собой договор дарение, а уступленная задолженность фактически отсутствует.

Данный довод также оценен апелляционным судом и правомерно отклонен.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Оценив поведение сторон, проанализировав условия договора  и установив, что Договор носит возмездный характер, оплата по договору произведена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, сто спорная сделка заключена ответчиками для вида.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 03.07.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №  А40-317747/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    А.А. Дербенев