168/2017-24013(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-16341/2016  21 декабря 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЯрПромЦентр»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу № А82-16341/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрПромЦентр»  

(ИНН: 7604193245, ОГРН: 1107604019467)  к управлению строительства Администрации Угличского муниципального района  

(ИНН: 7612034859, ОГРН: 1057602368009)  

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика»  

(ИНН: 7604241932, ОГРН: 1137604005923), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЯрПромЦентр» (далее – Общество)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к управлению строительства  Администрации Угличского муниципального района (далее – Управление) о признании  

незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от  10.05.2016 № 3.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых  требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение  Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 в удовлетворении  искового требования отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2017 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи  с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального права.  

Заявитель жалобы указывает, что проект строительства объекта, размещенный в  составе конкурсной документации на сайте zakupki.gov.ru не соответствует проекту, на  основании которого велось строительство. Отсутствие рабочей документации повлияло на  несвоевременное выполнение работ. Апелляционный суд немотивированно отклонил  ходатайство Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  Заявитель указывает, что отставание от графика производства произошло не по его вине.  Факт направления Обществом Управлению уведомления о приостановлении производства  работ в тот же день, когда и произошло вручение уведомления о расторжении контракта не  имеет юридической силы и не может послужить основанием к встречным действиям  Управления на расторжение контракта.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили муниципальный контракт от 10.06.2016 № 3, подрядчик выполняет работы по  организации строительства «под ключ» детского сада на 220 мест с инженерными  коммуникациями и сооружениями, а заказчик осуществляет обеспечение финансирования  и контроль за выполнением работ.  

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными  и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в  соответствии с контрактом, в том числе: выполнить строительные и монтажные работы,  поставить инженерное оборудование, выполнить пусконаладочные работы и сдать в  установленном порядке объект, готовый к эксплуатации.  

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 контракта подрядчик обязуется выполнить  работы в соответствии с графиком производства (приложение 2 к контракту).  

Цена контракта составляет 155 055 180 рублей (пункт 2.1). 

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение   № 2 к контракту). Срок начала выполнения работ – дата заключения контракта. Срок  окончания выполнения работ – по истечении 8 (восьми) календарных месяцев с даты  заключения контракта.  

В силу пункта 14.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  

Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств.  

Выявив отставание от сроков выполнения работ более чем на три месяца, заказчик  24.10.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.  

Полагая, что отказ от исполнения контракта является недействительным, подрядчик  обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения  контракта.  

Руководствуясь статьями 702, 715, 717, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 8, 9, 12, 13, 14 статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 10.06.2016 № 3 соответствует  признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд и регулируется как общими положениями гражданского  законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для  отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании  подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение  остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 ГК РФ,  должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или  4 главы 37 ГК РФ, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и  конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено  контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством (пункт 14.3 контракта).  

Общий срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.4 контракта – в течение 8 месяцев с даты заключения контракта (контракт заключен 10.05.2016). 

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 заказчик принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ. Факт нарушения установленных сроков выполнения работ подрядчик  не оспаривает. Кроме того, Общество с 09.06.2016 уведомляло Управление о медленном  выполнении работ и отставании от графика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение  условий контракта, в частности затягивание сроков выполнения работ, что привело к его  расторжению заказчиком в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.  

При этом судами рассмотрен довод Общества об отсутствии его вины в нарушении  сроков выполнения работ вследствие нарушения Управлением условий контракта в части  своевременного предоставления подрядчику проектно-сметной документации, графика  производства работ.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  

свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено  в установленный срок (статья 328).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец не воспользовался  правами, предоставленными ему названными нормами, и своевременно не  приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ в связи с  отсутствием разрешения на строительство и необходимостью внесения изменений в  техническую документацию.  

Кроме того, суды установили, что работы по строительству спорного объекта после  расторжения настоящего контракта были предметом аукциона (дата размещения  

заявки – 05.07.2017), по результатам которого определен иной подрядчик, с которым, как  следует из опубликованных для всеобщего сведения данных на официальном сайте  www.etp-ets.ru, заключен контракт.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклонен судом  округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда;  суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.  

Таким образом, суды, установив существенное нарушение Обществом условий  муниципального контракта, обоснованно отказали в удовлетворении искового требования.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Переоценка указанных выводов не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А82-16341/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЯрПромЦентр» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЯрПромЦентр».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова