АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6039/2017

г. Махачкала

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 10.11.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

1.ФИО6

2.ФИО7

3.ФИО8  

к 1) общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно - спортивное общество "Динамо" 

2) Абдулбекову Загалаву Абдулбековичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ООО "Дербентская швейная фабрика "Динамо"

2) МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан

3) ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы

о признании недействительной сделку  

о переводе прав и обязанностей покупателя 

при участии представителей: 

от истцов: ФИО3 доверенность в деле, паспорт

от общества: ФИО4, паспорт 

от ответчиков и 3-их лиц (кроме общества): извещены не явились 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к объединению и ФИО2, (с учетом уточнений, принятых определением суда от 06.03.2019):

1.Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли 50% уставного капитала общества, заключенной 14.04.2017 между объединением и ФИО2, как несоответствующую требованиям Закона № 14-ФЗ;

2.Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли 50% уставного капитала общества, привести положение участников общества в первоначальное положение с переводом прав и обязанностей покупателя на ФИО6 части доли в размере 20% по договору от 14.04.2017 о купле-продаже 50% уставного капитала общества, заключенной между объединением и ФИО2

29.07.2019 от истцов поступили уточнения, в которых п. 1 требований дополнен требованием:

- перевести права и обязанности покупателя на ФИО6 части доли в размере 20% по договору от 14.04.2017 о купле-продаже 50% уставного капитала общества, заключенному между объединением и ФИО2 

От остальной части требований заявлен отказ от иска, последствия отказа ясны.

31.07.2019 судом уточнения от 29.07.2019 и отказ рассмотрены и приняты, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц (ст. 49 АПК РФ). Производство по делу в части, по которой принят отказ от иска, прекращено.

Считать заявленными требованиями:

1. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли 50% уставного капитала общества, заключенной 14.04.2017 между объединением и ФИО2, как несоответствующую требованиям Закона № 14-ФЗ;

2. Перевести права и обязанности покупателя на ФИО6 части доли в размере 20% по договору от 14.04.2017 о купле-продаже 50% уставного капитала общества, заключенному между объединением и ФИО2

05.08.2019 от истцов поступили новые уточнения, в которых истцы поддерживают п. 2 требований, а остальные требования (признать недействительной сделку, применить последствия недействительности сделки) не поддерживают в связи в связи с неправильной формулировкой.

Данное уточнение от 05.08.2019 не является отказом от требований, в связи с чем, суд рассматривает требования с учетом уточнений от 29.07.2019, принятых в судебном заседании 31.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дербентская швейная фабрика "Динамо" (далее - общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан (далее - налоговая служба) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 №Ф08-1479/2020 решение суда от 13.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 по делу №А15-6039/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, проверить порядок соблюдения объединением продажи доли в уставном капитале общества предусмотренный статьей 21 Закона N 14-ФЗ, направления объединением всем участникам общества уведомления о предстоящей сделки, установить начало течения срока исковой давности по требованиям истцов в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

При новом рассмотрении дела суд принимает во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

Ответчики налоговая служба и инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, налоговой службы и инспекции, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

03.11.2020 от ответчиков поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в другом судебном процессе. 

Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Кодекса. Указанное ответчиками обстоятельство не лишило их возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.  По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной позиции по иску, изложенной  в отзывах не является препятствием для рассмотрения дела.

Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела и необоснованную судебную волокиту, нарушит разумные сроки судопроизводства. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных документов, имеющих отношение к делу. 

02.09.2020 объединением в дополнительном отзыве заявлено ходатайство о выделении требований в части перевода прав и обязанностей в отдельное производство.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Кодекса). Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, приходит к выводу о нецелесообразности выделения указанного требования. Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Представитель истцов в судебном заседании поддерживает заявленные требования,  настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. Пояснил, что целью иска является перевод прав и обязанности покупателя на ФИО6 части доли в размере 20% по договору от 14.04.2017, поскольку сделка совершена с  нарушением преимущественного права покупки доли, т.к. подпись и рукописная запись ФИО6 на заявлении №05АА1727134 от 06.04.2017 "об отказе от реализации преимущественного права покупки", согласии  и отказе от 13.04.2017 выполнены не самой, а ФИО4, что подтверждается заключением судебной экспертизы. О нарушении прав узнали в сентябре 2017 года.

Позиции ответчиков изложены в отзывах, возражениях, объединение заявило о пропуске срока исковой давности.

Представитель общества (генеральный директор ФИО4)  поддерживает исковые требования.

Позиция инспекции изложена в отзыве, просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истцом и общества, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.04.2017 объединение, являющееся участником общества, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец, владеющий 50% доли в уставном капитале общества, продает, а ФИО2 покупает долю в размере 50% в уставном капитале общества.

Номинальная стоимость доли в размере 50% уставного капитала общества составляет 78 тыс. рублей, размер уставного капитала общества на день подписания договора составляет 156 тыс. рублей, указанная доля продается по согласованной сторонами цене за 5 млн рублей.

Стороны произвели все расчеты по договору при подписании договора.

25 апреля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2170571198895 об ФИО2, как об участнике общества, владеющем 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью доли 78 тыс. рублей.

Полагая, что сделка, совершенная ответчиками, нарушает права истцов как участников общества, поскольку нарушено преимущественное право на приобретение спорной доли в уставном капитале общества, закрепленное как в статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), так и в уставе общества, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При этом, в силу части 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

На основании пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. При этом на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый истцами договор удостоверен и подписан в присутствии ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10 (т.д 1, л.д. 133-134; далее - нотариус). В целях заключения сделки ответчики представили нотариусу заявления истцов и общества от 06.04.2017 об отказе от реализации преимущественного права покупки доли и согласия истцов от 06.04.2017.

Из представленных в материалы дела заявлений истцов от 06.04.2017 следует, что они подписаны в присутствии нотариуса г. Дербента ФИО11 и им заверены.

Возражения истцов сводятся к тому, что подпись ФИО6 на заявлении от 06.04.2017 об отказе от реализации преимущественного права покупки доли выполнена ФИО4, а не ею, что подтверждается заключением специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 24.07.2018 №73.

При рассмотрении дела нотариус г. Дербента ФИО11 пояснил, что 06.04.2018 к нему обратились истцы и ФИО4 по вопросу свидетельствования подлинности подписей на заявлениях об их отказе от реализации преимущественного права покупки доли общества, что также подтверждается реестром регистрационных действий нотариуса N 0101 на 2017 год (далее - реестр).

С целью разрешения названных противоречий, определением суда от 25.10.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Дагестанской ЛСЭ МЮ РФ ФИО12

Согласно заключению эксперта от 22.01.2019 N 1846/1-3 подпись от имени ФИО6, расположенная в реестре - запись от 06.04.2017 N 996 о выполнении нотариальных действий - на заявлении об отказе от преимущественного права покупки 50% доли в уставном капитале общества выполнена самой ФИО6

Определением суда от 05.07.2019 по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО13

В соответствии с заключением эксперта от 22.07.2019 N 592/19, изображения подписей от имени ФИО6, расположенные в электрофотографических копиях заявления от 06.04.2017 N 05АА1727134, согласия и отказа от имени ФИО6 в пользу ФИО2 выполнены ФИО4 Изображения рукописных записей: "ФИО6", расположенные в электрофотографических копиях: заявления от 06.04.2017 за N 05АА1727134, согласия и отказа от имени ФИО6 в пользу ФИО2 выполнены не ФИО6, а ФИО4

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Из заявлений истцов от 06.04.2017 и отзывов ответчиков следует, что уведомления о намерении заключить оспариваемую сделку, направлены участникам общества 04.04.2017.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиками требований пункта 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

-представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

-истечения срока использования данного преимущественного права.

Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Заявление общества об отказе от использования, предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества. Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из заключения эксперта от 22.07.2019 N 592 следует, что подпись в заявлении от 06.04.2017 об отказе от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества выполнена не ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1 (далее - Основы), нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с названными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, такое как свидетельствование подлинности подписи на документах (пункт 5 статьи 35 Основ).

Согласно части 1 статьи 80 Основ свидетельствуя подлинность подписи на документе, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Нотариус ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля по делу, суду показал, что ФИО6 в его присутствии не подписывала заявление от 06.04.2017 об отказе от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника - истца ФИО6 (пункт 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

При рассмотрении дела в суде ответчики заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Уставом общества предусмотрен такой же срок использования преимущественного права покупки доли или части доли.

Довод истцов, что о совершении спорной сделки, продаже участником доли с нарушением преимущественного права покупки истец Гамзабекова У.У. узнала в сентябре 2017 года при получении копии искового заявления Абдулбекова Загалава Абдулбековича к Абдуллаеву Торезу Магомедовичу, Гаджиахмедову Арифу Абдулбариевичу, Гамзабековой Умужат Урдихановне, Абдуллаеву Касуму Магомедовичу в рамках дела №А15-5362/2017,  подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции от 25.09.2017 об отправлении Абдулбековым З.А. в адрес Гамзабековой У.У.  копии искового заявления по делу №А15-5362/2017. С рассматриваемым иском в суд обратились в октябре 2017 года в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, информация о новом участнике общества, содержащаяся в ЕГРЮЛ, не указывает о совершении спорной конкретной сделки, нарушающей право участников общества преимущественной покупки доли в уставном капитале общества.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, поскольку принадлежащее ФИО6 право преимущественной покупки доли нарушено, то она вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи 20% доли в уставном капитале общества на основании пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб. (оплачена 24.07.2019), и ошибочно уплаченный 1 млн. руб. (перечислен не на депозит суда, а уплачен в доход федерального бюджета следует возвратить ФИО6 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно - спортивное общество "Динамо" от 02.09.2020 о выделении требований в отдельное производство, оставить без удовлетворения.

Перевести на ФИО6 права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дербентская швейная фабрика "Динамо" от 14.04.2017 года, заключенному между общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно - спортивное общество "Динамо" и  ФИО2, в части 20% уставного капитала общества.

Взыскать с общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно - спортивное общество "Динамо" и ФИО2 в пользу ФИО8 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (оплаченной согласно чеку-ордеру от 26.10.2017 в сумме 6 000 руб.) по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно - спортивное общество "Динамо" и ФИО2 в пользу ФИО6, ФИО7 и ФИО8  всего 28 400 руб. (в равных долях в пользу каждого) в возмещение расходов по оплате экспертиз.

Возвратить ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Зизик Сулейман-Стальского района 

<

...> 000 000 (один миллион) рублей ошибочно уплаченного встречного обеспечения по делу А15-6039/2017 по чеку-ордеру от 06.05.2019 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей и 6 000 руб. оплаченных 24.07.2019 в сумме 6000 руб. из федерального бюджета.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          К.С. Гридасова