Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22350/21

31 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Красногорская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – предприятие) о взыскании 3 227 877 руб. 70 коп. задолженности по договорам теплоснабжения № 6216, 6134, 6130, 5069/20, 6114, 6112, 6110, 6108, 6104, 6102, 6106 и 314 за период сентябрь-декабрь 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между обществом (теплоснабжающей организацией) и предприятием (исполнителем) заключены ряд договоров теплоснабжения, по условиям которых истец обязался поставлять тепловую энергию в отношении объектов (многоквартирных домов), находящихся в управлении ответчика. Ответчик в свою очередь обязался принимать и производить оплату поставленного энергоресурса.

Указывая на неполную оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалами дела. При этом между сторонами отсутствуют разногласия относительно объемов отпущенного в спорный период коммунального ресурса.

Обратного в материалы дела не представлено, мотивированных возражений против предъявленных обществом требований, равно как и доказательств, опровергающих сведения теплоснабжающей организации об объеме поставленной энергии, ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителя истца, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, учитывая условия заключенных сторонами договоров, установив факт поставки ресурса на объекты ответчика (многоквартирные дома), в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств оплаты, а равно иных данных, опровергающих и/или исключающих требования истца, не представлено. 

Оснований для освобождения предприятия от оплаты ресурса не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 139 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Красногорская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу акционерного общества «Красногорская теплосеть» - 3 227 877 руб. 70 коп. задолженности по договорам теплоснабжения № 6216, 6134, 6130, 5069/20, 6114, 6112, 6110, 6108, 6104, 6102, 6106 и 314 за период сентябрь-декабрь 2020 года, а также 39 139 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко