АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82357/21

03 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» - неявка, извещено,  

от ответчика: акционерного общества Страховая компания «Ренессанс здоровье» -  неявка, извещено,  

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в  лице конкурсного управляющего  

на решение от 26 августа 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк»  

к акционерному обществу Страховая компания «Ренессанс здоровье» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания «Ренессанс здоровье» (далее – ответчик, АО СК «Ренессанс здоровье») с иском о взыскании 40 717,41 руб. страхового возмещения, связанного с неуплатой задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 № 701-38757715-810/14ф, и  процентов в размере 9 737,82 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 года  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы  от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение  судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в судебном  порядке в связи с отсутствием доказательств обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, в таком случае суду надлежало  

оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от  28.11.2014 № 701-38757715-810/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком погашения до 28.11.2017, а заемщик принял  на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.  

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден выписками по  лицевому счету.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору  образовалась задолженность в размере 50 455,23 руб. за период с 04.08.2015 по  19.01.2018.  

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между ФИО1 и ЗАО «СК Благосостояние» (ранее – ЗАО СК «Авива», в настоящее время –  АО СК «Ренессанс здоровье») заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 08.11.2014 (полис № PTS-003696/2014), сроком действия с 00.00  часов 28.11.2014 по 24.00 часа 27.11.2017, на основании которого выгодоприобре- 

тателем по риску смерти и стойкой нетрудоспособности/инвалидности является  банк - кредитор (ОАО АКБ «Пробизнесбанк»).  

Согласно полису № PTS-003696/2014 сумма, подлежащая уплате банку, устанавливается единой и составляет 55 000 руб.  

В связи со смертью заемщика (03.08.2015) и наличием непогашенной задолженности по кредитному договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций  исходили из отсутствия доказательств обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и отказа страховщика в выплате страхового  возмещения, а также из недоказанности истцом наличия задолженности в предъявленном к взысканию размере и факта наступления страхового события.  

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о наличии  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то,  что отказ в иске мотивирован не несоблюдение истцом претензионного порядка, а  отсутствием доказательств обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка,  за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.  

Правовая природа досудебного урегулирования споров – это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

Как установили суды, в материалах дела имеется два требования от одной и  той же даты (31.07.2020) за одним и тем же исходящим номером (92-15ИСХ193826), адресованные ФИО1 и ЗАО СК «Благосостояние» (т. 1 л.д. 28-29),  направленные списком внутренних почтовых отправлений от 03.08.2020 (т. 1 л.д.  41, 44) по штриховым идентификаторам почтового отправления 41097150719569 и  41097150719576.  

Согласно сведениям с сайта Почты России по отправлению 41097150719569,  корреспонденция прибыла в место вручения 07.08.2020 и в связи с неудачной попыткой вручения возвращена отправителю 08.09.2020 из-за истечения срока хранения.  

Судами установлено, что ЗАО «СК Благосостояние», расположенное по адресу: 

<

...>, прекратило свою деятельность  21.11.2019 (ОГРН 

<

***>).  

Таким образом, поскольку требование направлено 03.08.2020 на адрес прекратившей 21.11.2019 деятельность ЗАО «СК Благосостояние» (

<

...>), при этом иных доказательств направления требования в  адрес ответчика в материалы дела не представлено, суды признали направление  требования о выплате страхового возмещения ненадлежащим.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный поря- 

док урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и  только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при  вышеуказанных обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, исковое заявление подлежало оставлению  без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с неправильным применением судами норм права, судебная коллегия  кассационной инстанции признает возможным в соответствии с пунктом 6 части 1  статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца  права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 104,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 148, 149, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по  делу № А40-82357/21 отменить.  

Исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» оставить без рассмотрения.  

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий  банк «Пробизнесбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 018 (четырнадцать тысяч восемнадцать) рублей 21 копейка, связанные с  уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционных и кассационных жалоб (платежные поручения от 25.02.2021 № 1629, от 23.11.2021 № 11799, от  18.02.2022 № 1263, от 19.09.2022 № 6765, от 24.01.2023 № 2351).  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: В.В. Петрова 

 Д.Г. Ярцев