АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-54104/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титаник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьего лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титаник» о сносе самовольной постройки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка в судебное заседание.

Истцом, ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Титаник» возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 524 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0103002:182, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - эксплуатация кафе «Парус» и принадлежит ответчику на праве аренды (договор аренды земельного участка от 07.2019 №107).

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:33:0103002:268, представляющий собой нежилое здание из 3 этажей, один из которых подземный, площадью 158,9 кв.м., наименование - кафе, правообладателем которого является ООО «Титаник» (далее - Ответчик).

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 20.04.2022 № 1152/03.2, согласно правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103002:182 расположен в границах населённого пункта, в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (01), в границах водоохранной зоны, в границах I зоны санитарной охраны курортов и др.

Проведённым 14.04.2022 осмотром фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103002:182, установлено и подтверждено фотоматериалом следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103002:182 фактически расположен подвергшийся реконструкции капитальный объект этажностью выше двух, ориентировочным размером 37м на 10м (площадь застройки около 370 кв.м.), с признаками реконструкции за счёт возведения пристройки, лестничного марша и дополнительного этажа.

Вышеуказанный объект недвижимости образован путём реконструкции произведённой с нарушением требований законодательства РФ и принятых в его исполнение нормативных правовых актов, в частности без разрешения на строительство (реконструкцию), в отсутствие должных мер по согласованию, разрешению и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в границах водоохранной зоны, в границах I зоны санитарной охраны курортов.

С учётом изложенного, администрация полагает, что трёхэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:33:0103002:268, является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путём сноса самовольной постройки, в силу положений ст. 222 ГК РФ с учетом следующих признаков:

- в отношении земельного участка у лица, осуществляющего постройку, не имеется прав, допускающих строительство на нем данного объекта;

- на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям;

- сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – объект этажностью выше двух, ориентировочным размером 37м. на 10м. (площадь застройки около 370кв. м), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта. 

3) Определить перестраивался ли спорный объект после его возведения? Если ответ положительный, указать какие именно работы произведены. 

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

5) Соответствует ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что спорный объект (Объект этажностью выше двух, ориентировочным размером 37м. на 10м. (площадь застройки около 370кв. м), расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103002:182, находящемся по адресу: Краснодарский край, 

<

...> (см. схему № 1).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает следующее.

В ходе исследования экспертом установлено, что трехэтажное здание с кадастровым номером 23:33:0103002:268 имеет следующие технические характеристики:

Наименование

Показатель

Назначение

Коммерческое

Площадь, кв. м

651,2

Высота здания, м

10,4

Количество этажей

3

Конструктивная система

Каркасная

Материал несущих конструкций

Монолитный железобетон

Тип кровли

Многоскатная

Материал ограждающих конструкций

Блоки

Материал кровли

Профилированный стальной лист

Тип фундамента

Бетонный ленточный

 

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что спорный объект после его возведения перестраивался:

- технические характеристики на текущий момент не соответствуют техническим характеристикам Технического паспорта Кафе «Парус», составленного по состоянию на 16.04.2009;

- планировка и состав помещений на текущий момент не соответствуют планировке и составу помещений, указанному в Техническом паспорте Кафе «Парус», составленном по состоянию на 16.04.2009; 

- технические характеристики на текущий момент соответствуют техническим характеристикам в Техническом паспорте «Кафе», составленный по состоянию на 20.11.2020,

- планировка и состав помещений на текущий момент соответствуют планировке и составу помещений, указанному в Техническом паспорте «Кафе», составленный по состоянию на 20.11.2020.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что на основании проведенного исследования, Эксперт пришел к выводу, что спорный объект-трехэтажное здание с кадастровым номером 23:33:0103002:268, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103002:182, соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Исследуя пятый вопрос, эксперт установил, что схема №3 и схема №4 не имеют различия, указывающие на перестройку.

Следовательно, спорный объект соответствует представленной технической документации, а именно: техническому паспорту «Кафе», составленному по состоянию на 20.11.2020.

Исследуя шестой вопрос, эксперт установил, что объект исследования соответствует нормам и требованиям СП, СНиП, СанПиН и противопожарными нормам.

В ходе осмотра не выявлено разрушение несущих конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, а также повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Следовательно, сохранение спорного объекта с кадастровым номером 23:33:0103002:268, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению. 

В ходе судебного заседания, открытого 11.03.2024, осуществлен допрос эксперта ФИО5, по результатам которого экспертом даны следующие письменные пояснения на поставленные вопросы:

Вопрос: Представить письменные пояснения относительно того, какие работы были произведены по перестройке здания, исходя из технических паспортов 1998, 2009 и 2020 годов?

Ответ: В материалах дела имелись Технические паспорта 2009 и 2020 годов.

В период с 2009 по 2020 год возведен второй этаж согласно Техническому паспорту 2020 года (Литер а2). На втором этаже возведен монолитный каркас с перекрытием из металлоконструкций.

Вопрос: Определить, чем обусловлено несоответствие фактической площади здания и площади, указанной в ЕГРН?

Ответ: Измерения проводились по фактическому расположению конструкций спорного объекта. Вопрос о соответствии фактической площади здания и площади, указанной в ЕГРН, перед Экспертом не ставился. Для определения факта наличия или отсутствия реестровой ошибки необходимо проведение дополнительных исследований.

Вопрос: Определить, в какой период времени (например, в период с 2009 по 2020 годы) была произведена реконструкция спорного здания? Возможно ли приведение спорного здания в соответствие с состоянием, предшествующим его реконструкции? Если да, то какие именно работы необходимо для этого произвести?

Ответ: На основании представленных документов Экспертом определено, что реконструкция была проведена в период с 2009 по 2020 годы.

В материалах дела имелись технические паспорта 2009 и 2020 годов. В период с 2009 по 2020 год возведен второй этаж (согласно Техническому паспорту 2020 года Литер а2).

Приведение спорного здания в соответствие с состоянием, предшествующим его реконструкции невозможно. Демонтаж части монолитной конструкции плиты может привести к полному разрушению здания.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103002:182, находящемся по адресу: Краснодарский край, 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный с кадастровым номером 23:33:0103002:182 имеет вид разрешенного использования «эксплуатация кафе «Парус».

На основании изложенного, расположение спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка. 

В материалы дела представлен договор купли - продажи от 24.09.2022 об отчуждении спорного объекта ООО «Титаник» в пользу ФИО2 

Однако, с учетом того, что с настоящим исковым заявлением администрация обратилась в суд 24.10.2022, надлежащим ответчиком это собственник объекта, которым является ООО «Титаник». 

Вышеуказанный земельный участок передан администрацией в аренду ООО «Титаник» на основании договора аренды от 14.08.2019, однако согласно пояснений истца, арендодатель не давал согласия обществу на реконструкцию спорного объекта.  

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

 

В материалы дела представлено Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14.05.2008 по делу №2083/08, согласно которому исковое заявление Туапсинского межрайонного прокурора к ООО «Титаник» с требование о запрете деятельности по реконструкции и эксплуатации кафе «Парус», а также по эксплуатации объекта отказано. 

Согласно исследовательской части решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14.05.2008 спорное здание кафе состоит из лит «А» на 40 мест, подвала лит «А1», террас лит «а» и «а1». 

Указанный вывод соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 16.04.2009. 

При рассмотрении гражданского дела,  Туапсинский районный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам. 

Получив в установленном законом  порядке согласование всех разрешение на строительство. ИЧП «Чайка» на предоставленном по договору 20.05.1998 земельном участке построило и ввело в эксплуатацию, акту приемки в эксплуатацию и постановлению главы Туапсинского района 619 от 05.08.1998 1-ую очередь здания кафе «Парус» на 40 посадочных мест (л.д.26).

Как  усматривается из регистрационного удостоверения БТИ 01.07.1900, и технического паспорта БТИ на 01.07.1999, ООО «Чайка» зарегистрировало право собственности па здание кафе «Парус» размером  10.8*8,80 и пристройки 14,5*8,8; подвала, обшей площадью здания 162. 1 кв.м.

Согласно уставу ООО «Титаник», утвержденном) постановлением главы Туапсинского района от 11.02.1999 г. № 116, ИЧП «Чайка» преобразовано в ООО «Титаник». 

Таким образом, из материалов дела следует, что все права и обязанности, в том числе имущество ИЧП «Чайка», перешли ООО «Титаник».

В материалах дела имеется постановление главы администрации Туапсинского района № 344 от 24.04.2006г. об отмене постановления от 05.08.1998 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию 1-й очереди кафе «Чайка».

Однако данное постановление № 344 принято уже после регистрации права собственности на строение и является незаконным, поскольку постановление могло быть отменено только по решению суда, т.к. легло в основу регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что строение, возведенное ООО «Титаник» и принадлежащее ему на праве собственности, размером 10,8*8,80 и пристройки 14,5*8,8; подвала, общей площадью здания 162, 1 кв.м., состоящее из кафе лит. Л на 40 мест, подвала лит. А1, террасы лит. а, террасы лит. al не является самовольным, возведено па предоставленном земельном участке с получением предусмотренной законодательством разрешительной документации, право собственное ш зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме этого, из экспертного заключения, следует, что в 2006 г. ООО «Титаник» приступило к проведению ремонта здания кафе «Парус». 

Проведенные работы квалифицируются как текущий ремонт с целью восстановления исправности (работоспособности его конструкций), а гак же поддержания эксплуатационных показателей. В результате проведенных ремонтных работ восстановлены разрушенные колонны, установлены перемычки между колонами, заложено дна проема между колоннами, было восстановлено 3,3 % конструктивных элементов здания. 

Проведенные ремонтные работы и кафе «Парус» не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, следовательно, не требуют разрешения на реконструкцию и капитальный ремонт. 

Заключением эксперта от 27.02.2008г. (л.д, 105 - 106), установлено, что здание кафе «Парус» на момент экспертного осмотра не имеем разрушении и сверхнормативных деформаций конструкций. Конструктивное решение строения соответствует требованиям СНиП по сейсмостойкости, поэтому можно заключим,, что внутреннее переустройство здания кафе «Парус» не повлияло па несущую способность прочность и устойчивость.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что в здании кафе «Парус» были демонтированы старые стены, имеющие трещины, сделаны новые стены из керамзитных блоков, в материалах деда отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что в мае 2007года, в ходе проверки, МО Туапсинский район установила возведение монолитных колонн и вынесла предписание о получении разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке. 

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела №33-8511/08 наличие второго этажа судом не установлено.

Следует также отметить, что в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", терраса представляет собой огражденную открытую пристройку к зданию в виде площадки для отдыха, которая может иметь крышу, размещается на земле или над нижерасположенным этажом (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Согласно выводам и пояснениям эксперта ФИО5, реконструкция в отношении спорного объекта была произведена после 2009 года, то есть после вынесения Туапсинским районным судом Краснодарского края решения в 2008 году.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент здание имеет 2 этажа, а также 1 подземный этаж. 

Общая площадь здания лит А, А1, а и а1 (основное здание, подвал и две террасы) составляла 390,5 кв.м. (лист дела 89), в настоящее время - 651,2 кв.м.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В дополнительных пояснениях указал, что приведение объекта в первоначальное состояние невозможно. 

Суд не находит целесообразным назначение по делу дополнительной экспертизы, так как материалами дела подтверждается выполнение ответчиком самовольной реконструкции спорного объекта после 2009 года.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждено, что в отношении кафе «Парус» осуществлена реконструкция, в результате которой фактически возник новый самостоятельный объект недвижимости. 

Из материалов дела следует, что за получением разрешительной документации ответчик не обращался, мер к легализации не предпринимал. 

Срок исковой давности в данном случае неприменим. Так, в силу разъяснения, изложенного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

С учетом нахождения земельного участка муниципальной собственности, на котором расположен спорный объект, в аренде у ответчика, и при отсутствии обращения истца о возврате указанного земельного участка, срок исковой давности по требованию о сносе течь не начал.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, а именно, 

во-первых, реконструкция здания кафе, повлекшая фактическое создание нового объекта недвижимости, без соответствующего разрешения, 

во-вторых, реконструкция спорного объекта (со значительным увеличением его площади), вопреки воле собственника земельного участка. 

На основании изложенного, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Суд полагает, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере. 

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 30 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления управления и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 30 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Титаник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Титаник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) осуществить снос нежилого здания кафе фактической площадью 651,2 кв.м., высотой 10,4 м., с кадастровым номером 23:33:0103002:268, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

В случае если общество с ограниченной ответственностью «Титаник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Титаник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного месячного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титаник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титаник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «ЦСЭ «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 110 000 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Николаев