АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

06.04.2021                                                                     Дело № А62-9022/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 06.04.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСНОГОРСКИЙ ПОЛИМЕР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности, паспорт, диплом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСНОГОРСКИЙ ПОЛИМЕР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 31 от 17.02.2020. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поставки № 31 от 17.02.2020 по товарным накладным № Н 200519-01 от 19.05.2020 на сумму 264 705 рублей и № Н200601-01 от 01.06.2020 на сумму 276 140 рублей поставил ответчику товар на общую сумму 540 845 рублей.

Однако, поставленный товар, ООО «Бриз» не оплачен, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании основного долга и неустойки. В претензионном порядке спор не урегулирован – требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам. 

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСНОГОРСКИЙ ПОЛИМЕР" (далее – продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Бриз" (далее - покупатель) заключен договором поставки № 31 от 17.02.2020 (далее – Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки Поставщик обязуется передать пленку полиэтиленовую, пакеты из полимерных многослойных пленок (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в Заявках и Приложениях к Договору (пункт 1.2. Договора поставки).

Согласно пункту 4.2. договора поставки Покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2 от 12 мая 2020 года к Договору поставки, в которых стороны согласовали изменение сроков оплаты товара, указав, что оплата товара производится в течение 45 календарных дней с даты перехода права собственности на товар.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору поставки представил товарные накладные № Н 200519-01 от 19.05.2020 на сумму 264 705 рублей и № Н200601-01 от 01.06.2020 на сумму 276 140 рублей.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений ФИО4, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, действующим от имени ООО «Бриз» без доверенности.

В судебном заседании 05.04.2021 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что подпись ФИО4 на товарных накладных № Н 200519-01 от 19.05.2020 на сумму 264 705 рублей и № Н200601-01 от 01.06.2020 на сумму 276 140 рублей не оспаривает.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены товарные накладные с такими же номерами на те же суммы, подписанные ФИО5, доверенность на которую в суд не представлена, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку не опровергает принятие товара руководителем ответчика.

При этом, суд учитывает, что истцом товарные накладные, подписанные руководителем ответчика представлены на обозрение в подлинниках и сличены судом с копиями, имеющимися в материалах дела. Различий не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.08.2020, подписанный руководителем ответчика ФИО4, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 540 845 рублей, образовавшуюся на основании товарных накладных № Н 200519-01 от 19.05.2020 на сумму 264 705 рублей и № Н200601-01 от 01.06.2020 на сумму 276 140 рубле.

В судебном заседании 05.04.2021 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что подпись ФИО4 на акте сверки взаимных расчетов не оспаривает.

Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику на сумму 540 845 рублей подтверждается материалами дела.

ООО «Бриз» доказательств оплаты товара в суд не представило, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Бриз»  основного долга по договору поставки в размере 540 845 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 14.07.2020 по 19.10.2020 в размере 49 412.99 рублей с последующим начислением неустойки с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки при несоблюдении покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу по выбору последнего неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки либо штрафные санкции, установленные действующим законодательством. 

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет пени и период просрочки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Покупателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины Покупателя в несвоевременной оплате полученного товара по договору, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1190/2016.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или правовым актам, которое применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям законодательства, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима или предусматривает иные последствия нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая договор стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность Покупателя  за несвоевременную оплату товара (пункт 4.3. Договора).

При этом покупателем при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта или с его включением в текст договоров.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наступление отрицательных экономических результатов при исполнении сделки, содержащей условие об ответственности, не может считаться злоупотреблением правом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных пунктов договоров недействительными и ограничивающими право Покупателя на реализацию предусмотренных законом интересов.

Аналогичная правовая позиция так же подтверждается в Постановлении АС ЦО от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1190/2016.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с14.07.2020 по 19.10.2020 в размере 49 412,99 рублей.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя при отсутствии возражений ответчика суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ООО «Бриз».

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСНОГОРСКИЙ ПОЛИМЕР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 590 257.99 рублей, в том числе: долг в размере 540 845 рублей и неустойку за период с 14.07.2020 по 19.10.2020 в сумме 49 412.99  рублей с ее последующем начислением на суму основного долга с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 29 805 рублей в возмещение судебных расходов, в т.ч. 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14 805 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                               А.В. Иванов