АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    

Дело № А23-6449/2016

03  апреля  2019  года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта  2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено  03 апреля 2019  года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,                                       при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», 603950, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала «Калугаэнерго»,                           г. Калуга

к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», 248001,              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 7 003 267 руб. 37 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Кировский завод»                      (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 249444, 

<

...>

открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" (248025 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (249833, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

временного управляющего открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2733, почтовый адрес: 142711, Московская область, Ленинский район, п/о Петровское,  д. 132, кв.7), временного управляющего ОАО «Кировский завод» ФИО3 (почтовый адрес: 249841, 

<

...>),

 

при участии в заседании:

от истца – ведущего специалиста отдела претензионно-исковой работы управления правового обеспечения филиала «Калугаэнерго» ФИО4 по доверенности Д/КЛ-227 от 17.01.2019 (до перерыва);  ведущего специалиста отдела претензионно-исковой работы управления правового обеспечения филиала «Калугаэнерго» ФИО5  по доверенности Д/КЛ-229 от 17.01.2019 (после перерыва);

от ответчика – ведущего юрисконсульта  отдела правового обеспечения ФИО6 по доверенности от 11.12.2018 №882/10,

 

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – истец, ПАО МРСК) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №07/2145кэ/890 от 26.11.2007 за июль 2016 года в сумме 2 411 776 руб. 03 коп., пени за период с 15.08.2016 по 26.09.2016 в сумме 4 591 491 руб. 34 коп., всего - 7 003 267 руб. 37 коп.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировский завод», открытое акционерное общество «Калужский мясокомбинат», открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания", временный управляющий открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» ФИО2.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 255 735 руб. 26 коп. (составляющую долг по расчетам за потребление ОАО «Кондровская бумажная компания»), неустойку в размере 4 196 909 руб. 04 коп. и неустойку по день фактической оплаты суммы долга. 

Определением от 07.09.2017 производство по делу №А23-6449/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований по делу №А23-7950/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Калужской области.

Определением от  10.04.2018  производство по делу возобновлено. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Кировский завод» ФИО3.

Определением от 19.02.2019 суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уточнил наименование ответчика на: публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – ПАО КСК). Этим же определением судебное разбирательство по делу отложено на 21.03.2019.

В судебном заседании 21.03.2019 для уточнения истцом исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга был объявлен перерыв до 27.03.2019. 

25.03.2019 в материалы дела по системе «Мой Арбитр» истец предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ от суммы основного долга и просил производство по делу в данной части прекратить; взыскать с ответчика пени в размере 5 687 949 руб. 20 коп. (согласно предоставленному расчету пени по состоянию на 12.03.2019) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 016 руб. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнений в соответствии с вышеуказанным ходатайством. Сообщил о предоставлении также альтернативного расчета неустойки. Возражал против снижения неустойки и предоставленных ответчиком контррасчетов, считая, что основания для снижения отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва выразил несогласие с уточненными требованиями истца, указав, что неустойка (пеня) начислена в том числе с учетом промежуточного платежа, что не соответствует условиям договора и сложившейся судебной практике. Считал также, что подлежит применению ставка, действующая на дату принятия решения. Поддержал ходатайство о снижении неустойки. Просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Сбербанка России. Уточнил, что арифметический расчет истца не оспаривает. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

В порядке ст. 49 вышеуказанного Кодекса суд принимает уточнение истцом размера исковых требований согласно заявлению от  25.03.2019 и отказ истца от требований по сумме основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принятие судом отказа истца от иска в части основного долга в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в данной части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор № 07/2145кэ/890 (т.1, л.д.15-25) на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого истец  (Сетевая организация) обязался оказывать ответчику (Гарантирующему поставщику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые Сетевой организацией, либо нижестоящими сетевыми организациями, принадлежащей Гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности Гарантирующего поставщика, утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электрическую энергию на основании договоров, заключенных с Гарантирующим поставщиком.  Гарантирующий поставщик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги по передаче  электроэнергии в порядке, установленном договором.

Положениями договора (в редакции дополнительных соглашений) урегулированы порядок определения объемов переданной потребителям ответчика электроэнергии, порядок проведения расчетов по договору.

Так, согласно п. 1.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения №8/2012/2129кэ от 26.10.2012, оплата оказанных Сетевой организацией услуг  по передаче электроэнергии потребителям Гарантирующего поставщика производится Гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей:  до                   15 числа месяца, следующего за расчетным, Гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуги по передаче электроэнергии; окончательный расчёт с учетом промежуточной оплаты производится Гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.   

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что  истец свои обязательства по договору исполнил, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии за июль 2016 года на сумму 645 670 944 руб. 75 коп., включая НДС, что следует из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период (т.1, л.д.48-50).  

Указанный акт был подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1, л.д.53), согласно которому фактическая стоимость подлежащих плате Гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года составила   643 301 525 руб. 37 коп., включая НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в неоспариваемой части, образование в связи с этим  задолженности в сумме 2 411 776 руб. 03 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом предварительно направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.08.2016 №025-1/09-7891 (т.1, л.д.54-55) была  удовлетворена частично.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, в связи с чем истцом заявлен отказ от данной части требований, который принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 указанного Кодекса  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,    п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом  5.1.1. договора  стороны предусмотрели ответственность виновной стороны  при нарушении сроков оплаты  в виде неустойки (пени) в  размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.  

С учетом указанного пункта и несвоевременной оплатой предоставленных Исполнителем услуг по условиям договора, истцом ответчику первоначально начислена и предъявлена ко взысканию неустойка (пеня) за период с 15.08.2016 по 26.09.2016 в сумме 4 591 491 руб. 34 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер пени и согласно приложенному к ходатайству от 25.03.2019 расчету просил суд взыскать с ПАО "КСК" пени в сумме   5 687 949  руб. 20 коп. за период с 19.08.2016 до 12.03.2019, исходя из начисления неустойки на промежуточный платеж и ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического платежа по погашению долга.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно производимых истцом расчетов неустойки (пени) в части начисления пени на промежуточный платеж.

По условиям п. 1.1.3. приложения № 6 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных услуг производится с применением промежуточных платежей: до 15 числа следующего за расчетным, ответчик производит авансовые платежи в размере 66 % стоимости планового объема; окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Тем самым, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом календарного дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств (Определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357, от 08.02.2017 N 307-ЭС16-20015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, указанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре оказания услуг от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 не имеется.

По условиям договора оказания услуг неустойка начисляется в соответствии с действующим законодательством, которое в спорный период не предусматривало возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

С учетом изложенного положения договора подлежат истолкованию в пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107.

Указанное также изложено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 по делу № А23-438/2017.

Исходя из вышеизложенного, суд считает  обоснованным предоставленный истцом по определению суда  справочный (альтернативный) расчет неустойки (пени), выполненный за период с 19.08.2016 до 12.03.2019, без начисления неустойки на промежуточные платежи и с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на дату фактического погашения, поскольку из буквального смысла десятого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что у лица, несвоевременно оплатившего гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости потребленной электрической энергии, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре                N 3 (2016) (вопрос 3), а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от  04.12.2018  N 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107.

В связи с изложенным приведенный ответчиком довод о необоснованном применении к отношениям сторон ставки рефинансирования, отличной от ставки, действующей на дату принятия решения, судом отклоняется.

Помимо возражений относительно произведенного истцом расчета пени, ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью  последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об                        ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке                   соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными                   средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия                    правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения де нежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель                     наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой                   ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате                      коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь                        получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления вышеуказанного Пленума). 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки                  судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать                            недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. 

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и за щите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Возражая против  размера предъявленной ко взысканию  неустойки и ходатайствуя о снижении размера неустойки,  ответчик указал, что незначительная, от одного до четырех дней просрочка оплаты гарантирующим поставщиком услуг по договору  вызвана причинами, от него независящими, и является следствием  неоплаты ряда крупнейших потребителей электроэнергии в Калужской области; просрочка по оплате более значительная (от 153 дней и 760 дней) имела место в отношении спорной задолженности, по которой имелась правовая неопределенность. После устранения правовой неопределенности вся задолженность перед истцом была погашена. 

Кроме того, в ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал, что считает предъявленную истцом  ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер предъявленной истцом неустойки значительно превышает среднюю плату по краткосрочным кредитам по данным ЦБ РФ , что влечёт к необоснованной выгоде, двукратную учётную ставку ЦБ РФ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному отчёту  подготовленному  экспертной группой Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Государственный университет управления» на основании финансовой отчётности ПАО «МРСК Центра и Приволжья», по вопросу проведения исследования и оценки экономических последствий для ПАО «МРСК Центра и Приволжья», возникших вследствие нарушения  ПАО « Калужская сбытовая компания» своих обязательств по оплате услуг передачи электрической энергии в период сентябрь 2015 - июнь 2016, максимально возможные убытки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вследствие нарушения ПАО «КСК» сроков оплаты оказанных услуг  не превышают 14% в 2015 году (определены на основании максимальных эффективных процентных ставок по кредитам)(т. 4 л.д. 83-150, т.5, л.д.1-20).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств наличия экстраординарного случая, являющегося основанием для  снижения процентов ниже учётной ставки рефинансирования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, оценив представленные доказательства в совокупности, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,  а не  возможного размера ущерба, суд приходит  к    выводу о наличии  оснований для   уменьшения   размера предъявленной ко взысканию пени, исходя  из  применения к расчету пени двукратной учетной ставки Центрального Банка России, действовавшей на дату фактических платежей (частичной оплаты и погашения долга).

Таким образом, исходя из предоставленного ответчиком контррасчета пени по состоянию на 12.03.2019, суд считает требования истца в части пени подлежащим частичному удовлетворению,  в сумме 3 275 962 руб. 36 коп.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме                   11 226 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям,  с учетом погашения суммы основного долга после приятия заявления к производству суда и снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра   и Приволжья»,  г. Нижний Новгород неустойку (пени) в сумме 3 275 962 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 305 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований по пени – отказать.

Производство по требованиям в части основного долга - прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра   и Приволжья»,  г. Нижний Новгород из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2016 государственную пошлину в сумме 11 226 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                           О.В. Шатская