ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65358/2019

Дело № А40-4679/18

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019г.

по делу №А40-4679/18, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО о признании недействительными сделок с ООО "Альтаир Эстейт", ФИО3,по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк «Солидарность» АО,

при участии в судебном заседании:

от к/у Банк «Солидарность» АО- ФИО4 дов.от 29.11.2018г.,

от ООО "Альтаир Эстейт" - ФИО5 дов.от 01.08.2018г.,

от ФИО3- ФИО5 дов.от 09.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018г. Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО о признании недействительными сделок с ООО "Альтаир Эстейт", ФИО3 - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019г. по делу №А40-4679/18-178-7«Б» об отказе в удовлетворении заявления Банка «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было дано должной оценки доводам заявителя о наличие признаков банкротства у банка до отзыва лицензии.

Временная администрация Банка «Солидарность» по итогам обследования кредитной организации установила наличие признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем подала соответствующее заявление в суд, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018г. по делу №А40-4679/18-178-7Б Банк «Солидарность» был признан банкротом, при этом в мотивировочной части установлены обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом о работе временной администрации по управлению кредитной организацией, по результатам проведенного обследования временная администрация внесла изменения в данные о финансовом состоянии банка. Из пояснений, содержащихся в отчете, следует, что основанием уменьшения актива «чистая ссудная задолженность» явилось, в том числе, досоздание резерва по активам в соответствии с требованиями Положения Банка России №590-П.

На нарушения в работе банка и необходимость досоздания резерва по активам в соответствии с требованиями Положения Банка России №590-П указывалось в предписаниях Центрального Банка. В рамках данных предписаний были введены ограничения на деятельность банка и предъявлены требования к устранению выявленных нарушений.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении банком требований предписания Службы текущего банковского надзора Банка России от 01.12.2017г. №36-5-3-1/11989ДСП в отмеченной части, отчетность, представленная Банком по формам 0409123, 0409135 и 0409118 с 23.11.2017г. является существенно недостоверной в соответствии с пп.1.1, 1.2 п.1 Указания Банка России от 17.09.2009г. №2293-У «О  порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных».

Результатом проведенных проверок явилось то, что 15.12.2017г., в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании ст.19, п.6 ч.1 ст.20 «О банках и банковской деятельности» и ч.11 ст.74 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» у банка была отозвана лицензия, введена временная администрация.

Таким образом, Центральным Банком РФ за незначительный период времени неоднократно были выявлены нарушения в работе банка, недостоверность предоставляемых сведений, уклонение от исполнения предписаний и корректировки на сумму недосозданных резервов, что указывает на то, что банк скрывал действительное финансовое состояние.

Учитывая факты, установленные Центральным Банком РФ в ходе проверок, а также данные, которые были указаны, с учетом корректировок, по итогам обследования временной администрацией, Банк «Солидарность» АО в течение длительного периода времени до отзыва лицензии (очевидно имелись на дату вынесения Предписания Банка России от 22.11.2017г., учитывая дальнейшие события и вынесенные Предписания Банка России), имея на балансе преимущественно неликвидные активы, поддерживал видимость достаточности имущества на надлежащем уровне, в том числе, за счет привлечения денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц для исполнения обязательств, по существу же имела место фактическая несостоятельность кредитной организации.

Данные, отражаемые в бухгалтерском балансе, сопоставимы с данными форм отчетности и не могут расходиться в значениях. Между тем, как указывалось выше, по результатам проверки временной администрации показатели счетов бухгалтерского баланса были приведены в соответствии с реальными значениями, в частности скорректированы показатели активов.

Показатели счетов бухгалтерского баланса по форме №0409806, имеющегося в материалах дела, не могли измениться за два месяца, из чего можно сделать вывод о недостоверности предоставленных банком и опубликованных на сайте Банка России показателей счетов бухгалтерского баланса по форме №0409806.

Таким образом, по мнению заявителя, в основу оспариваемого судебного акта были положены данные, не отвечающие критериям достоверности и не отражающие реального финансового состояния кредитной организации. При этом даже в указанной форме содержатся сведения об убытке банка на 01.10.2017г. 

Заявитель полагает, что в настоящем случае было предоставлено достаточно документов, а также приведено доводов для констатации факта того, что уже на 22.11.2017г. банк отвечал признаку недостаточности имущества и, имея на балансе преимущественно неликвидные активы, поддерживал видимость достаточности имущества на надлежащем уровне.

Следовательно, по мнению заявителя, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, а учитывая, что списание обеспечения было произведено без погашения основного обязательства, что фактически привело к утрате возможности получения банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, данные списания обеспечения нельзя считать экономически оправданными.

Таким образом, как считает заявитель, у суда первой инстанции было достаточно оснований для признания сделок, в результате прекратились обеспечительные обязательства, недействительными сделками в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем были предоставлено исковое заявление от 28.01.2019г., поданное к ООО «Альтаир Эстейт» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам 

<

***>, №44-16, №22-17, №26-16, а также определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019г. по делу №А40-18317/19 о принятии искового заявления к производству. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2019г. производство по данному делу приостановлено.

К письменным объяснениям от 03.07.2019г. было приобщено заявление от 14.12.2018г. об оспаривании погашения задолженности по кредитным договорам ООО «Альтаир Эстейт» №57-15, №58-15, №64-15, №60-15, а также определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019г. по делу №А40-4679/18 о принятии его к производству.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, при которых обособленный спор должен быть приостановлен, суд первой инстанции сделал вывод, противоречащий положениям ст.143 АПК РФ.

Кроме того, письмом Банка России от 24.05.2018г. №П-27-1-02/55423ДСП  в числе прочих сведений были предоставлены данные о списке членов Совета директоров Банка «Солидарность» АО. В указанном списке содержатся сведения о председателе Совета директоров Банка «Солидарность» (АО) ФИО6, дата назначения: 31.03.2017г., дата переизбрания 21.09.2017г. Из указанного следует, что, по смыслу приведенных положений ст.19 Закона о банкротстве, ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к Банку «Солидарность» (АО).

Учитывая данные факты, в силу приведенных норм закона, предполагается, что ФИО6 знал о совершении сделки (банковских операций) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; знал или должен был знать об ущемлении в результате совершения сделки (банковских операций) интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; занимаемая ФИО6 должность позволяла ему обладать объемом информации, позволяющим оценивать финансовые показатели банка, перспективу его дальнейшей работы, доступом к любой иной информации о работе банка, в т.ч. о проводимых проверках ЦБ РФ, недостаточности активов банка для обеспечения удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов банка.

Суду первой инстанции были представлены доказательства экономических взаимоотношений между ответчиком и ФИО6 (согласно данным выписки по счету ответчика ему поступили деньги в качестве оплаты по договору процентного займа от ФИО6).

Также, исходя из анализа выписки ответчика, 04.12.2017г. ООО «Завод Огонек» внутрибанковской проводкой перевело в качестве займа 100 101 370,00 рублей, которые также были использованы в спорных банковских операциях. ООО «Завод Огонек» и его директор ФИО7 входят в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк.

Учитывая изложенное, прослеживается экономическая взаимосвязь между контролирующими лицами банка и ответчиком, что свидетельствует о наличии у него возможности иметь полную информацию о деятельности банка.

Указанные положения закона были фактически проигнорированы судом первой инстанции, а выводы не соответствуют указанным в них презумпциям.

ООО «Альтаир Эстейт» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего Банк «Солидарность» (АО), ООО "Альтаир Эстейт", ФИО3, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Банк «Солидарность» (АО) и ООО «Альтаир Эстейт» были заключены кредитные договоры (от 02.11.2015г. №57-15; от 11.11.2015г. №58/15; от 28.12.2015г. №64-15; от 19.08.2016г. №44-16; от 02.06.2016г. 

<

***>; от 01.06.2017г. №22-17; от 03.06.2016г. №26-16), в соответствии с условиями которых банк предоставил денежные средства. Исполнение обязательств ООО «Альтаир Эстейт» по указанному кредитному договору обеспечивались договорами поручительства и договорами залога.

В ходе анализа данных бухгалтерского учета Банк «Солидарность» (АО) были установлены факты списания обеспечения до окончательного погашения задолженности по кредитным договорам.

Кредитные договоры, согласно заявлению конкурсного управляющего, являются действующими, задолженность на момент подачи заявления не погашена.

В соответствии со ст.189.40 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки являются недействительными в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.ст.64, 65 АПК РФ и ст.61.2 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст.65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с ч.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России №ОД-3527 от 15.12.2017г. у Банка «Солидарность» (АО) с 15.12.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 15.12.2017г. №ОД-3528 назначена временная администрация по управлению банком.

Таким образом, судом верно установлено, что указанные выше сделки совершены в течении месяца до отзыва лицензии у банка.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления N63, согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 указанного Постановления, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно указал суд в обжалуемом постановлении, по своей сути списание обеспечения в бухгалтерском учете Банк «Солидарность» (АО) является внутрибанковской операцией, не порождающей какие-либо гражданско-правовые последствия по договорам залога и поручительства. Таким образом, сам по себе факт отражения в бухгалтерском учете списания обеспечения не говорит о прекращении поручительства или залога, которые обеспечивали обязательства по кредитным договорам. Заявителем же в материалы дела не представлены доказательства сделок, в результате которых прекратились обеспечительные обязательства.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт погашения ООО "Альтаир Эстейт" задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Также, как справедливо указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предписаниями Банка России было установлено, что представляемая банком отчетность является существенно недостоверной, что свидетельствует о том, что совершаемые банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указано в обжалуемом определении, само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, стоимость имущества (активов) банка на отчетную дату, предшествующую моменту совершения оспариваемых сделок, превышала размер его обязательств перед кредиторами.

В связи с этим, в том числе, документально не подтвержден довод заявителя об осведомленности ответчиков о предполагаемой цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из положений ст.19 Закона о банкротстве, в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Абзацем 2 п.2 данной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Ответчики, как верно указал суд, к вышеуказанным лицам не относятся, доказательства обратного суду не представлено. Само по себе, перечисление ответчиком денежных средств предполагаемым заинтересованным лицам по отношению к должнику (ФИО6 и ООО «Завод Огонек»), не говорит об экономической взаимосвязи между контролирующими лицами банка и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, предусмотренных ст.143 АПК РФ в качестве оснований для приостановления производства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных выше обстоятельствах, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019г. по делу №А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.