﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51915/2018

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.27

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

 

при участии:

от Пискова А.А.: Козлов И.В., представитель по доверенности от 13.10.2018, 

от конкурсного управляющего: Доронина А.С., представитель по доверенности от № 2 от 11.03.2021, 

от Войтенко Л.М.: Иванова Л.В., представитель по доверенности от 20.04.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20236/2021) Писклова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по обособленному спору № А56-51915/2018/з.27 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

 

по заявлению Писклова Алексея Александровича 

об обязании ввода объекта в эксплуатацию 

в рамках дела о банкротстве ООО «Кивеннапа», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 ООО «Кивеннапа» (адрес: 188352, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Пудость, Каретный проезд, д. 2, пом. 3, ОГРН 1114705004116; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна. 

В рамках процедуры конкурсного производства 12.03.2021 (посредством почтового отправления) Писклов Алексей Александрович (далее – кредитор) обратился с заявлением, в котором просил:

- привлечь в качестве ответчиков Администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Войтенко Людмилу Максимовну; 

- в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) запросить у конкурсного управляющего должником персональные данные в отношении Войтенко Л.М.; 

- обязать конкурсного управляющего должником в месячный срок предпринять все необходимые действия и выполнить необходимый объем работ для получения разрешения на ввод объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, пос. Пудость, Верстовой проезд, д. 1, блок-секция 5 (строительный номер 91/5), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0202001:3573, в эксплуатацию; 

- обязать администрацию Гатчинского района Ленинградской области предоставить как документы, подтверждающие законность требования возведения пандусов, так и исчерпывающий перечень недоделок, препятствующих получению разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости; 

- обязать Войтенко Л.М. или, в случае установления судом факта возведения пристройки неустановленным лицом, конкурсного управляющего, в недельный срок осуществить снос незаконно возведенной пристройки.

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Войтенко Людмила Максимовна привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением от 26.05.2021 в удовлетворении заявления в части истребования доказательств отказано, в связи с недоказанностью отсутствия у кредитора возможности самостоятельно получить истребуемые им сведения. В части обязания Войтенко Л.М. или, в случае установления судом факта возведения пристройки неустановленным лицом, конкурсного управляющего, в недельный срок осуществить снос незаконно возведенной пристройки производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции указал, что заявление в данной части выходит за пределы компетенции арбитражного суда и отметил, что не все разногласия между должником и кредиторами подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе Писклов А.А. просит указанное определение в части обязания конкурсного управляющего предоставить акт ввода в эксплуатацию от 19.05.2021 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В обоснование жалобы кредитор сослался на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № 2-474/2019 за кредитором признано право собственности на блок-секцию № 91/5 в жилом доме блокированной застройки, расположенную по адресу: Гатчинский район, пос. Пудость, Верстовой проезд, д. 1, секция 5; 27.02.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства по объектам недвижимости. Однако, несмотря на признание за кредитором права собственности на объект недвижимости, несение последним расходов по его содержанию, у кредитора отсутствует возможность регистрации права собственности на фактически построенный объект недвижимости, в связи с неисполнением конкурсным управляющим мероприятий, необходимых для ввода данного объекта недвижимости в эксплуатацию и получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта ввода в эксплуатацию). Согласно доводам жалобы, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данных домов было отказано, так как к заявлениям о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не были приложены все обязательные документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что, получив еще в марте 2020 года предписание администрации Гатчинского района Ленинградской области по устранению выявленных недоделок, конкурсным управляющим повторно заявка на получение акта ввода не подавалась. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего на протяжении двух лет не исполняющего мероприятий, направленных на получение акта ввода в эксплуатацию, нарушает законные интересы заявителя. Кредитор объяснил, что 08.12.2020 в адрес Войтенко Л.М. было направлено уведомление о сносе незаконно возведенной пристройки в срок до 01.02.2021; до настоящего времени данное уведомление не исполнено. Самовольно осуществить снос незаконно возведенной пристройки конкурсный управляющий отказывается.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий разъяснил, что для введения в эксплуатацию спорного дома необходимо либо снести самовольновозведённые капитальные пристройки, либо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части увеличения максимального процента застройки земельного участка в зоне Ж2-«Зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки», предусмотренного в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, утверждённых Советов депутатов муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 18.06.2014 № 358. И поскольку лицо, самовольно построившее пристройку, - Войтенко Л.М. отказывается сносить ее, конкурсным управляющим 04.06.2021 заключен договор № 1 с ООО «ЦЮУ и КР», согласно которому последнее обязалось оказать услуги  по подготовке и подачи документов на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства двухэтажного блокированного дома по адресу: Ленинградская область, Готчиснкий район, МО «Пудостьское сельское поселение», пос. Пудость, проезд Верстовой, д.1 (строительный номер 91); согласно пункту 3 договора срок действия договора до 31.12.2021.

Администрация Гатчинского района также не согласно с доводами жалобы, полагая, что правовые последствия для возложения на Администрацию обязанности по совершению действий по обеспечению ввода в эксплуатацию жилых домов противоречат нормам действующего законодательства; требование об установлении пандусов является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Писклова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Войтенко Л.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2014 между Пискловым А.А. и должником (застройщик) заключен предварительный договор купли-продажи от 11.08.2014 № S110814/П-6 блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № 91/5; исполнение своих обязательств по оплате за блок-секцию, что согласно его заявлению, подтверждается решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № 2-474/2019, согласно которому за кредитором признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно доводам заявления, несмотря на признание за ним права собственности, несение расходов по его содержании, у него отсутствует возможность регистрации права собственности на фактически построенный объект недвижимости, в связи с неисполнением конкурсным управляющим мероприятий, необходимых для ввода данного объекта недвижимости в эксплуатацию и получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта ввода в эксплуатацию). 

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, 27.02.2020 по его инициативе было созвано собрание участников строительства ООО «Кивеннапа» по следующим таунхаусам 42.1, № 42.3, № 67, № 76, № 77, № 79, № 81, № 83, № 85, № 86.1, № 87, № 88, № 88.1, № 89, № 90, № 90.1, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 122, № 123, № 124, № 125.

На данном собрании по таунхаусу № 91 было принято следующее решение: обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с ходатайством о погашении требований участников строительства по объектам строительства (таунхаус) 91 после получения конкурсным управляющим разрешения на акты ввода объекта строительства в эксплуатацию, путем передачи им в собственность жилого помещения, Ивановой Людмиле Владимировне, таунхаус 91 секция 1, Матвеевой Анастасии Рафаэльевне, таунхаус 91 секция 4, Соболеву Алексею Алексеевичу, Соболевой Полине Алексеевне таунхаус 91 секция 6, Смоленникову Сергею Михайловичу, таунхаус 91 секция 8, Житовой Елене Михайловне, таунхаус 91 секция 7, Войтенко Людмиле Максимовне, таунхаус 91 секция 2.

Согласно разрешению на строительство от 01.03.2019 № 47-RU47506308-13-2019, выданного Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области таунхаус № 91 располагается по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, п. Пудость, проезд Верстовой, д.1.

Решением уполномоченного органа в регистрации права собственности на объект недвижимости (от 20.02.2020 № 47/20-15214) отказано. 

При этом, согласно ответу Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 135 от 09.02.2021 сотрудниками комитета строительства и градостроительного развития территорий администрации Гатчинского муниципального района был произведен выезд на место строительства блокированных жилых домов в ЖК «Кивеннапа-Юг». Были осмотрены самовольные пристройки к зданиям в указанном жилом комплексе в п. Пудость по адресам: проезд Верстовой, д.1.

Администрацией указано, что для ввода в эксплуатацию изменённых объектов, которые не соответствуют документам, представленным на момент получения разрешения на строительства, необходимо внести изменения в проектную документацию и разрешение на строительства. При этом не представляется возможным внести изменения в разрешение на строительства и выдать разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресам Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьское сельское поселение, п. Пудость, пр. Верстовой, д 1 (секция 2) в связи с тем, что по указанным секциям площадь пятен застройки жилых домов увеличилась и превышает допустимый максимальный процент застройки земельного участка для данной зоны, предусмотренных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, утвержденных Советом депутатов муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 18.06.2014 № 358. 

Согласно реестру требований о передачи жилых помещений на 20.07.2021 блок-секция № 2 в жилом доме блокированной застройки № 91 принадлежит Войтенко Людмиле Максимовне, которой как раз возведена самовольная пристройка, увеличившая площадь пятна застройки и воспрепятствовавшая вводу объекта в эксплуатацию.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление кредитора фактически сводится к невозможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, притом, что у кредитора имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании за ним права собственности на блок-секцию. Заявление кредитора больше направлено на понуждение конкурсного управляющего к предъявлению искового заявления к Войтенко Л.М. о сносе самовольной постройки, которая препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, верно отметив, что решение суда общей юрисдикции о признании права собственности кредитора на объект недвижимости, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет обязательный характер для органов государственной власти, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора с заявлением об оспаривании действий уполномоченного органа по приостановке государственной регистрации и последующего отказа в государственной регистрации права собственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитор не был лишен возможности самостоятельно надлежащим образом защитить свои нарушенные права, обратившись с соответствующим иском в соответствии с подведомственностью и подсудностью, указав, что признание должника банкротом и наличие дела в арбитражном суде не свидетельствует о том, что все споры, жалобы, разногласия между кредиторами и должником в лице конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, уже после вынесения обжалуемого судебного акта – 22.06.2021 конкурсный управляющий Слончак В.И. обратился в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с запросом о предоставлении сведения о дальнейшие действия со стороны конкурсного управлявшего Слончак В.И. для введения в эксплуатацию Дома № 1, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьское сельское поселение, п. Пудость, пр. Верстовой, д 1; данный запрос был зарегистрирован 22.06.2021 № 1063.

Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области были предложены в сложившейся ситуации два варианта:

1) Снести самовольновозведённые капитальные пристройки; 

2) Получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части увеличения максимального процента застройки земельного участка в зоне Ж2-«Зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки», предусмотренного в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, утверждённых Советов депутатов муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 18.06.2014 № 358.

Реализуя второй вариант решения вопроса, 04.06.2021 между ООО «Кивеннапа» (заказчик), в лице конкурсного управляющего Слончак В.И., и ООО «ЦЮУ и КР» (исполнитель) был заключен договор № 1, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется  оказать услуг  по подготовке и подачи документов на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства двухэтажного блокированного дома по адресу: Ленинградская область, Готчиснкий район, МО «Пудостьское сельское поселение», пос. Пудость, проезд Верстовой, д.1 (строительный номер 91).

Согласно пункту 3 указанного договора срок действия договора до 31.12.2021. 

В такой ситуации апелляционный суд по результатам анализа имеющихся в деле доказательств и доказательств, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, которые по правилам абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела как направленные в обоснование возражений по доводам жалобы, пришел к выводу, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществляются действия для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. 

При этом управляющим выбран способ по подготовке и получению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства указанного объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова