Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8960/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская» на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-8960/2022 по иску акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654235, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕВРАЗ Междуреченск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, эт. 6, ком. 25) о взыскании 127 410 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа Сибуглемет» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>), Evraz PLC (London).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕВРАЗ Междуреченск» - ФИО2 на основании доверенности от 16.08.2023 № ЗВУМ23-ДВ/0001 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката.

Представитель акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская» - ФИО3, которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотеки арбитражных дел», надлежащее подключение к системе конференции не обеспечил.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская» - ФИО4 на основании доверенности от 25.08.2022 № 491/22 (срок действия 3 года), диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская» (далее - АО «ОФ «Антоновская», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕВРАЗ Междуреченск» (далее - ООО «УК «Евраз Междуреченск», компания, ответчик) о взыскании 127 410 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее - ООО «РУК»), общество с ограниченной ответственностью «Группа Сибуглемет», акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», Evraz PLC (London).

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно квалифицировали неисполнение контракта аффилированным с ответчиком лицом в качестве предпринимательского риска и возложили на истца негативные последствия неразумных и недобросовестных действий ответчика; суды неправильно протолковали положения договора управления, Устава общества, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие ответственность единоличного исполнительного органа; суды неверно истолковали понятие годового бюджета, а также не учли, что в силу договора ответчик должен был руководствоваться бюджетом и нести последствия его срыва; суды неправильно применили положения статьи 53.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62); вопреки выводам судов, отклонение от бюджета являлось существенным и нехарактерным для истца, при этом действия ответчика выходили за пределы обычного предпринимательского риска; суды не учли, что ответчик и ООО «РУК» действовали в условиях конфликта интересов, в соответствии с разъяснениями постановления № 62 это презюмирует недобросовестность ответчика, его осведомленность о неизбежности риска недопоставок и возможность управления этим риском; суды не исследовали обстоятельства, касающиеся причин неисполнения ООО «РУК» своих обязательств; ООО «РУК» гарантировало поставку согласованных объемов сырья, а ответчик заверял органы управления истца, что не заключение этой сделки повлечет негативные последствия, поэтому выгодность или невыгодность исполнения контракта для ООО «РУК» не влияет на вопрос ответственности управляющей организации; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в предшествующие или последующие периоды происходил столь же существенный срыв бюджета из-за действий контрагентов или невыполнение годового бюджета являлось «обычной практикой» для истца; ответчик не привел доказательств, подтверждающих совершение им разумных действий по восполнению недопоставок, в том числе направление запросов, предложений, проведение переговоров либо встреч с альтернативными поставщиками; суды необоснованно переложили на финансового контролера и Совет директоров риски заключения ответчиком сделки с потенциальным конфликтом интересов; одобрение Советом директоров истца и финансовым контролером договора с ООО «РУК» не свидетельствует о добросовестности ответчика; подписание акта об оказании услуг не лишает истца возможности заявлять возражения, а равно предъявлять требования о взыскании убытков по корпоративным основаниям.

На кассационную жалобу от ООО «УК «Евраз Междуреченск» поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение и постановление не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержал свои правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2015 № 57/15 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (далее - договор управления), согласно пункту 1.2 которого АО «ОФ «Антоновская» передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества, определенные законодательством Российской Федерации, Уставом общества, положениями, регулирующими деятельность органов управления общества в порядке и на условиях, определенных договором.

29.12.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору управления о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «ОФ «Антоновская» управляющей организации - ООО «УК «ЕВРАЗ Междуреченск», в соответствии с которым принята новая редакция договора управления, действующая с 01.01.2018.

Пунктом 3.1 договора управления в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 предусмотрено, что управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены договором, в том числе Приложением № 2 к договору, уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством.

Управляющая организация заботится о делах общества, действует в его интересах, осуществляет права и исполняет обязанности в отношении общества при осуществлении полномочий его единоличного исполнительного органа добросовестно и разумно, обеспечивая надлежащее, квалифицированное ведение дел общества, защиту его права и интересов в той степени, в которой бы управляющая организация вела и защищала свои собственные интересы (пункт 3.2 договора управления).

В порядке пункта 13.4 договора управления уведомлением от 18.05.2020 № 303/2 управляющей организацией реализовано право на односторонний отказ от договора управления.

Полагая, что в ходе исполнения договора управления в 2019 году компания причинила убытки обществу, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование требований общество указывает на то, то компанией не был выполнен годовой бюджет в связи с неисполнением ООО «РУК» (заказчик), являющимся аффилированным с компанией лицом, обязательства по передаче обществу (исполнитель) рядового угла для его обогащения в рамках договора от 28.01.2019 № ДГРУ7-006357/736/2018, что повлекло недозагруженность горно-обогатительной фабрики. Компания заключила договор с ООО «РУК», условия которого не предусматривали ответственности исполнителя за не передачу угля для обогащения в меньшем объеме, чем запланировано, что не отвечает критерию разумного и добросовестного поведения компании. При этом информация из открытых источников свидетельствует об отсутствии у ООО «РУК» объективной невозможности исполнения договора, следовательно, не исполнение сделки не может быть отнесено к случайному бизнес-риску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции не усмотрел неразумности и недобросовестности в действиях управляющей организации и не нашел прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и неисполнением сделки ООО «РУК», сочтя невыполнение годового плана и бизнес-плана предпринимательским риском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции счел законными и обоснованными.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Рассматриваемые исковые требования основаны на доводах о причинении убытков ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства и разъяснения вышей судебной инстанции о деятельности руководителя организации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом применяется стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 5 постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора управления, проанализировав содержание и природу годового плана и бизнес-плана, констатировав, что в указанных документах содержатся экономические показатели, носящие программный, предположительный характер; их недостижение является предпринимательским риском, признаки недобросовестного и неразумного поведения компании в подборе контрагента ООО «РУК» истцом не доказаны, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что компания и ООО «РУК» являются аффилированными лицами, поэтому компания действовала при наличии конфликта интересов, что, по мнению истца, является недобросовестным поведением ответчика, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Суды установили, что аффилированность ООО «РУК» была раскрыта компанией до заключения сделки с данным контрагентом, в том числе в соответствии с условиями устава общества и договора управления получено одобрение Совета директоров (протокол от 16.01.2019) и финансового контролера (21.01.2019) на совершение сделки с предполагаемым конфликтом интересов, что согласно подпункту 1 пункта 2 постановления № 62 исключает привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности.

Более того, суды не установили, что в результате сделки с аффилированным лицом ответчик планировал причинить вред обществу, в том числе и путем недобросовестной конкуренции, препятствуя заключению сделок с иными контрагентами, факт наличия которых истцом не доказан. В частности, истцом не доказано, что ООО «РУК» на момент заключения сделки обладало признаками недобросовестного контрагента, либо имелись обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что ООО «РУК» не имело намерения исполнить сделку. Суды в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика пришли к выводу, что неисполнение ООО «РУК» в полном объеме принятых на себя обязательств по договору от 28.01.2019 № ДГРУ7-006357/736/2018 является исключительно следствием его поведения, а не последствием действия (бездействия) компании.

Так, судами установлено, что ранее истец оказывал услуги по обогащению угля с использованием механизма «толлинг» для двух заказчиков: ООО «ПТК «Уголь» и АО «УК «Сибирская» (шахта Увальная), вместе с тем АО «УК Сибирская» ввело в эксплуатацию собственную обогатительную фабрику и поэтому перестало нуждаться в услугах истца, в связи с чем от компании поступило предложение заключения договора с ООО «РУК» для загрузки принадлежащей истцу обогатительной фабрики и восполнения недостающих объемов угля.

К заседанию Совета директоров 21.01.2019 ответчик подготовил обоснование, в котором указал, что ООО «РУК» изначально рассматривалось в качестве контрагента, который позволит закрыть профицит мощности в объеме 874 000 тн, а в случае, если этого не сделать, убытки составят 316 000 000 руб.

Кроме того, в связи оказанием услуг истцом для ООО «РУК» только в объеме 176 461 тн вместо запланированных 874 000 тн (+/-10%) в 2019 году компания привлекла альтернативных заказчиков, общий объем загрузки по которым составил 233 000 тн. Таким образом, на основании установленных судами обстоятельств вывод о том, что компания предприняла все зависящие от нее меры для привлечения заказчиков услуги по обогащению угля, минимизации убытков вследствие недозагруженности обогатительной фабрики, соответствует материалам дела.

Суды отметили, что согласно результатам финансовой деятельности общества за 2019 год им получена чистая прибыль в размере, превышающем запланированный, что также  косвенно подтверждает добросовестность поведения управляющей организации в рамках исполнения обязательств по договору управления.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, истцом суду округа не представлено.

Спор по существу разрешен судами правильно. Нарушений правил толкования договора судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь 146, 147, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1