Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4704/2022

город Псков

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «СБИК 60» (адрес: 180006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-60» (адрес:180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 130 776,00 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБИК 60» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-60» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 776 руб.

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Псковской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд протокольным определением от 05.12.2022 отказал.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до объявления судом перерыва по делу посредствам веб-конференции, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, в судебное заседание 05.12.2022 не явился, представил ходатайство об участии в деле посредствам веб-конференции, которое судом было удовлетворено, однако в связи с наличием технических проблем в день проведения судебного заседания представитель ответчика к веб-конференции не подключился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2021 по делу №А52-111/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий истца ссылается на то, что им от органов Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) получены сведения о наличии у ответчика непогашенной (дебиторской) задолженности перед истцом в размере                      130 776 руб., что подтверждается постановлением ФССП по Псковской области от 11.02.2020 №60018/20/186068 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем перечисления дебитором (ответчиком) денежных средств в сумме 130 776 руб.

09.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о погашении долга, однако требования конкурсного управляющего не исполнены, что повлекла за собой обращение с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении истцом должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Единственным основанием, приведенным истцом при обращении в суд в обоснование заявленных требований, явилось вынесение ФССП по Псковской области постановления от 11.02.2020 №60018/20/186068.

Суд в определении о принятии рассматриваемого искового заявления к производству от 12.09.2022 предлагал истцу представить доказательства возникновения задолженности ответчика в заявленном размере (первичные документы, судебные акты, постановления налогового органа и т.д.), в том числе с учетом того, что на официальном сайте ФССП РФ сведения в отношении ответчика, как должника по каким-либо исполнительным производствам отсутствуют. Одновременно с этим истцу предлагалось нормативно и фактологически обосновать заявленные требования относительно того, что неисполнение требований исполнительного производства является основанием для предъявления иска о взыскании задолженности.

Соответствующее указание суда также отражено в определении от 05.10.2022.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ФССП по Псковской области надлежаще заверенной копии постановления от 11.02.2020 №60018/20/186068, а также подробных сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на сумму 130 776 руб., доказательства возникновения задолженности перед истцом (первичные документы, судебные акты, постановления налогового органа и т.д.).

Определением от 02.11.2022 суд истребовал у УФССП России по Псковской области надлежаще заверенную копию постановления от 11.02.2020 №60018/20/186068 с указанием оснований для его вынесения.

28.11.2022 от УФССП России по Псковской области поступил ответ на запрос суда, в котором сообщалось, что исполнительное производство в отношении ответчика на сумму 130 776 руб. не возбуждалось, исполнительный документ не предъявлялся. Постановление от 11.02.2020 №60018/20/186068 вынесено ОСП г. Пскова №1.

Одновременно с этим ОСП г. Пскова №1 на запрос суда представило сведения, согласно которым по номеру постановления 60018/20/186068 в соответствии с данными системного комплекса АИС ФССП имеется постановление от 01.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства физического лица в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, приложена копия соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по запросу суда из органов ФССП поступила исчерпывающая информация, из которой следует, что в отношении ответчика исполнительные производства не возбуждались, постановление от 11.02.2020 №60018/20/186068 не выносилось, суд нашел необоснованным ходатайство истца о повторном обязании ОСП г. Пскова №1 предоставить необходимые документы и сведения в суд, как и его ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью запроса таких документов и их изучения для подготовки окончательной позиции по делу.

Также суд исходит из того, что истец не привел исчерпывающих сведений о том, при каких обстоятельствах у него оказалась незаверенная и неподписанная копия постановления от 11.02.2020 №60018/20/186068.

При этом суд полагает необходимым отметить, что даже если исходить из того, что соответствующее постановление от 11.02.2020 №60018/20/186068 органами ФССП выносилось, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о доказанности факта возникновения соответствующей задолженности ответчика перед истцом и не освобождает последнего от указания и доказывания наличия обстоятельств, на основании которых такая задолженность образовалась.

В тоже время ответчик объективно лишен возможности доказать отрицательный факт (отсутствие задолженности), тем более в ситуации, когда истец не указывает каких-либо обстоятельств, на основании которых данная задолженность могла возникнуть.

Таким образом следует констатировать, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130 776 руб. являются необоснованными, поскольку основание для возникновения данной задолженности истец не указал, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в силу отказа в удовлетворении исковых требований согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4923 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СБИК 60» в доход федерального бюджета 4 923 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяК.К. Бурченков