СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-9876/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Колупаевой Л. А., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использовани- ем средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Денвер», общества с  ограниченной ответственностью «Реалтэкс» и лица, не привлеченного к участию в деле,  общества с ограниченной ответственностью «Ист Нова» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.07.2017 по делу № А45-9876/2016 (судья Чернова О.В.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денвер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к муниципальному унитарному пред- приятию города Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищного хозяйства Октябрьского района» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании солидарно убытков в  сумме 177 708 200 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Реалтэкс», г. Новосибирск, Департамент  земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск.  

В судебном заседании принимают участие:  

от истца: ФИО2 по дов. от 28.11.2016, ФИО3 по дов. от 03.09.2018,  ФИО4 по дов. от 02.02.2018, ФИО5 по дов. от 02.02.2018,  

от ответчиков: от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска  «Горводоканал» - ФИО6 по дов. от 02.08.2017, от общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Жилищного хозяйства Октябрьского района»  - ФИО7 по дов. от 09.02.2018, от акционерного общества «Сибирская  энергетическая компания» - ФИО8 по дов. от 10.08.2018, ФИО9 по дов.  от 02.08.2018,  

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Реалтэкс» - ФИО10 по дов. от 11.07.2016, от Департамента земельных и имущественных отношений  мэрии города Новосибирска – без участия,  

от лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью  «Ист Нова»: без участия,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Денвер» (далее – истец, ООО «Денвер»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнен- ным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска  «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал»), акционерному обществу «Сибирская  энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее -  ООО «УКЖХ Октябрьского района») (далее совместно также – ответчики) о взыскании  солидарно убытков в сумме 177 708 200 руб.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реалтэкс» (далее - ООО «Реалтэкс»), Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с ООО «Денвер» в пользу МУП «Горводоканал» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 250 000 руб.  

В Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда обратились ООО «Денвер», ООО «Реалтэкс», а также лицо, не привлеченное к  

участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Ист Нова» (далее – ООО  «Ист Нова»).  

ООО «Денвер», ООО «Реалтэкс» просят отменить решение суда первой инстанции,  требования истца удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального  права.  

ООО «Денвер» в обоснование жалобы приводит следующие доводы: материалами  дела доказана вина МУП «Горводоканал» в причинении вреда истцу, в том числе заключением судебной экспертизы от 23.05.2017 эксперта ФИО11; ООО «Реалтэкс»  правомерно использовало помещения под хранение товара, принадлежащего ООО «Денвер», предприняло все меры для предотвращения ущерба имуществу истца; ООО «Реалтэкс» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;  причинами всех дефектов изделий из кожи и меха, находящихся на хранении на складе у  ООО «Реалтэкс», является воздействие воды, попавшей в помещение в результате аварии;  истцом представлены доказательства нахождения на складе в момент затопления имущества ООО «Денвер», доказано право собственности на данный товар; накладные, подпи- санные ООО «Реалтэкс» в одностороннем порядке, являются достоверными, так как пред- ставители ответчиков участвовали в осмотре, но отказались их подписать; истцом пред- ставлен обоснованный расчет убытков, причиненных аварией.  

ООО «Реалтэкс» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, необходимых для взыскания убытков с ответчиков (установлены факт затопления склада с товаром истца, причина затопления, вина ответчиков в причинении вреда, определен размер ущерба и упущенной выгоды); суд необоснованно пришел к выводу о том, что причиной повреждения товара истца  являлись действия (бездействие) хранителя товара - ООО «Реалтэкс»; хранителем соблю- дены требования ГОСТ 19878-2014 при хранении товара, свойства вещей не требуют каких-либо особых условий хранения; после затопления ООО «Реалтэкс» были предприняты  все возможные меры для эвакуации вещей в безопасный склад, выявлены причины аварии; вывод суда о том, что нахождение товара на складе, арендуемом ООО «Реалтэкс», не  свидетельствует о принадлежности его истцу, является необоснованным, поскольку представлены документы о приобретении данного товара у продавцов, о передаче его на хранение ООО «Реалтэкс»; ненадлежащее ведение бухгалтерского учета при оформлении  товара истцом не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения  убытков за испорченный товар.  

ООО «Ист Нова» (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что суд  первой инстанции, поставив под сомнение факт наличия у ООО «Денвер» права собственности на товар, фактически указал на принадлежность части поврежденных вещей ООО  «Ист Нова», что не соответствует действительности, поскольку ООО «Ист Нова» является  агентом по агентскому договору № АД-26 от 01.04.2015, заключенному с ООО «Денвер»  (принципал) и осуществляет только реализацию товара истца.  

В материалы дела от ответчиков в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на  апелляционные жалобы, в которых они просят в их удовлетворении отказать.  

Департамент отзыв на апелляционные жалобы не представил. 

Рассмотрение дела было неоднократно отложено, производилась замена в составе  суда, о чем в материалах дела имеются соответствующие определения и на это указано в  определениях об отложении судебного разбирательства.  

В процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, в апелляционный суд  представлялись пояснения, возражения, ходатайства в письменном виде, расчет убытков в  табличной форме, доказательства по делу, была назначена и проведена судебная бухгал- терская экспертиза.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие  представителей Департамента и ООО «Ист Нова».  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, посту- пивших пояснений, доказательств по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Денвер» является организацией, осуществляющей поставку и реализацию изделий из меха и  кожи.  

В целях хранения продаваемой продукции 23.06.2014 между ООО «Денвер» (покла- жедатель) и ООО «Реалтэкс» (хранитель) заключен договор хранения, согласно которого  хранитель обязуется принимать от поклажедателя товарно-материальные ценности (изделия из меха и кожи), хранить в течение установленного договором срока или до востребо- вания на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности. Хранение имущества  осуществляется по адресу: 

<

...>.  

Для хранения принадлежащих ООО «Денвер» изделий из кожи и меха, ООО «Реалтэкс» (арендатор) арендовало по договорам аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 23.07.2014 № 005243-НП (сроком действия до 01.07.2015), от 01.02.2016 №  008255-НП, заключенным с Департаментом (арендодатель) складское помещение площа- дью 174,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, 26.  

26.02.2016 ООО «Реалтэкс» сообщило ООО «Денвер» о том, что 25.02.2016 пример- но в 18.00 часов произошла авария и затопление складского помещения по адресу:  

<

...>; в результате аварии произошла порча изделий из кожи и  меха, принадлежащих ООО «Денвер», хранившихся в указанном помещении.  

Причиной произошедшего затопления склада является авария на водоводе Д=300,  который находится на балансе МУП «Горводоканал». Вода с места аварии через щели  между железобетонными лотками поступила в канал тепловой сети. Тепловая сеть находится на балансе АО «СИБЭКО». Вода из канала тепловой сети, через узел прохода труб  теплоснабжения и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома № 26 по ул.  Восход, поступила в подвальные помещения и затопила их, в том числе помещения, которые арендует ООО «Реалтэкс» и в которых находится на хранении товар, принадлежащий  истцу. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК ЖХ Октябрьского района».  

ООО «Денвер», основываясь на экспертном заключении № 01-П-03/16 ООО «Инжиниринговая компания «Джемини» от 03.03.2016, посчитав, что причиной аварии и повреждения принадлежащего ему имущества, находящегося на хранении у ООО «Реалтэкс» на  складе по адресу: 

<

...>, явилось ненадлежащее исполнение  МУП «Горводоканал», АО «СИБЭКО», ООО «УК ЖХ Октябрьского района» своих обязательств по содержанию принадлежащего им имущества - водовода, лотка канала тепловой  сети и узла герметизации на вводе в многоквартирный дом соответственно, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчиков солидарно.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что исходя из заключения судебной экспертизы от 23.05.2017 имелся факт аварии на водоводе Д=300 и  факт затопления подвального помещения по адресу: 

<

...>, од- нако истцом не доказано, что именно действия ответчиков способствовали причинению  вреда либо стали его причиной, при этом хранитель ООО «Реалтэкс» надлежащим образом не исполнил обязанности по хранению имущества, предусмотренные действующим  законодательством, договорными обязательствами, не предпринял никаких мер для пре- дотвращения ущерба, что привело к возникновению у истца убытков, кроме того, истцом  

не доказан размер причиненного ему ущерба, не указал, какие убытки являются реальны- ми, а какие относятся к упущенной выгоде, не представлено доказательств, что товар находится в исключительной собственности истца.  

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Ист Нова», лица, не привлеченного к  участию в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, по данной жалобе,  представивших соответствующие отзывы (ООО «Денвер» и ООО «Реалтэкс» считают, что  она подлежит удовлетворению, ответчики возражают против ее удовлетворения), апелляционный суд считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом об- жалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой  инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также  лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжа- луемое решение.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи  16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективно- го права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Исходя из изложенного, необходимым условием для возникновения у лица, не уча- ствовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт  должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле,  должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интере- сов.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто  

затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и  обязанностях.  

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах  и обязанностях ООО «Ист Нова».  

В решении суда первой инстанции ООО «Ист Нова» упоминается в связи с тем, что  на фотографиях на этикетках некоторых поврежденных меховых изделий указано наиме- нование данной организации, при этом в решении суда нет вывода о принадлежности  данных вещей ООО «Ист Нова», суд лишь ставит под сомнение доводы истца о принадлежности ему данного товара при установленных обстоятельствах.  

 К тому же, как поясняет сам апеллянт, ООО «Ист Нова» не является собственником  товара, а является агентом по агентскому договору № АД-26 от 01.04.2015, заключенному  с ООО «Денвер» (принципал) и осуществляет только реализацию товара истца.  

По мнению апелляционного суда, ООО «Ист Нова» неверно трактует изложенные в  обжалуемом решении суда в отношении него обстоятельства и выводы.  

Таким образом, ООО «Ист Нова» не представлено убедительного обоснования и  доказательств того, что в случае привлечения его к участию в настоящем деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будут восстановлены его нарушенные, как он полагает, права и законные интересы при  рассмотрении настоящего дела.  

Поскольку, в силу вышеизложенного, ООО «Ист Нова» не имеет права на обжалование решения суда, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»), следовательно, оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, не имеется.  

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Денвер» и ООО «Реалтэкс» апелляционный суд исходит из следующего.  

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельства- ми дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобо- ждается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правона- рушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведе- ния причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении  вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в  совокупности.  

В силу указанных положений истец, заявляющий требование о возмещении убытков,  обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их  размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

Факт происшедшей 25.02.2016 аварии на водоводе Д=300 и затопления в связи с  этим подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее  также - МКД), подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами: актом экспертизы от 26.02.2016 № 016-10-00244 Новосибирской торгово- промышленной палаты (заказчик ООО «Реалтэкс») (т. 2 л.д. 1), актом визуального осмотра подвального помещения от 26.02.2016, актом визуального обследования помещений от  29.02.2016, актом визуального осмотра от 29.02.2016, составленных представителями  ООО «Реалтэкс», МУП «Горводоканал», ООО «УК ЖХ Октябрьского района» (т. 26 л.д.  132-139), актом о причинении ущерба вследствие аварии на системах водоснабжения от  26.02.2016, составленным представителями МУП «Горводоканал», ООО «УК ЖХ Октябрьского района», ООО «Участок № 7» (т. 27 л.д. 109), актом аварийной ситуации на  МКД ул. Восход,26, от 26-27.02.2016, составленным начальником отдела администрации  Октябрьского района, представителем ООО «Участок № 7», председателем МКД ул. Восход,26 (т. 27 л.д. 110), выпиской из журнала, в котором зафиксирована авария, представленной ООО «УК ЖХ Октябрьского района» (т. 27 л.д. 111-114).  

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. 

В качестве обоснования заявленного требования истца к ответчикам помимо названных документов является экспертное заключение № 01-П-03/16 ООО «Инжиниринговая  компания «Джемини» от 03.03.2016 (т. 2 л.д. 45-137), строительно-техническая экспертиза  проведена по заказу ООО «Реалтэкс» в целях определения виновника аварии.  

В результате произведенного экспертного исследования установлено, что причиной  попадания воды в помещение с кадастровым номером 54:35:074540:559, расположенное  по адресу: 

<

...>, является авария на водоводе Д=300, который  находится на балансе МУП «Горводоканал», происшедшая 25.02.2016 в 18-00 час.; вода с  места аварии через щели между железобетонными лотками поступила в канал тепловой  сети, тепловая сеть находится на балансе АО «СИБЭКО»; вода из канала тепловой сети  через узел прохода труб теплоснабжения и ограждающие конструкции многоквартирного  жилого дома № 26 по ул. Восход поступила в подвальное помещение и затопила их, в том  числе помещения, которые арендует ООО «Рэалтекс», указанный многоквартирный дом  находится в управлении ООО «УК ЖХ Октябрьского района».  

ООО «Денвер», обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчиков солидарно ссылается на то, что причиной аварии и повреждения принадлежащего ему  имущества, находящегося на хранении на складе ООО «Рэалтекс», явилось ненадлежащее  исполнение ответчиками обязательств по содержанию имущества – водовода (МУП «Горводоканал»), лотка канала тепловой сети (АО «СИБЭКО») и узла герметизации на вводе  дом (ООО «УК ЖХ Октябрьского района»).  

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

Таким образом, возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.  

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают  перед потерпевшим солидарно.  

Следовательно, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает  только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.  

Суд первой инстанции представленное истцом экспертное заключение от 03.03.2016   № 01-П-03/16 ООО «Инжиниринговая компания «Джемини» не принял во внимание, ука- 

зав на то, что исследование экспертом проведено без визуального исследования объектов,  изучения проектной документации, материалов расследования аварии на водоводе.  

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 была назначена судебная экспертиза, которая поручена федеральному государственному бюджетному образователь- ному учреждению высшего образования Томский государственный архитектурно- строительный университет» (ТГАСУ), выполнял экспертизу эксперт ФИО11 (далее – эксперт ТГАСУ ФИО11).  

27.04.2017 произведено обследование спорного помещения в составе комиссии с  участием эксперта ТГАСУ ФИО11, представителей ООО «Реалтэкс», МУП «Горводоканал», АО «СИБЭКО», ООО «УК ЖХ Октябрьского района», составлен акт от  27.04.2017 (т. 33 л.д. 19).  

По поставленным судом вопросам в экспертном заключении от 23.05.2017 по делу   № А45-9876/2016 (т. 33 л.д. 21-104) экспертом ТГАСУ Хуторным А. Н. сделаны следующие выводы:  

1. Причиной попадания воды 25.02.2016 в подвальные помещения жилого дома  по адресу: 

<

...>, явилась авария на водоводе Д=300 МУП  г.Новосибирска «Горводоканал». Условиями попадания воды в подвальные помещения  явились: наличие канала тепловой сети на путях хода воды; отсутствие гидроизоляции на  боковых стенах канала тепловой сети; отсутствие герметизации на узле ввода трубопроводов тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения через ограждающие конструкции  (фундаменты, стены здания); отсутствие гидроизоляции на наружной стене и фундаменте  жилого дома по ул. Восход, 26.  

2. Между аварией, произошедшей 25.02.2016 на водоводе холодной воды и затоплением помещения с кадастровым номером 54:35:074540:559, расположенным по адресу: 

<

...>, существует прямая причинно-следственная связь. Это подтверждается отсутствием других возможных объективных источников поступления воды  в значительных количествах.  

3. Между отсутствием герметизации на наружной поверхности канала тепловой се- ти, находящейся на балансе АО «СИБЭКО» от места аварии до узла ввода в здание по адресу: 

<

...>, и затоплением помещения с кадастровым номером  54:35:074540:559 причинно-следственная связь отсутствует.  

4. На момент подтопления нежилого помещения 25.02.2016 узел герметизации прохода труб тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения через ограждающие конструкции (фундаменты, стены), выполненный в соответствии с действующими нормативными  документами, отсутствовал.  

5. Между отсутствием герметизации на узле герметизации на вводе тепловой сети в здание по адресу: ул. Восход, 26, и затоплением помещения с  кадастровым номером 54:35:074540:559 причинно-следственная связь отсутствует.  

6. При наличии надлежащего устройства плит перекрытия канала, в т.ч.  плотность швов плит перекрытия канала теплотрассы до узла ввода в здание по адресу  ул.Восход, 26, а также при наличии надлежащей герметизации узла ввода тепловых сетей,  горячего водоснабжения через ограждающие конструкции ( фундаменты, стены) в здание  многоквартирного жилого дома № 26 подтопление подвального помещения в результате  аварии на водоводе Д=300 на расстоянии 25-30 м от дома № 26, 25.02.2016 было бы возможно.  

Определить силу давления поступившей воды и степень ее воздействия на конструкции лотка тепловых сетей АО «СИБЭКО» не представляется возможным.  

Сила давления, действующая на узел герметизации при условии, что тепловая каме- ра ТК-6-15 была полностью наполнена водой, составляет 2870,4 ньютонов или 292,7 кило- грамм-сил.  

7. Вода с места аварии могла попасть в подвальное помещение не из лотка теплотрассы, просачиваясь через конструкцию фундамента и наружные стены жилого дома по  ул. Восход, 26, а также под подошвой фундамента жилого дома по ул. Восход, 26.  

8. К устройству трубопроводов канализации, горячей и холодной воды в многоквар- тирных жилых домах 1960 года постройки, предъявлялись требования раздела Г «Нормы  проектирования санитарно-технических сооружений и устройств» документа «Строитель- ные нормы и правила. Нормы строительного проектирования» 1954 года. В данных нор- мах требования к герметизации узлов ввода трубопроводов канализации, горячей и холодной воды отсутствовали.  

Узел герметизации здания, смонтированный надлежащим образом, не способен ис- ключить попадание вод техногенного характера в подвальное помещение здания, в том  количестве, которое поступило с момента начала аварии и до момента его локализации.  Узел герметизации здания не предназначен для исключения проникновения вод техногенного характера в подвальные помещения зданий.  

9. При наличии выполненного в соответствии с требованиями действующих норма- тивов узла ввода тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения через ограждающие конструкции (фундаменты, стены) жилого дома ул. Восход, 26, вода, поступившая в канал  теплотрассы в результате аварии на водоводе Д=300 разрушила бы узел герметизации.  

10. Минимальная продолжительность поступления воды, при условии, что вся вода,  которая выходила бы из аварийного водовода, шла только в подтопленное подвальное  помещение, складское помещение, расположенное в нем, составляет 157 минут.  

11. Объем воды, который может вместить в себя тепловая камера ТК-6-15 в случае  ее затопления, составляет 26,44 куб.м.  

12. Объем воды, который находился в затопленных помещениях в момент прекращения поступления воды в подвальные помещения жилого дома по адресу: ул.Восход, 26,  составляет не менее 1412,96 куб.м.  

13 .Факт произошедшей аварии свидетельствует о невыполнении п. 1.1.28 МДК 3- 02.2001, п. 2.10.25 МКД 3-02.2001, п. 12.4, 12.5 СП 124.13330.2012, п. 4.1.11 МКД 2- 03.2003, п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.  

Таким образом, заключением судебной экспертизы также подтвержден факт аварии  на водоводе Д=300 и факт затопления подвального помещения жилого дома по адресу:  

<

...>, при этом фактически установлена причинно-следственная  связь между затоплением подвала и действиями (бездействием) МУП «Горводоканал»,  установлено невыполнение соответствующих пунктов МДК 3-02.2001.  

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение выводы эксперта об отсутствии пря- мой причинно-следственной связи между затоплением подвала и действиями (бездействием) ответчиков АО «СИБЭКО» (отсутствие герметизации на наружной поверхности канала тепловой сети, находящейся на балансе АО «СИБЭКО» от места аварии до узла ввода в  здание) и ООО «УК ЖХ Октябрьского района» (отсутствие надлежащей герметизации  узла ввода тепловых сетей, горячего водоснабжения через ограждающие конструкции  (фундаменты, стены) в здание МКД № 26), в то же время посчитал, что факт произошедшей аварии и повреждение на наружной сети водопровода, расположенного на расстоянии  более 25 метров от жилого дома по адресу: 

<

...>, не свидетельствует и о виновности МУП «Горводоканал» в причинении вреда истцу.  

При этом суд указывает на то, что действия МУП «Горводоканал» по содержанию  участка магистральной сети водопровода, на котором произошла данная авария, а также  действия по устранению аварийной ситуации, произошедшей 25.02.2016, носили право- мерный и своевременный характер.  

 Так, суд установил, что 25.02.2016 в 18.25 часов диспетчер цеха Водосеть-3 

МУП «Горводоканал» принял заявку от ООО «УК ЖХ Октябрьского района» о том, что  топит подвал дома по адресу: ул. Восход, 26, что подтверждается данными журнала регистрации заявок, а также информацией о входящих телефонных вызовах, представленной  Новосибирским филиалом ПАО «Ростелеком» от 05.08.2016 № 070-1/05/5400-16к.  

На основании поступившей заявки 25.02.2016 в 19.05 часов была направлена спец- машина (г/н Р 431 КА 54) «илосос» для откачки воды из колодца с пожарным гидрантом, в  котором предположительно было повреждение. В 19.27 часов машина прибыла на место,  откачка воды из водопроводного колодца не приводила к понижению уровня воды в ко- лодце, но при этом на поверхность из колодца вода не изливалась.  

С 20.20 часов до 21.10 часов 25.02.2016 были выполнены работы по отключению водопровода Д=300 мм из системы водоснабжения, т.е. аварийный участок был отключен от  остальной сети, в ходе которых были закрыты задвижки на МКД по ул. Восход, № 24, 26,  ул. Б. Богаткова № 50, 37. Данные обстоятельства подтверждаются ответом № 218 от  17.10.2016 МКУ г. Новосибирска «Единая дежурно-диспетчерская служба города Новосибирска», согласно которой информация от жителей города Новосибирска об отсутствии  холодного водоснабжения стала поступать с 21.21 часов 25.02.2016.  

Откачка воды из канала теплотрассы и теплокамеры из подвала дома № 26 по  ул.Восход производилась специализированной техникой МУП «Горводоканал», начиная  с 20.48 часов 25.02.2016, что следует из регистрационного журнала, отчетов-информаций  о работе транспортных средств ООО «РМЦ «Подразделение «Д», согласно письма № 104  от 15.07.2016.  

Таким образом, указывает суд в решении, авария на сети водопровода Д=300 была  локализована в течение 50 минут с момента ее обнаружения, что соответствует пункту  11.4 (таблица 25, пункт 4 Примечания СП 31.133330.2012 Водоснабжение. Наружные сети  и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (с изменением № 1).  

Истец в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях от 22.09.2017 не со- глашается с данным выводом суда первой инстанции, указывая на то, что МУП «Горводоканал» обязано было обеспечить технически исправное состояние водопровода, закреп- ленного в его хозяйственном ведении, авария явилась последствием неисполнения данным ответчиком указанных обязанностей, нахождение водовода на расстоянии более 25 м  от многоквартирного дома (МКД) не означает исключение ответственности указанного  ответчика; МУП «Горводоканал» несвоевременно прекратило подачу воды на поврежден- ный аварией водовод, что установлено в экспертном заключении эксперта ТГАСУ ФИО11 от 23.05.2017, результатом явилось скопление значительного объема воды,  приведшего к ее потоку и затоплению склада, где хранился товар истца.  

Фактически, как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционного суда, истец настаивает на заявленных требованиях к МУП «Горводоканал», учитывая результаты судебной экспертизы от 23.05.2017.  

ООО «Реалтэкс» позицию истца поддерживает. 

Ответчики АО «СИБЭКО», ООО «УК ЖХ Октябрьского района» указывают на то,  что их вины в аварии и, следовательно, в затоплении склада нет, что подтверждено экс- пертным заключением от 23.05.2017, в связи с чем требования истца к ним необоснован- ны, полагают, что ответственность должен нести хранитель.  

МУП «Горводоканал» в отзыве на апелляционные жалобы, пояснениях, его предста- витель в судебном заседании соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии его вины в произошедшей аварии, в затоплении подвала МКД, и о том, что им пред- приняты все меры к устранению ее последствий в кратчайшие сроки.  

Так, МУП «Горводоканал» указывает на то, что вода из поврежденного водопровода  сначала через грунт, а потом через щели между железобетонными лотками поступила в  канал тепловой сети, принадлежащей АО «СИБЭКО», а из канала тепловой сети в месте  узла прохода труб теплоснабжения через ограждающие конструкции (фундаменты, стены)  в связи с отсутствием узла герметизации ввода (данный вопрос находится в ведении  управляющей компании ООО «УК ЖХ Октябрьского района») поступила в подвальные  помещения МКД по ул. Восход, 26, что подтверждено актами осмотров от 26 и 29 февраля  2016 г.; за то, что вода вышла в лотки теплотрассы, так как не замоноличены стыки желе- зобетонных лотков и установлена при осмотре неплотность швов ответственность должно  нести АО «СИБЭКО», за отсутствие узла герметизации ввода в МКД ответственность несет ООО «УК ЖХ Октябрьского района», поэтому вины МУП «Горводоканал» в подтоп- лении подвала нет; аварии на водопроводе в результате его порыва иногда происходят, но  МУП «Горводоканал» не должен нести ответственность за затопление каких-либо помещений в результате таких аварий. Также МУП «Горводоканал» ссылается на то, что оно  не допускало ненадлежащего содержания водопроводных сетей, что действия по устранению аварийной ситуации носили своевременный характер.  

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что  при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и дока- занными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обрат- ное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства дока- зывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, яв- ляющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Ссылки МУП «Горводоканал» на то, что виновниками затопления подвала являются  АО «СИБЭКО» и ООО «УК ЖХ Октябрьского района» апелляционный суд не принимает.  

Как следует из экспертного заключения эксперта ТГАСУ ФИО11, между  отсутствием герметизации на наружной поверхности канала тепловой сети, находящейся  на балансе АО «СИБЭКО», от места аварии до узла ввода в здание МКД и затоплением  помещения с кадастровым номером 54:35:074540:559 причинно-следственная связь отсутствует; между отсутствием герметизации на узле герметизации на вводе тепловой сети в  здание по адресу ул. Восход, 26, и затоплением помещения с  кадастровым номером 54:35:074540:559 причинно-следственная связь отсутствует; при наличии надлежащего устройства плит перекрытия канала, в т.ч. плотность  швов плит перекрытия канала теплотрассы до узла ввода в здание по адресу: ул.Восход,  26, а также при наличии надлежащей герметизации узла ввода тепловых сетей, горячего  водоснабжения через ограждающие конструкции (фундаменты, стены) в здание многоквартирного жилого дома № 26 подтопление подвального помещения в результате аварии  на водоводе Д=300 на расстоянии 25-30 м от дома № 26, 25.02.2016 было бы возможно.  

Из экспертного заключения следует также, что вода с места аварии могла попасть в  подвальное помещение не из лотка теплотрассы, просачиваясь через конструкцию фундамента и наружные стены жилого дома по ул. Восход, 26, а также под подошвой фундамента жилого дома по ул. Восход, 26, что узел герметизации здания, смонтированный  надлежащим образом, не способен исключить попадание вод техногенного характера в  подвальное помещение здания, в том количестве, которое поступило с момента начала  аварии и до момента его локализации, он не предназначен для исключения проникновения  вод техногенного характера в подвальные помещения зданий, при наличии выполненного  в соответствии с требованиями действующих нормативов узла ввода тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения через ограждающие конструкции ( фундаменты, стены), вода,  

поступившая в канал теплотрассы в результате аварии на водоводе Д=300 разрушила бы  узел герметизации, учитывая объемы поступившей воды и время ее поступления.  

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта по делу № 2017- 003 от 02.02.2017 ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», экспер- ты ФИО12, ФИО13, которые пришли к выводу о том, что давление воды из  аварийного трубопровода Д=300 мм., при длительности поступления воды из аварийного  трубопровода в течение 10 часов 45 минут в объеме поступившей воды 3902,25 куб.м.,  составило Н=0,12 м.вод.ст. Давление воды на 1 кв.м. стены при подъеме воды на 1,6 м.,  составило 15 698,64 па (т. 32 л.д. 118-123).  

Таким образом, отсутствуют основания утверждать о наличии вины и непосредст- венной причинной связи затопления подвала МКД действиями (бездействием) АО «СИБЭКО» и ООО «УК ЖХ Октябрьского района».  

Довод МУП «Горводоканал» о том, что надлежащим образом содержало водопро- водные сети, подлежит отклонению.  

Из экспертного заключения эксперта ТГАСУ ФИО11 следует, что факт  произошедшей аварии свидетельствует, в том числе, о невыполнении МУП «Горводоканал» пунктов 1.1.28, 2.10.25 МДК 3-02.2001 (ответ на 13 вопрос).  

Согласно пункту 1.1.1. «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем  и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утв. Приказом Госстроя РФ  от 30.12.1999 № 168) настоящие Правила технической эксплуатации систем и сооружений  коммунального водоснабжения и канализации (далее – ПТЭ МДК 3-02.2001) регламенти- руют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного  хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.  

Из пункта 1.1.28. ПТЭ МДК 3-02.2001 в функции организации ВКХ входят, в том  числе: б) разработка планов организационно-технических мероприятий и систематиче- ский контроль за их выполнением по повышению надежности, экономичности и качества  представления услуг; в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и  оборудования; е) разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и  брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной сани- тарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий; ж) организация ка- питального и планово-предупредительных ремонтов.  

Согласно пункту 2.10.1. ПТЭ МДК 3-02.2001 водоводы и водопроводная сеть (далее -  сеть) должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта.  

В задачи технической эксплуатации сети входят: а) надзор за состоянием и сохран- ностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание се- ти; в) планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий  (пункт 2.10.2 ПТЭ МДК 3-02.2001).  

В силу пунктов 2.10.5, 2.10.11, 2.10.12 ПТЭ МДК 3-02.2001 надзор за состоянием се- ти должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети; наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной  сети производят не реже одного раза в два месяца; общее профилактическое обслужива- ние сооружений и устройств сети проводят поочередно два раза в год.  

 Фактически авария на водоводе свидетельствует о невыполнении МУП «Горводоканал» названных положений ПТЭ МДК 3-02.2001.  

 Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

 Как не представлено и доказательств того, что авария произошла не по вине данного  предприятия в силу обстоятельств непреодолимой силы, природного характера, выполне- ния строительных и иных работ или совершения каких-либо действий третьими лицами,  повлекших порыв водопровода и т.п.  

 МУП «Горводоканал» ссылается также на то, что его действия по устранению аварийной ситуации носили своевременный характер.  

В соответствии с пунктом 2.10.25 ПТЭ МДК 3-02.2001 поврежденные трубопроводы  подлежат немедленному выключению при: а) повреждениях, носящих бедственный характер, когда вода, изливающаяся из поврежденного участка трубопровода, разрушает  дорожное покрытие, трамвайные пути, затопляет улицу, подвалы зданий и т.п.; б) повре- ждениях, не носящих бедственный характер, но вызывающих необходимость выключения  трубопровода в целях прекращения утечки воды, хотя и без нарушения нормального водоснабжения.  

В данном случае вода, изливающаяся из поврежденного участка трубопровода, затопила подвал здания, следовательно, поврежденный трубопровод подлежал немедленному  выключению.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда, поддержавшего МУП  «Горводоканал», о том, что авария на сети водопровода Д=300 была локализована в течение 50 минут с момента ее обнаружения.  

Как указывает эксперт ТГАСУ ФИО11 в экспертном заключении, выписки  из программы АСУП «Водоканал» от 25.02.2016 свидетельствуют о том, что только для  регистрации аварии в МУП «Горводоканал» потребовалось 36 минут (заявка поступила от  управляющей компании в 18.25 часов, а зарегистрирована предприятием в 19.01 часов), а  

выключение трубопровода произошло только через 2 часа после получения информации  от ООО «УК ЖХ Октябрьского района» об аварии.  

Суд сам указывает в решении на основании доводов МУП «Горводоканал», что дис- петчер цеха Водосеть-3 МУП «Горводоканал» приняла заявку от ООО «УК ЖХ  Октябрьского района» о том, что топит подвал дома по адресу: ул. Восход, 26, 25.02.2016  в 18.25 часов; работы по отключению водопровода Д=300 из системы водоснабжения бы- ли выполнены с 20.20 часов до 21.10 часов. То есть с момента поступления заявки до от- ключения прошло более 2,5 часов.  

Из представленного в материалы дела акта о причинении ущерба вследствие аварии  на системах водоснабжения от 26.02.2016 составленного представителями МУП «Горводоканал», ООО «УК ЖХ Октябрьского района», ООО «Участок № 7» (т. 27 л.д. 109), следует, что извещенная управляющей компанией аварийная служба МУП «Горводоканал»  прибыла на место аварии после 19.00 часов 25.02.2016, поступление воды в подвал дома  через разрушенный узел герметизации прекратилось только в 6 часов утра 26.02.2016. С  20.30 часов 25.02.2016 до 6 часов утра 26.02.2016 силами арендаторов подвальных помещений, а также муниципальной аварийной спасательной службой производилась постоян- ная откачка воды из подвальных помещений дома по адресу: ул. Восход, 26.  

Согласно акту аварийной ситуации на МКД ул. Восход, 26, от 26-27.02.2016, состав- ленному начальником отдела администрации Октябрьского района, представителями  ООО «Участок № 7», председателем МКД ул. Восход, 26 (т. 27 л.д. 110), заявка в МУП  «Горводоканал» на отключение ХВС подана в 18.30 часов, в 20.02 часов прибыла АРС  МУП «Горводоканал» и, поставив машину на откачивание воды их колодца пожарного  гидранта, стали искать, какие задвижки надо закрыть для прекращения подачи ХВС. Пол- ностью подача ХВС была прекращена в 03.00 часа 26.02.2016. В результате аварии было  затоплено все подвальное помещение, электрощитовая, помещения арендаторов.  

Таким образом, согласно указанным актам на отключение ХВС МУП «Горводоканал» потребовалось даже больше времени, чем указано в экспертном заключении эксперта  ТГАСУ ФИО11  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о немедленном выключении МУП  «Горводоканал» поврежденного водопровода является необоснованным.  

Эксперт правомерно указал на нарушение МУП «Горводоканал» пункта 2.10.25  ПТЭ МДК 3-02.2001.  

При соблюдении МУП «Горводоканал» указанных требований о незамедлительном  отключении водовода Д=300 затопление подвальных помещений МКД (согласно актам  визуального осмотра от 26.02.2016, от 29.02.2016 следы воды в подвальных помещениях  

имеются на уровне от 1,5 м до 2,1 м от пола – т. 26 л.д. 132-137) возможно было предот- вратить, соответственно, предотвратить причинение ущерба имуществу истца.  

Ссылка МУП «Горводоканал» на то, что начиная с 20.48 часов им производилась  откачка воды из канала теплотрассы и теплокамеры из подвала дома специализированной  техникой МУП «Горводоканал», то есть на его участие в устранении аварийной ситуации, когда вред имуществу уже причинен, не может свидетельствовать об отсутствии ви- ны предприятия в ненадлежащем содержании сетей водовода, в несвоевременном отклю- чении поврежденного водопровода.  

Истцом в апелляционном суде заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений по  результатам судебной экспертизы эксперта ТГАСУ ФИО11, ООО «Реалтэкс» и  МУП «Горводоканал» против его удовлетворения не возражали, ООО «УК ЖХ Октябрьского района» и АО «СИБЭКО» представили возражения против удовлетворения данного  ходатайства (т. 38), в судебном заседании 27.12.2018 против его удовлетворения предста- вители не возражали.  

Рассмотрев данное ходатайство истца, апелляционный суд оснований для его удовлетворения и вызова эксперта ФИО11 в судебное заседание не усматривает.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Требования к экспертному заключению предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел наличие правовых и  процессуальных оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт  вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей,  которые подлежали бы разъяснению.  

Экспертное заключение от 23.05.2017 оформлено в соответствии с требованиями  статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и пол- ным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивирова- но, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

О проведении дополнительной, повторной экспертизы лицами, участвующими в де- ле, не заявлено.  

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта ФИО11 в судебное заседание для его  допроса.  

Таким образом, заключение судебной экспертизы ТГАСУ от 23.05.2017 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято апелляционным судом в качестве надлежащего  доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК  РФ), в связи с чем суд принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  авария на водоводе Д=300, непосредственно повлекшая затопление подвала МКД явилась  результатом действий (бездействия) МУП «Горводоканал», в хозяйственном ведении которого находится данный водовод.  

В суде первой инстанции ООО «УК ЖХ Октябрьского района» заявляло ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Реалтэкс» - третьего лица, остальными  ответчиками оно поддержано, истец и ООО «Реалтэкс» - возражали против его удовлетворения.  

Определением суда от 22.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом  суд со ссылкой на статьи 46, 47 АПК РФ исходил из того, что истец не согласен на при- влечение этого лица в качестве соответчика, а случаев, установленных законом, обяза- тельного привлечения этого лица в качестве ответчика не установлено, в связи с чем рас- смотрел дело в соответствии с предъявленным иском.  

В суде апелляционной инстанции ответчики ссылались на то, что иск необоснованно  предъявлен ООО «Денвер» к ним, а не к ООО «Реалтэкс», являющемуся хранителем товара истца по договору хранения, обязанному нести ответственность за надлежащее хранение товара по условиям договора.  

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой приро- ды данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.  

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а  вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение дого- ворного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

В настоящем случае, по мнению апелляционного суда, произошло затопление помещения и вред возник в результате аварии на водопроводных сетях, ответственность за содержание которых несет МУП «Горводоканал» (что им не оспаривается); между непо- средственным причинителем вреда (МУП «Горводоканал») и потерпевшим (ООО «Денвер») отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем в данном случае к требова- нию, возникшему в связи с повреждением имущества, подлежат применению нормы ГК  РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.  

Наличие между истцом и третьим лицом ООО «Реалтэкс» договора хранения, не  свидетельствуют в данном случае о том, что вред возник по вине хранителя.  

Из материалов дела следует, что спорное помещение в МКД по адресу:  г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, 26, общей площадью 174,90 кв.м., в том  числе подвал 174,90 кв.м., передано в аренду ООО «Реалтэкс» (арендатор) мэрией  г.Новосибирска, от имени которой действует Департамент (арендодатель), по договору  аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 23.07.2014 № 005243-НП; объ- ект недвижимости передается арендатору под: категория - складская деятельность, спе- циализация – склады; помещение передано в аренду в удовлетворительном состоянии,  необходимость проведения текущего и капитального ремонта отсутствует, что следует из  акта приема-передачи от 01.06.2014 (т. 2 л.д. 5-18).  

Таким образом, арендатор использовал помещения по целевому назначению в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 23.07.2014 № 005243-НП, а выявленные судом первой инстанции, как он полагает, нарушения по определению функционального назначения  переданного в аренду ООО «Реалтэкс» мэрией г. Новосибирска нежилого помещения под  склад (пункт 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Ак- туализированная редакция СНиП 31-01-2003) относятся к собственнику, определившему  такой вид разрешенного использования данного нежилого помещения, и не находятся в  причинной связи с исполнением ООО «Реалтэкс» своих обязательств по договору хранения, заключенному с ООО «Денвер».  

Кроме того, указанный Свод правил 54.13330.2011 введен в действие с 01.10.2003 и  распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся многоквартирных  жилых зданий, их соблюдение необходимо для прохождения государственной экспертизы  проектной документации; дом, в котором был арендован подвал, 1960 года постройки, в  связи с чем требования Свода правил не могут быть применены в данном случае.  

Суд первой инстанции ссылается на размещение хранителем меховых и кожаных изделий в арендуемом складском помещении с нарушением Правил хранения по ГОСТ  19878-2014, ГОСТ 10581-91. Однако данное обстоятельство не является в настоящем слу- 

чае причиной повреждения указанных изделий. Уровень затопления в подвальных помещениях (от 1,5 до 2,1 м от пола) указывает на то, что способ хранения (на вешалах либо  упакованными в пакеты) не имел значения при их повреждении в результате затопления  склада до такого уровня воды от пола.  

К тому же, как поясняет хранитель, он выполнил требования к упаковке и хранению,  запаковал вещи в пакеты, а часть развешал на кронштейнах; выбор подвального помещения обусловлен защитой изделий от солнечных лучей, температурно-влажностным режи- мом, возможностью применения инсектицидов.  

 Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на  хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих  условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие  обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной  на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

В договоре хранения от 23.07.2014, заключенном между ООО «Денвер» (поклажеда- тель) и ООО «Реалтэкс» (хранитель) (т. 2 л.д.22-23) не предусмотрены какие-либо специ- альные условия хранения изделий в соответствии с ГОСТ 19878-2014, свойства вещей  также не требуют каких-то специальных условий.  

Как указывает ООО «Реалтэкс», в целях сохранности переданного на хранение имущества, им был заключен договор с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области, ФГУП «Охрана» МВД России на оказание услуг по централизованной охране и  техническому обслуживанию комплекса (т. 29 л.д. 13-20).  

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Договором хранения не предусмотрена полная ответственность хранителя за утрату,  недостачу, повреждение товара, принятого на хранение, причиненного по вине третьих  лиц.  

Вина хранителя может иметь место при непринятии им мер в результате затопления  помещений, в котором хранился товар, для устранения его последствий, эвакуации товара  в другое безопасное помещение.  

Из материалов дела следует, что с момента получения от охранного предприятия  информации о затоплении хранитель предпринял следующие меры для устранения последствий аварии, причинения вреда имуществу, а также определения причин аварии,  размера убытков: немедленно сообщил об аварии в МУП «Горводоканал» и МЧС; вызвал  автомобили организаций, оказывающих услуги ассенизации ООО «Дельфин», ООО  «Спецсервис», оплатил услуги (распечатки телефонных переговоров 25.02.2016 в 20.39  мин.; путевые листы о принятии услуг – т.29 л.д.21-29); 26.02.2016 сообщил истцу об аварии, получил требование истца об установлении причин и виновных в аварии лиц;  26.02.2016 после откачивания воды из подвала обеспечил вывоз неповрежденного товара  на другой склад по ул. Восход, 26/1; 26.02.2016, 29.02.2016 составлены акты обследования затопленных помещений с его участием; 02.03.2016 заключил договор с экспертной  организацией ООО «Инжиниринговая компания Джемини» на проведение исследования  причин затопления, оплатил ее проведение; с 29.02.2016 по 20.03.2016 обеспечил состав- ление описей поврежденных изделий с участием заинтересованных лиц и ответчиков, после чего изделия вывезены на другой склад по ул. Писемского, 11; 22.03.2016 заключил  договор с экспертной организацией Сибирской региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ с целью определения размера ущерба, оплатил ее стоимость.  

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что в данном случае вред возник  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по  договору хранения, либо в результате несовершения им действий по ликвидации последствий аварии, эвакуации имущества, переданного на хранение.  

При таких обстоятельствах истец был вправе предъявить иск к лицам, которые, по  его мнению, являются непосредственными причинителями вреда.  

 Кроме того, апелляционный суд считает, что предъявление истцом требований к  хранителю, при установлении причины причинения вреда имуществу непосредственно  аварией на водоводе (акты обследования от 26.02.2016, от 29.02.2016, экспертное заключение ООО «Инжиниринговая компания Джемини»), основываясь только лишь на наличии заключенного договора хранения, не приведет к удовлетворению требований (дости- жению восстановления прав) за счет виновного лица непосредственно.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины МУП  «Горводоканал» в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП «Горводоканал» и причиненным истцу ущербом, об отсут- 

ствии оснований для взыскания его с ответчиков ООО «УК ЖХ Октябрьского района» и  АО «СИБЭКО» ввиду недоказанности совершения ими виновных действий в порыве водопровода и затоплении подвала, соответственно, в причинении ущерба.  

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленного к ООО «УК ЖХ Октябрьского района» и АО  «СИБЭКО» солидарно с МУП «Горводоканал», в удовлетворении иска к ООО «УК ЖХ  Октябрьского района» и АО «СИБЭКО» следует отказать.  

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, что из представленных истцом в  материалы дела документов в подтверждение ущерба невозможно сделать однозначный  вывод о повреждении имущества на указанную в исковом заявлении сумму.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Как указано в пункте 4 Постановления № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд  не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справед- ливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В силу пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосно- вывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В суде первой инстанции ООО «Денвер» ссылалось на то, что убытки причинены  ему повреждением товара (изделий из кожи и меха) в результате затопления помещения  склада, в котором товар находился на хранении у ООО «Реалтэкс» на основании договора  хранения от 23.07.2014.  

Подлежащие взысканию с ответчиков убытки были определены в размере  177 708 200 руб. (с учетом уточнения суммы иска).  

При этом истцом в материалы дела были представлены: 

- акт экспертизы № 016-10-00244 от 26.02.2016 Новосибирской Торгово- промышленной палаты управление «Экспертизы и сертификации», в котором зафиксиро- 

ван факт нанесения ущерба имуществу (товарно-материальные ценности, офисная ме- бель, оргтехника), находящемуся в цокольном этаже складского помещения ООО «Реалтэкс», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 26, в результате затопления  (т. 2 л.д.1);  

- акты визуального обследования от 26.02.2016, от 29.02.2016, подтверждающие  факт затопления товара, находящегося в подвале (т. 26 л.д. 132-135);  

- описи товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении подвала при  затоплении, поименованные как накладные на место (коробку) (т. 3, т. 4);  

- договор хранения от 23.07.2014 (т. 2 л.д. 22-23), заключенный между ООО «Денвер» и ООО «Реалтэкс», договоры купли-продажи (поставки), товарные накладные, приходные ордера, акты о приеме-передаче ТМЦ, платежные поручения, (т. т. 4-21);  

- акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Сибирский  региональный центр судебной экспертизы от 16.06.2016 № 736/9-6 с фотографиями поврежденного товара (заказчик ООО «Реалтэкс») (т. 21-26);  

- акты сверок ООО «Денвер» с продавцами товара (т. 30 л.д. 130-141); 

- отчет об оценке рыночной стоимости утраченного товара ООО «Прайм груп» от  06.12.2016 № 492/120/16 (заказчик ООО «Денвер») (т. 31 л.д. 1-111);  

- соответствующие пояснения лиц, участвующих в деле, по расчетам истца.  

При наличии таких доказательств имеются основания для определения размера  убытков истца с разумной степенью достоверности.  

В суде апелляционной инстанции истец первоначально настаивал на удовлетворении  его требований в размере 177 708 200 руб.  

Впоследствии истцом неоднократно представлялись расчеты суммы убытков и соответствующие пояснения.  

Ответчики, в свою очередь, представляли контррасчеты с пояснениями. 

20.02.2018 истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения по  представленным расчетам (таблицам) размера ущерба от порчи изделий, 21.02.2018 в судебном заседании представлена сводная таблица к указанным пояснениям, ходатайство о  частичном отказе от иска на сумму 49 118 098 руб., дополнительные пояснения по заме- чаниям ответчиков (т. 45 л.д. 1-67).  

02.03.2018 от ООО «Денвер» поступило ходатайство о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы с изложением вопросов, подлежащих постановке перед  экспертом.  

От ответчиков и третьего лица ООО «Реалтэкс» поступили пояснения относительно  ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, относительно экспертных органи- заций, кандидатур экспертов, вопросов, которые следует поставить перед экспертом.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом поступивших дополнительных документов  от истца (документы по 14-ти описям (товарные накладные, приходные ордера,  рассортированные по конкретным поставщикам товара), а также флеш-карта (USB-флеш- накопитель), содержащая сводную таблицу, изготовленную истцом, представленную в суд  21.02.2018), пояснений, определением от 09.04.2018 назначил по настоящему делу  судебную бухгалтерскую экспертизу, производство по делу приостановил.  

При назначении экспертизы суд исходил из следующего. 

По результатам расчета истца, произведенного в сводной таблице от 21.02.2018, со- вмещенной из четырех разделов (номер раздела указан во второй колонке «Нумерация»),  его убытки составляют 128 590 102 руб. (в рыночных ценах по результатам несудебной  оценки), в том числе по разделам, исходя из представленных в материалы дела описей  товарно-материальных ценностей поврежденного товара с приложенными накладными на  место (коробку), с учетом намокания товара (полного или частичного) и наличия подпи- сей лиц, присутствовавших при их составлении (от ответчиков и от ООО «Реалтэкс» -  хранителя товара): 1 раздел - полное намокание товара, в описях (накладных на место  (коробку)) все подписи, т.е. от всех ответчиков и от ООО «Реалтэкс» – 94 464 050 руб., 2  раздел – частичное намокание, все подписи - 19 456 202 руб., 3 раздел – частичное намокание, подписи только ООО «Реалтэкс» и МУП «Горводоканал» - 22 100 руб., 5 раздел –  полное намокание, подписи только ООО «Реалтэкс» - 14 647 750 руб. (из таблицы истцом  исключен 4 раздел «сухие изделия» - согласно пояснениям от 01.02.2018 – т. 41 л.д. 31- 39).  

Учитывая доводы ответчиков, возражавших против определения размера убытков,  исходя из рыночной стоимости товара (определена по результатам несудебной экспертизы  -отчет об оценке № 492/1Ю/16 от 06.12.2016 ООО «Прайм Груп», заказчик ООО «Денвер»), без учета процента порчи, истцом в таблицу включены и произведены расчеты по  каждому наименованию поврежденного товара, указанного в описях (накладных на место  (коробку)), принимая во внимание закупочную цену товара согласно первичным документам (товарным накладным, УПД, счетам-фактурам, документам передачи на склад, платежным поручениям) (с учетом НДС и без НДС), закупочную цену с учетом процента  порчи (с НДС и без НДС); а также определена рыночная цена с учетом процента порчи и  без его учета (процент порчи установлен по результатам несудебной экспертизы - акт  экспертного заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Ми- 

нистерства юстиции Российской Федерации» от 16.06.2016 № 736/9-6, заказчик ООО «Реалтэкс»). При этом истец в таблице ссылался на описи (накладные на место (коробку)),  реквизиты первичных документов с указанием листов дела и тома, в которых они нахо- дятся, отразил, как он полагает, свои комментарии и поправки на замечания ответчиков по  расчету.  

Согласно пояснениям истца от 20.02.2018 (т. 45 л.д. 6-8) помимо рыночной цены (в  том числе с учетом порчи), истцом определена по первичным документам закупочная це- на (без НДС и с учетом НДС), в том числе с учетом порчи, в частности, закупочная цена  по ТТН составляет – 66 591 745 руб., закупочная цена с НДС – 69 863 272 руб., на л.д. 7 т.  45 – с разбивкой по разделам 1, 2, 3, 5.  

Экспертиза назначена с целью проверки правомерности включения в расчет убытков, представленный истцом в суд в сводной таблице 21.02.2018, сведений о товаре, под- вергшемся затоплению 25.02.2016, находящемся в складском помещении по адресу: 

<

...>, и его закупочной стоимости, с учетом мнения ответчиков,  выразивших сомнения в обоснованности этих сведений, в том числе, путем представления  своих табличных расчетов, отличающихся от расчетов истца, и соответствующих возра- жений.  

Проведение экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту  Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14.  

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: 

Определить закупочную стоимость каждой единицы поврежденного товара (с учетом НДС и без НДС), указанного в описях и накладных на место (коробку), принадлежность которого обществу с ограниченной ответственностью «Денвер» подтверждается  первичными документами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела, и  перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Денвер» в таблице расчета убытков, представленной в апелляционный суд 21.02.2018, и их общую стоимость, в  том числе с определением такой стоимости по четырем разделам, указанным в таблице (1  раздел - полное намокание товара, в описях (накладных на место (коробку)) все подписи,  2 раздел – частичное намокание, все подписи, 3 раздел – частичное намокание, подписи  только ООО «Реалтэкс» и МУП «Горводоканал», 5 раздел – полное намокание, подписи  только ООО «Реалтэкс»).  

Определением от 13.07.2018 суд отказал ООО «Денвер» в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО15  

Николаевича и о замене эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бирюкова  Валерия Николаевича на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экаунт»  Перминова И. Ю; удовлетворил ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации Бирюкова В. Н. от 08.05.2018 № 990/6-3 о предоставлении дополнительных  материалов и приобщил к материалам дела представленные ООО ООО «Денвер» по ходатайству эксперта материалы: сводную таблицу поврежденного товара; описи №№ 1-15 с  прилагаемыми копиями товарных накладных и приходных ордеров с выделением строк и  позиций, указанных в таблице; налоговые декларации по НДС с книгами покупок и жур- налами учета полученных и выставленных счетов-фактур; обороты счета 60 за период  30.12.2013-28.02.2016; диск с содержанием в электронном виде всех прилагаемых к ходатайству документов, а также сводной таблицы поврежденного товара, указанные материалы предоставлены в распоряжение эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  Бирюкова В. Н.; срок проведения экспертизы продлен срок до 28.09.2018.  

Экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта от  27.09.2018 № 990/6-3 по арбитражному делу № А45-9876/2016 (т. 77 л.д. 35-150, т. 78 л.д.  1-165), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

1.Надлежащим образом в категорической форме однозначно определить закупочную  стоимость каждой единицы поврежденного товара (с учетом НДС и без НДС), указанного  в описях и накладных на место (коробку), принадлежность которого обществу с ограниченной ответственностью «Денвер» подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела, и перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Денвер» в таблице расчета убытков, представленной в апелляционный суд 21.02.2018, и их общую стоимость, в том числе с определением такой стоимости по четырем разделам, указанным в таблице (I раздел - полное намокание товара, в  описях (накладных на место (коробку)) все подписи, 2 раздел - частичное намокание, все  подписи, 3 раздел - частичное намокание, подписи только ООО «Реалтэкс» и МУП «Горводоканал», 5 раздел - полное намокание, подписи только ООО «Реалтэкс»), не представляется возможным по основаниям, изложенным в подпунктах пункта 2 исследовательской  части настоящего заключения.  

2. По части поврежденного товара эксперт на усмотрение суда может лишь предпо- ложительно определить его закупочную стоимость (см. пункт 3 исследовательской части),  общий размер которой составляет:  

 - 29 733 424,92 руб. - без учета НДС; - 29 848 489,96 руб. - с учетом НДС, в том числе по разделам: 

Наименование разделов 

Предположительная закупочная  стоимость поврежденного товара, руб.  

Без НДС 

С НДС 

1 раздел - полное намокание товара, в описях (накладных на место (коробку) все подписи 

24 208 531,34  

24 314 559,61  

2 раздел - частичное намокание, все подписи  

3 828 700,00  

3 828 700,00  

3 раздел - частичное намокание, подписи только ООО «Реалтэкс» и МУП «Горводоканал»  

1 500,00 

1 500,00 

5 раздел - полное намокание, подписи только ООО «Реалтэкс»  

1 694 693,58  

1 703 730,35  

Итого 

29 733 424,92  

29 848 489,96  

Определением от 06.11.2018 возобновлено производство по настоящему делу.  

После возобновления производства по делу в материалы дела от истца поступило  возражение на заключение эксперта и дополнительные пояснения с СД диском, представлены дополнительные доказательства (запросы поставщикам, ответы от них), приложен- ные к пояснениям от 05.12.2018, заявил об их приобщении к материалам дела; МУП  «Горводоканал» заявило ходатайство о вызове эксперта ФИО14 в судебное заседание, представило пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, пояснения по ходатайству  ООО «Денвер»; истец также представил возражение на ходатайство МУП «Горводоканал»  о вызове эксперта, пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ; АО «СИБЭКО» представило  пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, письменные мнения по ходатайству МУП «Горводоканал» и по ходатайству ООО «Денвер».  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, расчеты, заключение  эксперта от 27.09.2018 № 990/6-3, поступившие пояснения лиц, участвующих в деле, в том  числе, по заключению эксперта, заслушав их представителей относительно наличия у истца убытков и определения размера убытков, причиненных принадлежащему истцу товару,  находящемуся на складе по адресу: 

<

...>, в момент его затопления 25.02.2016, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Материалами дела подтвержден и не опровергнут факт нахождения в затопленном  помещении товара, принадлежащего ООО «Денвер» (акты визуального обследования от  26.02.2016, от 29.02.2016, подтверждающие факт затопления товара, находящегося в под- 

вале; описи товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении подвала при  затоплении, поименованные как накладные на место (коробку); договор хранения от  23.07.2014, заключенный между ООО «Денвер» и ООО «Реалтэкс»; договоры купли- продажи (поставки), товарные накладные, приходные ордера, акты о приеме-передаче  ТМЦ, платежные поручения; акт экспертного исследования Федерального бюджетного  учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 16.06.2016 № 736/9- 6 с фотографиями поврежденного товара (заказчик ООО «Реалтэкс»); отчет об оценке  рыночной стоимости утраченного товара ООО «Прайм груп» от 06.12.2016 № 492/120/16  (заказчик ООО «Денвер»); акты сверок ООО «Денвер» с продавцами товара.  

При рассмотрении дела ответчики были не согласны с количеством товара, опреде- ленного истцом как находящегося в его собственности и подвергнутого порче в результате затопления склада, с определением размера ущерба истцом.  

Истец обратился за взысканием ущерба, в том числе упущенной выгоды (неполу- ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не указал, какие убытки являются реальными, а какие относятся к упущенной выгоде, заявив к взысканию всю сумму убытков в размере 177 708 200 руб. (в апелляционном суде уточнил требования, частично отказавшись от иска), исковые требования в части разграничения  убытков на реальные убытки и упущенную выгоду и их суммы не определены.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение  им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на из- влечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Прези- диума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).  

Истец основывает свои требования, ссылаясь на определение рыночной стоимости  поврежденного товара в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости утраченного товара от 06.12.2016 № 492/120/16, составленного ООО «Прайм Груп» (заказчик  ООО «Денвер») (т. 31 л.д. 1-111).  

В то же время истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков в виде упущенной выгоды, которую бы он мог получить при продаже изделий из меха и кожи, если бы они не были повреждены.  

Истец не обосновывает порядок ценообразования и не приводит доказательств, сви- детельствующих о том, что за указанные в данном отчете цены товар мог бы быть реали- зован покупателям, что учтены сезонные скидки при распродаже товара, а также скидки  на изделия из меха и кожи прошлогодних коллекций сезона, что размер определен также  с учетом условий и сроков хранения товара, что учтено, пользуется ли спросом опреде- ленный товар у покупателей.  

Кроме того, объектом исследования ООО «Прайм Груп» являлось имущество в соответствии с приложением № 1 к отчету об оценке рыночной стоимости, при этом права  истца на объект оценки не проверялись (ссылки на первичные документы отсутствуют),  расчет стоимости оценки взят на основании исследования цен в магазинах компаний- конкурентов, у которых могли быть иные условия для определения состава рыночной це- ны товара.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать определенную к взысканию денежную сумму на основании рыночной стоимости товара, определенной в назван- ном отчете от 06.12.2016 № 492/120/16.  

С учетом изложенного, на основании определения о назначении судебной экспертизы апелляционного суда экспертом ТГАСУ определена только закупочная стоимость поврежденного товара, из расчета которой, по мнению апелляционного суда, следует определить сумму убытков.  

Как следует из материалов дела, при затоплении склада товар подвергся как полно- му, так и частичному повреждению.  

В таблице истца от 21.02.2018 процент порчи каждой единицы товара указан на основании акта экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 16.06.2016 № 736/9-6  с фотографиями  поврежденного товара (заказчик ООО «Реалтэкс»)(т. 21-26): полное намокание – 100%,  частичное намокание – процент определен на основании указанного акта экспертного исследования.  

В заключении эксперта ФИО14 от 27.09.2018 определена закупочная стоимость частично поврежденного товара по предложенным судом разделам: раздел 2 «частичное намокание/все подписи»: 3 828 700 руб. (без НДС), 3 828 700 руб. (с НДС); раздел  3 «частичное намокание/подписи ООО «Реалтэкс» и МУП «Горводоканал»: 1500 руб. оп- ределено с НДС, и без НДС.  

Апелляционный суд считает, что суммы по указанным разделам 2 и 3 подлежат ис- ключению из расчета убытков, поскольку доказательств того, что товар с частичным повреждением не мог быть реализован по меньшей цене (с уценкой), то есть наличие воз- 

можности получить за указанный товар определенную сумму денежных средств, истцом  не представлено.  

При этом суд учитывает, что эксперты-товароведы Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы, определяя процент порчи  товара (степень выраженности дефектов), в частности, от 3 до 25 процентов, частично  включенного истцом в таблицу определения ущерба, квалифицируют их как малозначи- тельные дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность; к таким дефектам относятся загрязнения лицевой поверхности  изделия в зависимости от степени выраженности, загрязнения подкладки, ремня; от 30 до  75 процентов, включенного истцом в таблицу определения ущерба, определяют их как  значительные дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими; к таким дефектам  относятся изменение структуры материала изделий в зависимости от степени выраженности (жесткость, деформация), частичное намокание в зависимости от степени выраженности, сильные загрязнения, окисление и ржавчина фурнитуры (выводы экспертов по вопросу № 3 – л.д. 36 т. 23).  

Степень выраженности дефектов от 80 до 100 процентов, согласно акта экспертного  исследования от 16.06.2016 № 736/9-6, являются критическими дефектами, при наличии  которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопус- тимо; к таким дефектам относятся изменение структуры материала изделий в зависимости  от степени выраженности   (жесткость, деформация), полное или частичное намокание  изделия, биологическое заражение плесенью (выводы экспертов по вопросу № 3 – л.д. 36  т. 23).  

Такие изделия включены истцом в таблицу определения ущерба в разделах: раздел 1  - полное намокание товара, в описях, накладных на место (коробку), все подписи:  24 208 531,34 руб. (без НДС) и 24 314 559,61 руб. (с НДС), и раздел 5 - полное намокание,  подписи только ООО «Реалтэкс»: 1 694 693,58 руб. (без НДС), 1 703 730,35 руб. (с НДС).  

По мнению апелляционного суда, закупочная стоимость товара, факт повреждения  которого зафиксирован в описях поврежденного товара только подписями ООО «Реалтэкс» (раздел 5), подлежит исключению из расчета убытков, поскольку описи поврежденного товара, составленные после его намокания, подписаны указанным лицом в односто- роннем порядке, без участия в переписи товара представителей ответчиков, иных незаин- тересованных лиц, соответственно, невозможно с достоверностью определить, действи- тельно ли этот товар был поврежден в результате затопления склада в момент вышеука- занной аварии. Довод истца о том, что при описи товара принимал участие представитель  

МУП «Горводоканал», который отказался от подписи, апелляционный суд не принимает,  поскольку данные описи не содержат оговорку о том, что они были представлены кому- либо на подписание и лицо от подписания отказалось.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию в  пользу истца подлежат убытки, суммарно определенные в разделе 1 таблицы, в котором  учтены изделия, подвергшиеся полному намоканию - с критическими дефектами (согласно акту экспертного исследования от 16.06.2016 № 736/9-6), и которые внесены  в описи,  накладные на место (коробку), содержащие все подписи, то есть подписи представителей  ООО «Реалтэкс» и ответчиков, производящих описание поврежденного товара непосредственно после затопления, следовательно, подтвердивших этот факт.  

Относительно взыскания размера ущерба с учетом налога на добавленную стоимость  (НДС) или без него, апелляционный суд исходит из следующего.  

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков,  так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть  включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате пра- вонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В про- тивном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим  одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Поскольку бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потер- певшего, обращающегося за защитой своего права, именно он должен доказать, что  предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и не могут  быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма  компенсации расходов хозяйствующего субъекта.  

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно уста- новлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными  формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных  актах Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплатель- щиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имуще- ственной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может  перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение  частноправового обязательства. Указанная правовая позиция подтверждена постановле- нием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №  2852/13.  

Доказательств невозможности принятия суммы налога на добавленную стоимость к  вычету истцом не представлено. Напротив, ООО «Денвер» заявляет, что получило право  на вычет (возражения на заключение эксперта от 06.11.2018, пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ от 05.12.2018).  

Исходя из изложенного, оснований для взыскания в пользу ООО «Денвер» в составе  убытков суммы НДС не имеется.  

Учитывая положения пункта 4 Постановления № 7 о том, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и вывод эксперта об отсутствии  возможности на основании представленных истцом документов определить в категорической форме однозначно закупочную стоимость каждой единицы поврежденного товара  по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения, апелляционный суд  считает возможным признать расчет эксперта применимым при определении в настоящем  деле размера убытков истца, в связи с чем считает, что с ответчика МУП «Горводоканал»  в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, определенная экспертом по разделу 1  (полное намокание товара, в описях (накладных на место (коробку), все подписи), без  НДС – 24 208 531,34 руб.  

Отклоняя доводы, изложенные истцом в возражениях и пояснениях на заключение  эксперта, и соглашаясь с выводами эксперта об определении указанной суммы убытков  (закупочной стоимости поврежденного товара), суд принимает во внимание его пояснения, изложенные в исследовательской части заключения, в частности, что приходные ордера не содержат указаний на реквизиты товарных накладных, по которым оприходован  товар и, наоборот, в товарных накладных не отражены реквизиты приходных ордеров,  что в отличие от типовой межотраслевой формы № М-4 приходные ордера не содержат  сведений о лице, сдавшем товар, указано только лицо, принявшее товар, что в части товарных накладных отсутствуют предусмотренные законом обязательные реквизиты пер- вичного документа – наименование должности лица, совершившего отпуск товара, под- 

пись данного лица с ее расшифровкой, что в части заявленных истцом приходных ордеров  из цены товара выделен НДС, при этом в товарных накладных указано, что НДС нет, что  представлены различные варианты одной и той же накладной, по части товарных накладных имеются несколько аналогичных товаров с разной стоимостью, повсеместные разно- чтения в наименованиях, описании поврежденного товара и др., с учетом приложений № 1  и № 2 к заключению эксперта.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  представленных с пояснениями от 05.12.2018: направленных в ноябре 2018 г. запросов  поставщикам о поставке по товарным накладным и их ответов истцу, суд оставляет без  удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они являются новы- ми доказательствами, причина невозможности осуществить такой запрос поставщикам и  получить от них ответ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обоснована  истцом.  

Доводы ответчика – МУП «Горводоканал» о несогласии с результатами данной экспертизы суд не принимает, его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО14, рассмотрев, в том числе мнения ООО «УКЖХ Октябрьского района» и ООО «СИБЭКО», его поддержавших, и мнения ООО «Денвер», ООО «Реалтэкс»,  против него возражавших, суд оставляет без удовлетворения.  

Разрешение ходатайств, в том числе о вызове эксперта в судебное заседание, произ- водится по усмотрению суда, основанному на оценке необходимости получения соответствующих сведений и доказательств для правильного рассмотрения дела, в том числе исходя из доводов лиц, участвующих в деле и имеющихся доказательств.  

Отклоняя заявленное ходатайство о вызове и допросе эксперта, апелляционный суд  исходит из того, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта (экспертов)  в судебное заседание, в том числе, по ходатайству лица, участвующего в деле, является  правом, а не обязанностью суда.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

При этом суд учитывает, что ходатайств о проведении дополнительной или повтор- ной экспертизы не заявлено.  

Кроме того, суд учитывает, что фактически экспертом производилась проверка расчета истца суммы убытков, и он указал, что по названным в исследовательской части об- стоятельствам в категорической форме однозначно определить закупочную стоимость  товара не представляется возможным.  

Как указано выше, суд полагает, что размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем вызов эксперта в судебное заседание не разрешит несо- гласие лиц, участвующих в деле, с определенной экспертом закупочной стоимостью товара.  

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения дела решение суда первой  инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 268 АПК РФ с при- нятием нового судебного акта. Производство по делу в части отказа истца от иска в сумме  49 118 098 руб., который судом апелляционной инстанции принят, при отсутствии возра- жений иных лиц, участвующих в деле, следует прекратить; в остальной части исковые  требования истца к МУП «Горводоканал» удовлетворить частично, взыскать убытки в  размере 24 208 531,34 руб., в остальной части – отказать; в иске к ООО «УКЖХ Октябрьского района», к ООО «СИБЭКО» - отказать; производство по апелляционной жалобе  ООО «Ист Нова» прекратить.  

По результатам рассмотрения спора апелляционный суд распределяет судебные расходы по иску, по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.  

При сумме иска 177 708 200 руб. истцом уплачена государственная пошлина по иску  200 000 руб., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Учитывая, что производство по делу в части 49 118 098 руб. (27,6% от суммы иска)  прекращено в связи с отказом от иска, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ государственная пошлина в размере 55 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Оставшаяся часть исковых требований истца составляет 128 590 102 руб. (на кото- рую приходится 144 800 руб. государственной пошлины); апелляционный суд удовлетво- рил исковые требования в размере 24 208 531,34 руб., то есть размер удовлетворенных  требований составляет 18,8%, следовательно, на указанную часть исковых требований  приходится 27 222 руб. государственной пошлины, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика - МУП «Горводоканал» в пользу истца.  

За проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции МУП «Горводоканал»  перечислило на депозитный счет суда первой инстанции 250 000 руб., указанная сумма с  депозитного счета была перечислена судом экспертной организации, расходы по ее уплате  взысканы с истца в пользу данного ответчика. В связи отменой апелляционным судом  решения суда первой инстанции и определения размера удовлетворенных требований  (18,8 %), с МУП «Горводоканал» за проведение экспертизы подлежало взысканию 47 000  руб., с ООО «Денвер» - 203 000 руб. Следовательно, с ООО «Денвер» в пользу МУП  «Горводоканал» подлежит взысканию 203 000 руб., перечисленных судом экспертной ор- 

ганизации за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда первой инстанции данным ответчиком.  

Учитывая уплату ООО «Денвер» и ООО «Реалтэкс» государственной пошлины за  подачу апелляционных жалоб по 3000 руб., при размере удовлетворенных требований  18,8% с МУП «Горводоканал» в пользу истца и в пользу ООО «Реалтэкс» подлежит взысканию по 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи  110 АПК РФ. При этом, взыскивая судебные расходы с ответчика в пользу третьего лица -  ООО «Реалтэкс», суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами  (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят ито- говый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного ак- та, и исходит из того, что в указанной части (24 208 531,34 руб.) судебный акт фактически  вынесен и в пользу названного третьего лица.  

За проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами пе- речислено на депозитный счет апелляционного суда: ООО «Денвер» - 100 000 руб. (по  50 000 руб. платежными поручениями от 01.03.2018 № 1 и от 30.03.2018 № 2), МУП «Горводоканал» - 100 000 руб. платежным поручением от 27.03.2018 № 4417, АО «СИБЭКО»100 000 руб. платежным поручением от 20.03.2018 № 11130).  

В определении о назначении судебной экспертизы от 09.04.2018 суд указал, что  стоимость экспертизы составляет 100 000 руб. на основании информации экспертной организации, на экспертизу направлено 60 томов дела. По ходатайству эксперта ФИО14 истцом представлены дополнительно материалы, приобщенные к материалам дела,  сформированные в 17 томов, направленных эксперту, в связи с чем экспертная организа- ция заявила о стоимости экспертизы - 199 674,59 руб. (соответствующий расчет представ- лен в материалы дела – т.77 л.д. 36). Учитывая увеличение количества исследованных  экспертом документов, увеличение срока проведения экспертизы, принимая во внимание  отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений по стоимости судебной экспертизы (суд предлагал ознакомиться с материалами дела после получения экспертного  заключения (извещение от 24.10.2018), апелляционный суд считает, что указанная экспертом сумма за проведение экспертизы 199 674,59 руб. предъявлена экспертной организацией обоснованно и подлежит перечислению в ее адрес с депозитного счета апелляционного  суда.  

Учитывая процент удовлетворенных требований (18,8%), с МУП «Горводоканал» в  пользу истца подлежало взысканию 37 538,82 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в апелляционном суде (162 135,77 руб. – относится на истца), однако,  учитывая, что МУП «Горводоканал» уплачено на депозитный счет 100 000 руб., с истца в  пользу МУП «Горводоканал» подлежит взысканию 62 461,18 руб.  

С учетом того, что истцом также внесено на депозитный счет 100 000 руб., ему следует возвратить с депозитного счета апелляционного суда 325,41 руб.  

Кроме того, с депозитного счета апелляционного суда АО «СИБЭКО» подлежит  возврату уплаченная им сумма - 100 000 руб.  

Принимая во внимание, что с МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27 786 руб. (расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 27 222 руб., расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 564 руб.) и с ООО «Денвер» подлежат взысканию в  пользу МУП «Горводоканал» судебные расходы в общей сумме 265 461,18 руб. (203 000  руб. - сумма, перечисленная судом первой инстанции экспертной организации за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда первой инстанции МУП «Горводоканал», 62 461,18 руб. - сумма, уплаченная МУП «Горводоканал» на депозитный счет  апелляционного суда), апелляционный суд считает возможным произвести зачет встреч- ных требований на основании пункта 23 Постановления № 1, в результате чего следует  взыскать с ООО «Денвер» в пользу МУП «Горводоканал» судебные расходы в размере  237 675,18 руб.  

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Ист Нова»  ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере  3000 руб., уплаченная при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 265, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ист  Нова» прекратить.  

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 по делу № А45- 9876/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Денвер» от исковых  требований в сумме 49 118 098 руб., производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 5411100875, ОГРН 1035401921114) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Денвер» убытки в размере 24 208 531,34 руб., в остальной части в иске  к указанному ответчику отказать.  

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищного хозяйства Октябрьского района», к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» отказать.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Денвер» судебные расходы в размере 12 324,82 руб.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Реалтэкс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 564 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Денвер» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 55 200 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ист Нова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному  поручению от 09.08.2017 № 269.  

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда: 

- обществу с ограниченной ответственностью «Денвер» - 325,41 руб., излишне упла- ченных по платежному поручению от 30.03.2018 № 2, ИНН 

<

***>, КПП 540501001,  в филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», г. Новосибирск, БИК 045004774, счет  40702810223000003062, к/с 30101810600000000774;  

- акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» - 100 000 руб., уп- лаченных по платежному поручению от 20.03.2018 № 11130, ИНН 

<

***>, КПП  546050001, в ф-л банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», г. Новосибирск, БИК 045004783,  счет 40702810900290009683, к/с 30101810400000000783.  

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на  расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции России денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 199 674,59 руб. по следующим реквизитам: Получатель: ИНН  

<

***> КПП 222401001 УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста  России, л/с № 

<

***>), Расчетный счет: 

<

***> отделение Барнаул  г. Барнаул, БИК – 040173001, ОКТМО 01701000, Назначение платежа: (КБК  

00000000000000000130) За судебную бухгалтерскую экспертизу № 990/6-3 от 18.04.2018.  ОГРН 1022201510803 Дата регистрации 16 декабря 1994 г. Перечисление произвести за  счет денежных средств, уплаченных муниципальным унитарным предприятием города  Новосибирска «Горводоканал» по платежному поручению от 27.03.2018 № 4417 в размере 100 000 руб., и обществом с ограниченной ответственностью «Денвер» по платежным  поручениям: от 01.03.2018 № 1 в размере 50 000 руб. и от 30.03.2018 № 2 в размере 49  674,59 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Л. А. Колупаева 

 Т. В. Павлюк