ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37530/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 года

15АП-21115/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Город»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2020 по делу № А32-37530/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Город» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее – истец; ООО «НМЭЗ»; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Город» Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – ответчик; учреждение) о взыскании задолженности 743 012,89 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной холодной воды за период с 01.06.2019 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «НМЭЗ» взыскана задолженность в размере 743 012,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 860 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского Района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 отменить либо изменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что истец не только не направлял в МБУ «Город» никаких предложений о заключении надлежащего договора водоснабжения поселка эфиромаслоэкстракционного комбината «Флорентина» г. Усть-Лабинска, но и неоднократно уклонялся от его заключения, в том числе когда МБУ «Город» по своей инициативе обращалось к истцу с письмами, ввиду чего ответчика полагает, что ООО «НМЭЗ» не вправе в настоящее время требовать какого-либо исполнения по несуществующему обязательству. Также учреждение указало, что конечными потребителями воды через присоединенную водопроводную сеть, переданную на баланс МБУ «Город», являются граждане - жители поселка эфиромаслоэкстракционного комбината «Флорентина» г. Усть-Лабинска. Истец не может требовать оплаты за поставку для потребления населением воды, не являющейся питьевой водой и не отвечающей требованиям для безопасного употребления ее населением. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что представленные истцом сведения об объеме отпущенной воды в 73 418 куб. м. не может быть подтверждением действительного количества поставленной воды, поскольку согласно данным по потреблению ресурса жителями поселка потреблено 22 068 м3, что подтверждается сводными данными приборов учета (поабонентно) и оборотно-сальдовой ведомостью начислении  за пользование водой. При этом, показания средств измерений, установленных на выходных трубопровода, снимались истцом в одностороннем порядке, без приглашения и участия представителя, настаивает на неточности данных, представленных истцом по количеству потребленной воды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 была проведена реорганизация ООО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Флорентина» путем присоединения к ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», а также запись о завершении реорганизаций юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» является полным правопреемником всех прав, обязанностей ООО «Флорентина» с 22.11.2019.

В соответствии с решением Усть-Лабинского районного суда от 26.02.2019 ООО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» обязано не прекращать предоставление коммунальной услуги водоснабжения потребителям, проживающим в поселке эфиромаслоэкстракционного комбината «Флорентина» г.Усть-Лабинска до организации администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района водоснабжения жителей, проживающих в посёлке эфирномаслоэкстракционного комбината «Флорентина» г. Усть-Лабинска.

Также Администрация Усть-Лабйнского городского поселения Усть-Лабинского района обязана в свою очередь в срок до 01.05.2019 организовать водоснабжение жителей Усть-Лабинского городского поселений, проживающих в поселке эфирномаслоэкстракционного комбината «Флорентина» г. Усть-Лабинска,

С 02.05.2019 ООО «Флорентина» не заключало договоры на поставку холодной воды с МБУ «Город».   

В связи с реорганизацией» 22.11.2019 ООО «Флорентина» было реорганизовано путем присоединения к ООО «НМЭЗ».

ООО «НМЭЗ» является правопреемником всех прав и обязанностей в полном объеме. Во исполнение решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.02.2019 ООО «НМЭЗ» осуществляет поставку Холодной воды МБУ «Город» по цене утвержденной РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Как указал истец, Администрацией Усть-Лабинского городского поселения по настоящее время не исполнены обязательства по водоснабжению поселка эфирномаслоэкстракционного комбината «Флорентина» г. Усть-Лабинска. МБУ «Город» также игнорирует акты сверок и счета на оплату водоснабжения.

18.06.2020 ООО «НМЭЗ» была направлена претензия в адрес МБУ «Город» о возмещении задолженности за поставку холодной воды за период с 01.06.2019 по 08.05.2020.

Объем отпущенной воды за текущий период составил 73 418 куб.м., что подтверждено актами учета показаний водомеров холодной воды ООО «НМЭЗ».

Однако оплата за поставленную воду МБУ «Город» не производится.

По состоянию на 08.05.2020 задолженность МБУ «Город» в пользу ООО «НМЭЗ» за поставку холодной воды за период с 01.06.2019 по 08.05.2020 составила 626 693,71 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного коммунального ресурса в указанном размере послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие между сторонами договора, с учетом решения Усть-Лабинского районного суда от 26.02.2019, которым суд обязал ООО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» до организации администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района водоснабжения жителей, проживающих в поселке эфирномаслоэкстракционного комбината «Флорентина» г. Усть-Лабинский, не прекращать предоставление коммунальной услуги водоснабжения потребителям, проживающим в поселке эфирномаслоэкстракционного комбината «Флорентина» г. Усть-Лабинский, в  спорный период с  01.06.2019 по 31.07.2020 фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, где истец в силу статьи 426 ГК РФ являлся обязанной стороной по подаче питьевой воды ответчику, а ответчик - по оплате оказанных услуг.

При этом, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем договора на предоставление соответствующих услуг не освобождает исполнителя, принявшего услуги по отпуску питьевой воды от их оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Флорентина» с 22.11.2019.

Во исполнение решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (ООО «НМЭЗ») осуществляет поставку холодной воды МБУ «Город».

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что МБУ «Город» является получателем денежных средств от потребителей за поставленную воду, и несет ответственность за оказанные услуги перед абонентами.

В период с 01.06.2019 по 31.07.2020 истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, что подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, тарифа, утвержденного РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (с 01.01.2019 по 30.06.2020 – 1м3 9, 37 руб.; с 01.07.2020 по 31.07.2020 - 1м3 10, 10 руб.)

Стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг составила 743 012,89 руб.

Доводы о неточности данных, представленных истцом по количеству потребленной воды, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Объем потребленной воды, заявленный к оплате, включает в себя потребленный в спорный период ресурс по жилому поселку, а также по домам № 135, № 139. Кроме того, корректировка истцом объема потребленного ресурса не свидетельствует о недостоверности показаний. 

ООО «НМЭЗ», возражая на доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленным истцом объемом оказанных услуг, указало, что неоднократно приглашало представителей МБУ «Город» для снятия показаний приборов учета, при этом, сведения об объемах отпущенной воды, представленные МБУ «Город», не могут совпадать с представленными объемами ООО «НМЭЗ», так как в сводной таблице МБУ «Город» указаны улицы, которым ООО «НМЭЗ» воду не поставляет.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены сведения о приборах учета (паспорт), содержащие, в том числе отметки о приемке, о первичной поверке (06.07.2018).

Как следует из абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Обстоятельств того, что приборы учета, по которым производится учет поставленной воды выведены из строя, либо имеются основания полагать работу приборов учета нарушенной, не установлено, материалами дела не подтверждено. 

Допустимых документально подтвержденных доказательств, опровергающих заявленный к взысканию объем потребленной воды в материалы дела не представлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «НМЭЗ» имеет лицензию № КРД 05426 ВЭ на пользование недрами, в которой прописано, что данная вода является питьевой, а также может использоваться для технических целей. Указанная лицензия представлена в материалы дела.

Достаточных документально обоснованных возражений относительно качества поставленной воды ответчиком не приведено.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоснабжению документально в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в меньшем объеме относительно предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.06.2019 по 31.07.2020 услуги по водоснабжению правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу № А32-37530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

                                                                                                        А.А. Попов