/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2949/2018-ГК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-50942/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей                                Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С., 

при участии: 

от истца, администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, - не явились;  

от ответчика, ООО "Александрит", - Логинова Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2018 №1/18;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Александрит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2018 года

по делу № А60-50942/2017  

по иску администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036604785293, ИНН 6663019984)       

к ООО "Александрит" (ОГРН 1076612001971, ИНН 6612023862)    

о расторжении муниципального контракта на оказание услуг,

по встречному иску ООО "Александрит"

к администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

о взыскании оплаты за выполненные работы,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРИТ» (ответчик)  о расторжении муниципального контракта от 13.04.2017 №Ф.2017.107518 «Санитарное содержание пешеходных ограждений в микрорайонах Эльмаш, пр. Космонавтов и пос. Садовый на территории Орджоникидзевского района».

К совместному рассмотрению с вышеуказанным иском в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Александрит» о взыскании с Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга 670 000 руб. задолженности за работы по первому этапу, выполненные в рамках вышеуказанного контракта. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично – с Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга взыскано 150 802 руб. 31 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. 

Ответчик, ООО «Александрит», с решением суда первой инстанции не согласился,  направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что ненадлежащее качество работ обусловлено поведением самого заказчика, который несвоевременно отвечал на письма и уведомления исполнителя о возникших затруднениях, в том числе относительно неблагоприятных погодных условий,  не осуществлял должного контроля за ходом выполнения работ, не предусмотрел в контракте обязательств исполнителя по устранению предыдущего слоя краски и безосновательно уклонился от приемки работ по первому этапу, не направив исполнителю мотивированный отказ. В вышеперечисленных действиях заказчика апеллянт усматривает признаки недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем полагает, что в защите прав заказчика должно быть отказано на основании ст.10 ГК РФ. Относительно собственных требований о взыскании задолженности за работы по первому этапу заявитель жалобы указывает, что поскольку мотивированный отказ в приемке работ по первому этапу заказчиком не направлен, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. При этом ответчик отмечает, что выводы суда первой инстанции о частичном взыскании долга в сумме 150 802 руб. 31 коп. не мотивированы и не соответствуют материалам дела. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт достижения сторонами соглашения о расторжении контракта до обращения заказчика в арбитражный суд.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.  

Истец, Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРИТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 13.04.2017 №Ф.2017.107518 на оказание  услуг по санитарному содержанию пешеходных ограждений в микрорайоне Эльмаш, Уралмаш, пр. Космонавтов и пос. Садовый на территории Орджоникидзевского района. 

Согласно условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по помывке пешеходных ограждений и их окраске общей протяженностью 29 685,70 кв.м. дважды: первый раз в срок до 15.05.2017 (1 этап); второй раз в срок до 15.08.2017 (2 этап) и предъявить результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта. 

Цена контракта составила 1 340 000 руб. (п.2.1. контракта). 

Оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг, не превышающий стоимость контракта. Оплата производится после подписания сторонами акта оказанных услуг в течение 15 календарных дней. Основанием для оплаты является счет, счет-фактура, акт об оказанных услугах, справка о стоимости оказанных услуг и затрат (ф.КС-3). 

Письмом от 25.05.2017 исполнитель уведомил заказчика о готовности первого этапа работ к приемке (т.2 л.д.30-32), а письмом от 06.06.2017 предложил заказчику подписать акт выполненных работ по первому этапу на общую сумму 670 000 руб. 

Ссылаясь на существенное нарушение исполнителем сроков оказания услуг по первому этапу, заказчик письмом от 09.06.2017 предложил исполнителю расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.52-53); предложение о расторжении контракта исполнитель отклонил письмом от 20.06.2017 (т.2 л.д.52-58).  

13.06.2017 исполнитель повторно уведомил заказчика о завершении работ по первому этапу и назначил сдачу работ на 15.06.2017 (т.2 л.д.44-45)

Письмом от 22.06.2017 заказчик сообщил, что по состоянию на текущую дату исполнитель не в полном объеме оказал услуги по первому этапу; аналогичное уведомление направлено исполнителю письмом от 27.06.2017 (т.2 л.д.49-51). 

30.06.2017 исполнитель в очередной раз вручил заказчику уведомление о завершении работ по первому этапу с назначением даты приемки на 03.07.2017 (т.2 л.д.59-60). 

Далее, 04.08.2017 исполнитель вручил заказчику уведомление о завершении второго этапа работ по контракту с приглашением к приемке работ (т.1 л.д.41). 

По результатам проведенного осмотра объекта заказчик направил исполнителю письменное уведомление об обнаруженных недостатках качества работ с требованием об их устранении (т.1 л.д.61-62). 

Письмом от 14.08.2017 исполнитель уведомил заказчика об устранении обнаруженных недостатков (т.1 л.д.43-44). 

Приемка работ осуществлена приемочной комиссией заказчика 17.08.2017, результаты которой оформлены заключением от 18.08.2017 (т.1 л.д.69-105), согласно которому в ходе осмотра объектов приемочной комиссией обнаружены многочисленные существенные недостатки работ. 

Заключение приемочной комиссии заказчика вручено исполнителю 21.08.2017.  

 Письмом от 22.08.2017 исполнитель направил заказчику акты выполненных работ и предъявил претензию с требованием принять и оплатить работы по первому этапу (т.2 л.д.66-68). 

В свою очередь заказчик письмом от 24.08.2017, ссылаясь на существенные недостатки работ, от устранения которых исполнитель уклоняется, предложил исполнителю расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с существенным нарушением исполнителем его условий. 

По результатам рассмотрения заключения приемочной комиссии и письма заказчика о расторжении контракта, исполнитель от устранения недостатков отказался, указав на отсутствие вины в допущенных нарушениях (т.2 л.д.77-79). 

Возникшие между сторонами разногласия относительно надлежащего исполнения взаимных обязательств, в частности качества выполненных работ,  их приемки и оплаты, послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исками. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт получения заказчиком акта приемки работ по первому этапу подтвержден материалами делами и не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Акт приемки работ по первому этапу заказчиком не подписан.  

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике (исполнителе), заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму. 

По смыслу гл. 37 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

В доказательство несоответствия результата работ требованиям качества и существенности обнаруженных недостатков заказчик представил в материалы дела заключение приемочной комиссии от 18.08.2017, из которой следует, что по результатам проведенного осмотра всех объектов, предусмотренных контрактом, обнаружены многочисленные недостатки качества работ, в частности, большинство объектов окрашены один раз; 169 объектов из 178 имеют поверхностные и глубокие трещины, сколы, шелушение, отслоение больших объемов серой краски, а также большие объемы частично и полностью неокрашенных элементов; обнаруженные недостатки признаны приемочной комиссией существенными. Выводы приемочной комиссии подкреплены имеющимися в деле фотоснимками ограждений и видеосъемкой. 

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Контрдоказательства, опровергающие выводы приемочной комиссии заказчика, в частности, свидетельствующие о качественности выполненных работ и пригодности их результата, исполнителем не представлены. 

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Из материалов дела усматривается, что разногласия относительно качества выполненных работ возникли у сторон еще на стадии выполнения работ по первому этапу и носили затяжной характер. Итоговая приемка результата работ (по всем этапам) состоялась 17.08.2017, а заключение приемочной комиссии было вручено исполнителю 21.08.2017. Следовательно, уже с указанной даты исполнитель, считая результат своей работы пригодным для использования, имел возможность требовать назначения независимой экспертизы с целью определения объема недостатков и причин их образования. Однако указанным правом исполнитель не воспользовался, в то время как на заказчика обязанность по проведению такой экспертизы законом не возложена. 

В отсутствие доказательств, опровергающих достоверность заключения приемочной комиссии заказчика от 18.08.2017 и имеющихся в деле фото- и видеоматериалов, а также свидетельствующих о качестве работ или подтверждающих, что обнаруженные недостатки возникли по обстоятельствам, за которые исполнитель не отвечает, действия заказчика по отказу в подписании акта приемки работ, в том числе по первому этапу, и их оплате, следует признать обоснованными. При этом апелляционным судом учтено, что от устранения обнаруженных недостатков исполнитель отказался письмом от 29.08.2017 (т.2 л.д.77-79).  

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обусловлено неправомерными действиями самого заказчика, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. 

Вопреки мнению исполнителя, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности перепиской сторон, подтверждено, что в ходе исполнения контракта заказчик  реагировал на каждое письменное уведомление исполнителя, направлял ход его работ, неоднократно осуществлял осмотр объектов, в том числе после поступления уведомлений исполнителя о завершении работ по первому этапу, о чем составлял акты обследования (т.3 л.д.106-112),  письменно излагал существо имеющихся разногласий и перечень недостатков, обеспечил итоговый осмотр объекта, составление и вручение исполнителю заключения приемочной комиссии. 

Ссылки ответчика на отсутствие в аукционной документации и проекте контракта обязательств исполнителя по  устранению предыдущего слоя краски, верно отклонены судом первой инстанции,  поскольку до заключения муниципального контракта исполнитель имел возможность ознакомиться с условиями закупки, направить заказчику запрос о разъяснении аукционной документации, осмотреть на месте объекты, по результатам чего оценить экономическую целесообразность участия в аукционе и возможность надлежащего исполнения своих будущих обязательств. Подавая заявку на участие в аукционе и подписывая контракт на предложенных заказчиком условиях, исполнитель действовал своей волей, в своем интересе и с учетом своего предпринимательского риска; иного арбитражному суду не доказано (ст.65 АПК РФ). 

Достоверных доказательств того, что несоответствие результата работ требованиям качества является следствием обстоятельств непреодолимой силы, к которым ответчик относит неблагоприятные погодные условия, арбитражному суду не представлено. Имеющиеся в деле погодные сводки за апрель и май 2017 года (т.3 л.д. 71-95) сами по себе о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением контракта и погодными условиями в указанный период не свидетельствуют; при этом исходя из содержания  представленных данных метеорологическая обстановка в апреле и мае 2017 года не являлась экстраординарной для соответствующей местности.

Более того, исполнитель, предполагая, как профессиональный участник рынка, что неблагоприятные погодные условия могут оказать влияние на результат выполненных работ (их качество) имел предусмотренное ст.716  ГК РФ право на приостановление работ, однако таким правом пренебрег, потребовав от заказчика лишь продления срока выполнения работ на 3 рабочих дня.    

Признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях заказчика, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает. 

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В рассматриваемом случае исполнитель в нарушение ст.721 ГК РФ и условий контракта выполнил работу с существенными недостатками, исключающими возможность использования ее результата по назначению, и  отказался от их устранения, лишив тем самым заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.   

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении. 

Предложение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий направлено заказчиком письмом от 24.08.2017 (т.2 л.д.73-74), по результатам рассмотрения которого исполнитель сообщил об отсутствии вины в нарушении контракта (письмо от 29.08.2017, т.2 л.д.77-79), что применительно к ч.2 ст.450 ГК РФ оценено арбитражным судом в качестве отказа от предложения расторгнуть контракт. 

Доводы исполнителя о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта, апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности. Имеющееся в материалах дела письмо исполнителя от 24.07.2017, в котором исполнитель согласился на расторжение контракта по соглашению сторон (т.2 л.д.61-62), апелляционным судом отклонено, поскольку, во-первых, оно является ответом на предыдущее предложение заказчика о расторжении контракта от 09.06.2017 (т.1 л.д.52-53), а, во-вторых, последующее после указанной переписки поведение сторон, в том числе продолжение исполнителем работ по второму этапу, свидетельствует об несогласованности воли сторон на расторжение контракта в указанный период.     

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска о расторжении муниципального контракта следует признать обоснованными. 

По смыслу ст.ст.702, 709, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику надлежащим образом выполненную работу. 

Согласно заключению приемочной комиссии заказчика от 18.08.2017 и письменным пояснениям заказчика, данным в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д. 134), удовлетворительно окрашены 29 объектов, что составляет 3 340,8 кв.м. или 11,3% от объема работ, предусмотренных контрактом. 

Поскольку указанный объем работ выполнен исполнителем надлежащим образом, предъявлен к приемке и осмотрен заказчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.711 ГК РФ оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя задолженности по их оплате их расчета: 1 340 000 руб./ 29 685,70 кв.м. х 3 340,8 кв.м.  

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан верным. 

Основания для оплаты иной части работ, не соответствующей требованиям качества и непригодной для использования по назначению, отсутствуют. 

Ссылки апеллянта на действительность одностороннего акта приемки работ по первому этапу на сумму 670 000 руб. ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика от его подписания, апелляционным судом отклонены, поскольку результат работ как по первому, так и по второму этапу осмотрен заказчиком 17.08.2017, результаты приемки оформлены заключением от 18.08.2017, содержащим выводы о некачественности работ по контракту в целом.   

Таким образом, решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска также следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года  по делу № А60-50942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.П. Григорьева