ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1514/2022

 

20АП-6893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2022 по делу № А23-1514/2022 (судья Харчиков Д.В.) принятое по заявлению ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление) о признании недействительным ответа от 18.02.2022 № 40905/22/4542-ТК.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2022 должнику отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что запрет на выезд за границу может не позволить ему излечиться от онкологического заболевания в клинике Гейдельбергского университета (Германия).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Обнинском городском отделении судебных приставов (далее - Обнинское ГОСП) управления на исполнении в отношении должника находится сводное исполнительное производство № 76548/19/40040-СД о взыскании задолженности на общую сумму в размере 568 158 руб. 41 коп. (остаток задолженности на 18.02.2022 составляет 404 946 руб. 93 коп.), а также исполнительского сбора в размере 39 666 руб. 18 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 76548/19/40040-СД Обнинским ГОСП 08.01.2022 вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком до 08.07.2022.

Письмом управления от 18.02.2022 № 40905/22/4542-ТК должнику отказано в отмене вышеуказанного постановления, поскольку не представлены документы, подтверждающие необходимость экстренного лечения за пределами России.

Не согласившись с ответом управления, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам принуждения относится, в частности, предусмотренное п. 15 ч. 1  ст. 64 Закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 (далее - Конституция РФ), гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Ограничение права на выезд затрагивает конституционное право граждан на свободу передвижения, в связи с чем применение судебным приставом-исполнителем мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации должно применяться с учетом размера требований и вида взыскания по исполнительным документам и исключать формальное применение судебным приставом-исполнителем вышеупомянутых нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона № 229-ФЗ). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 4-КА19-30).

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 Обнинским ГОСП было представлено в материалы дела подтверждение отправки в адрес должника постановлений от 11.10.2019 и 13.11.2020 о возбуждении в отношении должника исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС № 028598406 от 18.02.2019 о взыскании 554 174 руб. 76 коп. в пользу администрации г. Обнинска, а также ФС № 028598407 от 16.09.2019 о взыскании 13 983 руб. 65 коп. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (РПО 24903536295011 (вручено должнику 19.11.2019) и РПО 24903549338217 (возвращено отправителю 24.12.2020)).

В п. 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указано, что установленные в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат отмене, а исполнительное производство - окончанию в случае, если у судебного пристава-исполнителя имеется поступившая от взыскателя информация о погашении должником задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, принимая во внимание, что:

- должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 028598406 от 18.02.2019 о взыскании 554 174 руб. 76 коп. в пользу администрации г. Обнинска;

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не исполнено на день вынесения обжалуемого отказа управления;

- сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет более 30 000 руб., 

ограничение наложено на должника законно и обоснованно, в связи с чем обжалуемый отказ в его снятии правомерен. 

С учетом изложенного, основания для отмены установленных в отношении должника ограничительных мер у управления отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что запрет на выезд за границу может не позволить ему излечиться от онкологического заболевания в клинике Гейдельбергского университета (Германия), отклоняется судебной коллегией, так как представленное суду первой инстанции письмо указанного медицинского учреждения от 11.07.2022 направлено должнику после вынесения обжалуемого отказа в снятии ограничительных мер, в силу чего не является относимым доказательством.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, письмо клиники Гейдельбергского университета (Германия) содержит лишь предложение представить медицинскую информацию посредством сети Интернет и не является приглашением лично явиться в указанное либо иное медицинское учреждение за пределами Российской Федерации для получения лечения, в связи с чем реальность защищаемого интереса (выехать за пределы России именно для получения лечения) должником не доказана.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 02.08.2022 по делу № А23-1514/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков 

Е.Н. Тимашкова