ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139162/2010

24 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца САО «Военно-страховая компания» - ФИО1 по дов. от 01.02.2018

от ответчика ОАО «308 Авиационный ремонтный завод» - ФИО2, ФИО3 по дов. от 18.04.2018

от третьих лиц:

ФСБ России – ФИО4 по дов. от 28.06.2017

Государственного предприятия «Антонов» - не явился, извещен

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «308 Авиационный ремонтный завод» (ответчика)

на определение от 3 ноября 2017 года  Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Акименко О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «308 Авиационный ремонтный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23 апреля 2014 года по делу № А40-139162/2010

и постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску САО «Военно-страховая компания»

к ОАО «308 Авиационный ремонтный завод»

о взыскании, 

третьи лица: ФСБ России, Государственное предприятие «Антонов». 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу «308 Авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, завод) о возмещении 16 8516 099 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), Государственное предприятие «Антонов» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Судами установлено, что произошедшее с застрахованным по договору от 28.12.2009 № 0986F11G00065 самолетом Ан-74 N 47195015 рег. знак RA-74017 авиапроисшествие признано страховой компанией «ВСК» страховым случаем и выгодоприобретателю (открытому акционерному обществу СН ФСБ России) произведена выплата страхового возмещения; претензия, направленная обществу «308 Авиационный ремонтный завод», как виновному лицу, с требованием возместить причиненные убытки не удовлетворена.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между ними и виновными действиями ответчика, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования страховой компании «ВСК» о взыскании с общества «308 Авиационный ремонтный завод» ущерба в размере 168 516 099 руб. 72 коп. в порядке суброгации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2015 в передаче кассационной жалобы общества «308 Авиационный ремонтный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» был проведен комплекс мероприятий по конструкторскому сопровождению системы управления реверсом самолетов типа Ан-72 и Ан-74, по результатам которых был установлен целый ряд фактов, являющихся, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывал на то, что совместными решениями Минпромторга России, МЧС России, Минобороны России, OAK и др. от 31.10.2014 и от 11.10.2016 на территории Российской Федерации вместо ГП «Антонов» (Украина) разработчиком (главным конструктором) самолетов Ан-12, Ан-22, Ан-24, Ан-26, Ан-30, Ан-32, Ан-72, Ан-74 было назначено ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева». Новый разработчик (главный конструктор) указанных самолетов ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» провел комплекс мероприятий по конструкторскому сопровождению системы управления реверсом самолетов типа Ан-72 и Ан-74, по результатам которых был установлен целый ряд фактов, что подтверждается отчетом от 27.12.2016 № 72-16-01.

По мнению заявителя, обнаруженные и зафиксированные в вышеуказанном отчете разработчика факты, являются применительно к настоящему судебному делу вновь открывшимися обстоятельствами (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, ответчик просит отменить судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения их заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.04.2014 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также указывает на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению ответчика, их заявление о пересмотре судебного акта в суде первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку они подавали заявление об отводе судьи, рассматривавшей их заявление в суде первой инстанции, тогда как судья сама рассмотрела заявление о ее отводе и оставила его без удовлетворения протокольным определением. 

В приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, поданных в электронном виде, было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Государственное предприятие «Антонов» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.04.2018 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица ФСБ России возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как это предусмотрено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», приняли правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что указанные ответчиком в своем заявлении обстоятельства, были исследованы судами в ходе рассмотрения дела по существу в связи с предоставлением ответчиком заключения специалистов ООО ПМА «Шар инк Лтд.» от 10.10.2012, что нашло свое отражение в решении от 23.04.2014 и в постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, с учетом того, что указанные ответчиком обстоятельства исследовались в рамках проведенной по решению суда комплексной комиссионной авиационно-технической экспертизы специалистами ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина», согласно экспертному заключению которого непосредственной причиной самопроизвольного открытия реверса левого двигателя самолета Ан-74 явилось разрушение левого и правого титановых трубчатых валов привода реверса из-за их недостаточной статической прочности для расчетного случая нагружения, вследствие незакрытия замков реверсора, что произошло после уборки реверсивного устройства на запущенном двигателе при его работе на режиме «Земной малый газ» в процессе опробования двигателей после контрольно-восстановительных работ. Изменение зазора «В» до величины, меньшей минимально допустимой произошло вследствие несоблюдения технологии выполнения работ по регулировке положения створок реверса и концевых выключателей боковых замков реверсора в процессе устранения неисправности, осуществленного при ремонте самолета.

В заключении сделан вывод, что в процессе выполнения технического обслуживания (ремонта) самолета сотрудниками ответчика был допущен ряд нарушений, перечисленных на странице 31 заключения. Кроме того, экспертами отмечено, что в нарушение требований пункта 646 ФАП замечания (дефекты и неисправности), выявленные в процессе выполнения приемо-сдаточных работ, и работы по устранению выявленных замечаний в ремонтной и эксплуатационной документации на самолет не оформлены. Экспертами также сделан вывод о том, что перед выполнением аварийного полета 30.03.2010 на самолете Ан-74 были выполнены все формы технического обслуживания и осмотры, предусмотренные Регламентом технического обслуживания самолета Ан-74. В результате несоблюдения технологии выполнения регулировочных работ положения створок реверса и концевых выключателей боковых замков реверсора в процессе устранения неисправности самолет перед полетом 23.03.2010 находился в технически неисправном состоянии. В заключении сделан вывод, что в условиях отсутствия аварийной сигнализации, неожиданности отказа, внезапности возникновения и высокой скорости протекания особой и аварийной ситуаций возможности однозначно распознать отказ реверсивного устройства и предотвратить возникновение аварийной ситуации, а в конечном итоге, и аварии самолета А-74, бортовой номер RA-74017, у экипажа не было. При этом непосредственной технической причиной аварии самолета Ан-74 явилось возникновение обратной тяги левого двигателя в результате самопроизвольного открытия створок реверсора после отрыва самолета от взлетно-посадочной полосы, что привело к его приземлению, сходу с ВПП и разрушению конструкции. При проведении судебной экспертизы экспертами изучены детали и узлы поврежденного воздушного судна и сделаны соответствующие выводы, изложенные в экспертном заключении.

В каждом из четырех перечисленных выше доказательств установлен факт ненадлежащего ремонта воздушного судна ответчиком.

При принятии решения суд основывался также на иных представленных в дело доказательствах, подтверждающих факт ненадлежащего ремонта ответчиком воздушного судна, а именно: на акте расследования аварии, составленном комиссией Службы безопасности ФСБ России в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с государственными воздушными судами, постановлении о прекращении уголовного дела от 12.09.2011. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что отчет, представленный ответчиком в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически является новым доказательством по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы.

Суд округа, с учетом установленных судами обстоятельств, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований. 

При том, что указанный отчет от 27.12.2016 содержит сведения об обстоятельствах, которые исследовались судом при рассмотрении настоящего дела и оценивались экспертами, что также свидетельствует о том, что представленный отчет, по сути, является новым доказательством по делу. Наличие у ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» лицензий на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, а также полномочий ФИО5 как главного конструктора по самолетам типа Ан (в подтверждение чего представлены соответствующие документы), не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости оценки представленного отчета как о вновь открывшемся обстоятельстве.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства по делу.

Закрепленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на исправление судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что заявление об отводе судьи было рассмотрено этой же судьей первой инстанции, следовательно, по мнению ответчика, дело рассмотрено незаконным составом суда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из протокола судебного заседания, состоявшегося 18.10.2017, усматривается, что после того, как судебное заседание было объявлено открытым, объявлен состав суда и проверены полномочия участвующих в деле лиц, судом сделано замечание представителю ответчика ФИО6 за проявленное неуважение суду, после чего представителем ответчика заявлен отвод суду.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что  отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу, тогда как в настоящем случае отвод судье заявлен непосредственно после объявления представителю ответчика замечания, правовых оснований для отвода вопреки требованиям статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено (в письменном виде заявление об отводе в материалах дела отсутствует), в связи с чем, не рассмотрение в установленном порядке отвода не может быть расценено как безусловное основание для отмены обжалуемого определения, принимая также во внимание, что данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора, а несогласие ответчика с результатом рассмотрения спора по настоящему делу, а также с доказательствами, представленными в дело, не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А40-139162/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 В.В.Кобылянский                                                                         

                                                                                              В.В.Петрова