ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-747/2024

г. Челябинск

27 февраля 2024 года

Дело № А07-14686/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-14686/2023.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – заявитель, Минэкологии РБ, Министерство) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 13.02.2023 № РНП-02-31/23 и об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Минэкологии РБ.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОйлКонтинент» (далее – ООО «ОйлКонтинент»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Минэкологии РБ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Минэкологии РБ указывает на изменение ООО «ОйлКонтинент» в одностороннем порядке перечня розничных точек обслуживания. ООО «ОйлКонтинет» допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в необеспечении получения заказчиком товаров в предусмотренных контрактом точках обслуживания. Антимонопольный орган необоснованно отказал во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП, Реестр).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Минэкологии РБ (Заказчик) и победителем электронного аукциона - ООО «ОйлКонтинент» (Поставщик) заключен государственный контракт № 22037/СБ от 27.12.2022 (далее - контракт), предметом которого является поставка горюче-смазочных материалов в 1 квартале 2023 года. 

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется передавать Заказчику в собственность товары, а Заказчик обязуется принимать товары и оплачивать их. 

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах согласно перечню ТО (далее - точка обслуживания) (приложение № 2 к Контракту) - автозаправочная станция/автозаправочный комплекс, на котором осуществляется отпуск товаров держателям карт, осуществляющих отпуск товаров с использованием карт, выдаваемых Поставщиком. Отпуск товаров осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору ТО. 

Согласно п. 1.3 Контракта, карты, выданные Поставщиком во исполнение настоящего Контракта Заказчику, являются собственностью Поставщика. Карты подлежат возврату Поставщику в течение 10 рабочих дней по окончании срока действия настоящего Контракта. 

В соответствии с п. 1.10 Контракта, срок поставки: с 01.01.2023 по 31.03.2023. 

Согласно п. 2.3 Контракта, передача карт представителю Заказчика осуществляется по акту приема-передачи Карт только при наличии оригинала доверенности на получение Карт у представителя Заказчика. 

В соответствии с п. 4.1.3 Контракта поставщик обязуется обеспечить получение заказчиком товаров на ТО при предъявлении карты в соответствии с условиями Контракта. 

23.01.2023 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия, согласно которой обязательства, предусмотренные Контрактом, ООО «ОйлКонтинент» надлежащим образом не исполняются, что выражается в отказе в поставке топлива в предусмотренных приложением № 2 к Контракту точках обслуживания и изменении поставщиком перечня точек обслуживания: 

1. Запрещение транзакции по оплате горюче-смазочных материалов на следующих автозаправочных станциях/комплексах: 

- 02.01.2023 в 15:19 ООО «Башнефть-Розница» АЗС 02-035, расположенная в 

<

...> (карта TATNEFT 7013420003414505:01); 

- 10.01.2023 в 09:19 ООО «Башнефть-Розница» АЗС 02-160, расположенная в 

<

...> (карта TATNEFT 7013420003413556:01); 

- 13.01.2023 в 09:38 ООО «Башнефть-Розница» АЗС 02-145, расположенная в 

<

...> (карта TATNEFT 70134200003413655:01); 

- 13.01.2023 в 10:13 ООО «Башнефть-Розница» АЗС 02-078, расположенная в Хайбуллинском 

<

...> (карта TATNEFT 7013420003413861:01); 

- 14.01.2023 в 09:09 ООО «Башнефть-Розница» АЗС 02-283, расположенная в Республике Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Михайловский сельсовет, 

<

...> (карта TATNEFT 7013420003414604:01);

- 14.01.2023 в 11:25 ООО «Башнефть-Розница» АЗС 02-081, расположенная в Дуванском 

<

...> (карта TATNEFT 7013420003413416:01). 

2. Письмом от 13.01.2023 ООО «ОйлКонтинент» без согласования с Минэкологии РБ изменен предусмотренный приложением № 2 к Контракту перечень точек обслуживания, при этом заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

23.01.2023 Минэкологии РБ принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 22037/СБ от 27.12.2022, решение размещено в единой информационной системе 24.01.2023.

ООО «ОйлКонтинент» письмом № 020223/15 от 02.02.2023 направило в адрес Минэкологии РБ возражения на претензию, из которых следует, что 12.01.2023 в адрес Заказчика было направлено уведомление о том, что с 13.01.2023 в процессинге будут осуществляться технические работы, после чего 13.01.2023 был направлен временный перечень АЗС, на которых Заказчик может заправляться по имеющимся топливным картам, 23.01.2023 Заказчику были переданы новые топливные карты, по которым Заказчик может беспрепятственно осуществлять заправку по топливным картам на всех АЗС, в том числе и на АЗС Башнефть, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Минэкологии РБ обратилось в Управление с заявлением о включении ООО «ОйлКонтинент» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 0101200007022000010 «Поставка горюче-смазочных материалов в 1 кв. 2023 года за счет субвенций федерального бюджета». 

По результатам рассмотрения обращения Минэкологии РБ, антимонопольным органом принято решение № РНП-02-31/23 от 13.02.2023, согласно которому информация, представленная Заказчиком, о включении ООО «ОйлКонтинент» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, не включена.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку Поставщиком принимались меры по исполнению Контракта, поставка осуществлена на сумму 272 005,60 руб. 

Минэкологии РБ с вынесенным Управлением решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Ведение реестра осуществляет антимонопольный орган.

Следовательно, решение № РНП-02-31/23 от 13.02.2023 принято уполномоченным органом.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе  Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил № 1078).

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе,  по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, итоговое решение антимонопольного органа относительно наличия либо отсутствия оснований для включения поставщика в Реестр может нарушать либо права поставщика, либо права заказчика.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии п. 12.3 Контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 12.5 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением поставщиком условий контракта, выразившихся в необеспечении получения Заказчиком товаров в предусмотренных приложением № 2 к контракту точках обслуживания, а также в существенном изменении контракта без согласования с Заказчиком.

Указанное решение Поставщиком не оспорено, недействительным не признано.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение размещено заказчиком в единой информационной системе 24.01.2023, соответственно, решение вступило в силу - 06.02.2023.

С учетом установленных обстоятельств,  следует признать правомерным обращение Минэкологии РБ в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «ОйлКонтинент» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что рассматриваемая категория дел не допускает формального разрешения вопроса о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, основанного исключительно на неисполнении условий контракта.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика недобросовестным антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства при исполнении контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в Реестр.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, отсутствие направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Между тем, из материалов дела не следует, что действия поставщика были направлены исключительно на неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта.

Как следует из материалов дела, поставщик предупреждал заказчика о том, что 13.01.2023 в процессинге будут осуществляться технические работы, 13.01.2023 направил заказчику временный перечень АЗС, где заказчик может заправляться по имеющимся топливным картам. Кроме того, 23.01.2023 заказчику переданы новые топливные карты для  беспрепятственного осуществления заправки ГСМ по топливным картам на всех АЗС, в том числе и на АЗС Башнефть, расположенных на территории Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что ООО «ОйлКонтинент» предприняты меры по исполнению контракта, в связи с чем основания для вывода о недобросовестности поведения поставщика при исполнении контракта, его умышленности и злоупотребления, влекущей включение поставщика в РНП, отсутствуют.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем случае Управление дало надлежащую оценку действиям ООО «ОйлКонтинент», которые о недобросовестном уклонении от исполнения контракта не свидетельствовали.

Как верно указано судом первой инстанции, включение ООО «ОйлКонтинент» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Основания для иной оценки с учетом совокупности имеющихся доказательств у судебной коллегии отсутствуют, ООО «ОйлКонтинент» предприняты меры по исполнению контракта, поставщиком осуществлена поставка в рамках заключенного контракта на сумму 272 005,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Минэкологии РБ не представлено достаточных доказательств того, что действия ООО «ОйлКонтинент» направлены исключительно на уклонение от исполнения контракта.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения ООО «ОйлКонтинент»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что заказчик отождествляет ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту и умышленное уклонение поставщика от исполнения контракта, предполагающее недобросовестное поведение в нарушение положений Закона о контрактной системе, которое в данном случае отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Министерства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-14686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              А.П. Скобелкин