Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42683/2020-72-279

г. Москва

27 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 06 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично) 

рассмотрев заявление ООО "ЛИК" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НОГИНСКИЙ, ГОРОД СТАРАЯ КУПАВНА, Улица ДОРОЖНАЯ, 9, ОГРН: 1125031003811, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: 5031102330, КПП: 503101001) 

к ответчику – ООО "АРАКЕЛ-ТК" (111524 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОГРН: 5137746216086, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: 7720800050, КПП: 772001001) 

о взыскании 493 567 руб. 94 коп. (договор № 122-042/2019 от 16.10.2019 г.)

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АРАКЕЛ-ТК" (далее - ответчик) задолженности по Договору № 122-042/2019 от 16.10.2019 г. в размере 435 650 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 57 917 рублей 94 копеек, рассчитанных по состоянию на 04.03.2020г.; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 05.03.2020 по дату фактической оплаты.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых относительно удовлетворения заявленных требований возражал. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 06 мая 2020 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

18 мая 2020 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между ООО «ЛиК» и ООО «ИНТЕРАСФАЛЬТ» Договором уступки прав (цессии) № 71-029-1/2020 от 10.02.2020 г., к ООО «ЛиК» перешли все права требования к ООО «Аракел-ТК» в связи с неисполнением Договора № 122-042/2019 от 16.10.2019 г., заключённого между ООО «Аракел-ТК» (Покупатель) и ООО «ИНТЕРАСФАЛЬТ» (Поставщик) на поставку асфальтобетонной смеси (далее по тексту - Договор).

По условиям указанного Договора ООО «ИНТЕРАСФАЛЬТ» обязался по заявкам Покупателя поставить асфальтобетонную смесь (далее по тексту - Товар), а ООО «Аракел-ТК» обязалось принять и оплатить Товар на условиях заключённого Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата за Товар и услуги по его доставке производится в порядке 100% предварительной оплаты.

ООО «ИНТЕРАСФАЛЬТ» выполнило предусмотренные Договором обязательства надлежащим образом и поставило в адрес Ответчика Товар надлежащего качества на общую сумму 11935 650,00 руб., включая НДС, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний:

-УПД № 150 от 20.10.2019г. на сумму 3 699 480,00 руб., включая НДС,

-УПД № 153 от 23.10.2019г. на сумму 695 910,00 руб., включая НДС,

-УПД № 154 от 27.10.2019г. на сумму 5 087 049,00 руб., включая НДС,

-УПД № 156 от 31.10.2019г. на сумму 292 088,00 руб., включая НДС,

-УПД № 165 от 05.11.2019г. на сумму 2 161 123,00 руб., включая НДС.

Однако оплата принятого Товара Ответчиком была произведена не в полном объёме, а именно, в сумме 11 500 000,00 рублей, что подтверждается:

-п/п №550 от 16.10.2019г. на сумму 7 000 000, рублей,

-и/и №562 от 25.10.2019г. на сумму 1 500 000,00 рублей,

-п/п №713 от 31.10.2019г. на сумму 1 000 000,00 рублей,

-п/п №668 от 31.10.2019г. на сумму 2 000 000,00 рублей.

Таким образом, у ООО «Аракел-ТК» возникла перед ООО «ИНТЕРАСФАЛЬТ» задолженность по оплате на принятый Товар в сумме 435 650,00 рублей.

По факту образовавшейся по Договору задолженности ООО «ИНТЕРАСФАЛЬТ» направило в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № 01 от 24.01.2020г. с предложением в добровольном порядке оплатить денежные средства за принятый по Договору, но не оплаченный в полном объёме Товар в общем размере 598 267,50 рублей, включая НДС и пени за просрочку в оплате.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11167233017963, вышеуказанная претензия была 01.02.2020 года вручена адресату. Однако указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

10 февраля состоялась переуступка права (требования) исполнения обязательств по Договору поставки № 122-042/2019 от 16.10.2019г. от ООО «ИНТЕРАСФАЛЬТ» к ООО «ЛиК» на основании Договор уступки прав (цессии) № 71-029-1/2020 от 10.02.2020г.

Таким образом, ООО «ЛиК» стало новым кредитором по Договору поставки М122-042/2019 от 16.10.2019г. и приняло все права требования к Ответчику в связи с исполнением обязательств по Договору.

ООО «ЛиК» направило в адрес ООО «Аракел-ТК» уведомление № 5 от 19.02.2020 г. о договоре уступки прав (цессии) № 71-029 от 10.02.2020 г. от 10.02.2020 г., которое было получено ответчиком 28.02.2020г.

Поскольку  оплата задолженности Ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае обстоятельства поставки товара по УПД № 150 от 20.10.2019 г.,  УПД № 153 от 23.10.2019 г., УПД № 154 от 27.10.2019 г., УПД № 156 от 31.10.2019 г., УПД № 165 от 05.11.2019 г. ответчиком не оспариваются (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ)

Документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме, или доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для отказа в данной оплате ответчиком в материалы дела также не представлены  (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не обязан выполнять требования истца об оплате товара, поскольку тот не представил доказательства перехода права требования к ООО «ЛиК» от ООО «ИНТЕРАСФАЛЬТ»,+ суд находит несостоятельными в связи со следующим. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Суд проверил вышеуказанный договор цессии на предмет соответствия требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства и имеются основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, и объем обязательств должника в связи с уступкой права требования не изменяется.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как усматривается из материалов дела и указывалось выше, ООО «ЛиК» направило в адрес ООО «Аракел-ТК» уведомление № 5 от 19.02.2020 г. о договоре уступки прав (цессии) № 71-029 от 10.02.2020 г. от 10.02.2020 г., которое было получено 28.02.2020 г.

При этом ранее, ООО «ИНТЕРАСФАЛЬТ» направило в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № 01 от 24.01.2020 г. с предложением в добровольном порядке оплатить денежные средства за принятый по Договору, но не оплаченный в полном объёме Товар в общем размере 598 267,50 рублей, включая НДС и пени за просрочку в оплате.

Однако, ответчик доказательств оплаты ни новому, ни первоначальному кредитору не представил.

В связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на наличие у него права не непогашение задолженности по основанию непредставления ему истцом подлинника договора цессии расценивается судом как отклонение от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 435 650 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 57 917 рублей 94 копеек, рассчитанных по состоянию на 04.03.2020г.; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 05.03.2020 по дату фактической оплаты.

Поскольку факт неоплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, о снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 57 917 руб. 94 коп., рассчитанных по состоянию на 04.03.2020 г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 05.03.2020 по дату фактической оплаты, за неисполнение своих обязательств по оплате на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом довод ответчика о том, что расчет неустойки за пределами 31.12.2019 г. противоречит п. 9.1 со ссылкой на то, что договор поставки прекращает действие с 31.12.2019 г. суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 9.2 договора № 122-042/2019 от 16.10.2019г. прекращение (окончание) срока действия настоящего договора не освобождает Стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора. 

При таких обстоятельствах, иск удовлетворяется судом в полном объеме

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать c ООО "АРАКЕЛ-ТК" в пользу ООО "ЛИК" задолженность в размере 435 650 (Четыреста тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в размере 57 917 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 94 коп., рассчитанных по состоянию на 04.03.2020 г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 05.03.2020 по дату фактической оплаты, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 15 590 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          О.Ю. Немова