ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3992/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А07-25068/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-25068/2020.  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – заявитель, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – ответчик, СПИ МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-25068/2020 требования ООО «Радуга» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что в решении суда отражены только доводы заявителя в связи с чем, судом сделан неверный вывод о признании оспариваемого постановления недействительным. Так, в соответствии с действующим законодательством вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также доказательств наличия у ответчика намерения исполнить требования исполнительного документа не представлено. Должником не подтверждено, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО «Радуга» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №68277/19/02068-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 011057875 от 01.10.2019, выданный органом Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-11768/2018 от 18.09.2019, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору №076200/0226-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2015, заключенному между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга», а именно: объект недвижимости (помещение): характеристики помещения - назначение - нежилое, общая площадь 1589 кв.м, этаж № 1, номера на поэтажном. 2-6,166,296,41,44,45,51а, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137, кадастровый (или условный) номер 02:55:010910:4648, определив начальную продажную цену с публичных торгов объектов недвижимости 64 808 000 (Шестьдесят четыре миллиона восемьсот восемь тысяч) рубля с НДС (18%) в отношении должника: ООО «Радуга».

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Радуга» исполнительского сбора в размере 4 536 560 руб.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63531/20/02068-ИП о взыскании с должника ООО «Радуга» исполнительного сбора в размере 4 536 560 руб. в пользу УФССП России по Республике Башкортостан.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В свой жалобе апеллянт указывает на то, что судом сделан неверный вывод о признании оспариваемого постановления недействительным. Так, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также доказательств наличия у ответчика намерения исполнить требования исполнительного документа не представлено. Должником не подтверждено, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и главой 9 Закона «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что требование исполнительного документа об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, должно исполняться путем продажи указанного имущества с публичных торгов. Передача недвижимого имущества осуществляется на основании постановления судебного пристава с приложенными документами, указанными в статье 89 Закона «Об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанности по организации и проведению публичных торгов по продаже заложенного имущества по решению суда возложены на органы, осуществляющие исполнение судебных решений. Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного недвижимого имущества, регулируется статьей 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и положениями статьей 78 Федерального закона №229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что СПИ МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 не было предложено ООО «Радуга» в срок для добровольного совершить конкретные действия, связанные с исполнительным производством необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ООО «Радуга» не наделено полномочиями по самостоятельному исполнению решения суда, поскольку вытекающие из него меры по реализации имущества с публичных торгов являются компетенцией судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора утвержденных ФССП России 07.06.2014, в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Как было отмечено ранее не было предложено ООО «Радуга» в срок для добровольного совершить конкретные действия, связанные с исполнительным производством необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.09.2020 следует признать обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-25068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   П.Н. Киреев 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина