ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9659/2018

17 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1744/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2019 года по делу № А75-9659/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

 судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее по тексту – ФИО5, должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2018 принято к производству заявление ПАО «СКБ-банк» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018 заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 212 от 17.11.2018.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 10.01.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.01.2016, заключенного с ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик); обязании ФИО4 возвратить ФИО5 нежилое помещение с кадастровым номером № 86:19:0010408:1597, площадью 78,5 кв.м., расположенное в подвальном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим должника в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре регистрировать сделки, а также переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № 86:19:0010408:1597, площадью 78,5 кв.м., расположенное в подвальном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению новых обременений на нежилое помещение с кадастровым номером № 86:19:0010408:1597, площадью 78,5 кв.м., расположенное в подвальном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что денежные требования основного кредитора ПАО «СКБ-банк» обеспечены договором залога имущества от 07.11.2011 № 102/5.2-448М10 и договором поручительства с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Рафиком ВагифОглы. 

Кроме того, у должника имеется в собственности иное имущество (автотранспортные средства).  Доказательств того, что иное имущество не обеспечит исполнение обязательств должника перед кредиторами не представлено. Оспаривание финансовым управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) любых сделок, о которых стало известно последнему, само по себе не должно служить безусловным основанием для принятия судом заявленных обеспечительных мер. В материалах делах также отсутствуют сведения о том, что спорное нежилое помещение планируется к отчуждению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе, направленной посредством системы подачи документов «Мой Арбитр», а также к продублированной почтовым направлением, были приобщены дополнительные документы в копиях: договор залога имущества № 102/5.2-448М10 от 07.11.2011, договор поручительства № 102/5.2-447М10 от 07.11.2011, паспорта транспортных средств в отношении пяти транспортных средств, кредитный договор № 

<

***> от 07.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы (поступившие почтовым направлением) будут возвращены ФИО5 одновременно с судебным актом по настоящему делу.

Документы, направленные ФИО5 в электронном виде, не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 по делу № А75-9659/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 9 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора об оспаривании сделки - договора дарения нежилого помещения от 13.01.2016.

Заявление мотивированно тем, что нежилое помещение является предметом требований, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки объект недвижимости поступит в конкурсную массу должника (перейдет к ФИО5). 

Следовательно, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта и пополнения конкурсной массы должника в случае отчуждения ФИО4 спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что финансовым управляющим в полной мере обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 30) доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне, в отсутствие поданного заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца третьего пункта 30 Постановления № 63.

Обеспечительные меры в данном случае гарантируют участникам спора сохранность недвижимого имущества и невозможность совершения каких-либо действий по внесению изменений в отношении недвижимых объектов, которые являются предметом спора.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с результатами судебного оспаривания соответствующей сделки в деле о банкротстве. При этом обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, как верно заключил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствовался, в том числе вышеприведенными нормами права, и правомерно исходил из наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных временным управляющим должника.

Заявитель жалобы не учитывает того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направлены на предотвращение возможности нарушения прав в данном случае кредиторов и самого должника. Обстоятельства принадлежности имущества при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не разрешаются.

В апелляционной жалобе ФИО5 не опроверг необходимость сохранения существующего положения посредством оспариваемых мер, поскольку предложенные финансовым управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, а в настоящем обособленном споре оспаривается договор дарения, возможным последствием чего является реституция, для которой, по общему правилу, должна обеспечиваться возможность фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах наложение ареста на иное имущество должника исполнение судебного акта по спору об оспаривании договора дарения возможность возврата нежилого помещения в конкурсную массу не обеспечивает.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводов и доказательств нарушения прав заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения, а равно и рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2019 года по делу № А75-9659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова