Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75965/23

06 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО МОДУМ-ТРАНС (ИНН 

<

***>) к ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛ (ИНН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «УРАЛ» (далее – ООО ТТК «Урал», ответчик) с иском о возмещении расходов (убытков) по оплате железнодорожного тарифа в размере 486547,97 руб. и взыскании штрафа за период нахождения вагонов в пути следования в связи с нарушением инструкций в размере 1174500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Представил отзыв на иск с возражениями, который приобщен к материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 07.03.2019 № МТ-ОПВ-1086/3 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как поясняет истец, в рамках договора он предоставил ответчику вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2020 № 2946/20 и от 30.09.2020 № 2555/20.

Исполнителем Заказчику были выданы Инструкции по заполнению перевозочных документов от 23.09.2020 № 57467, от 02.10.2020 № 57763, от 02.10.2020 № 57763/2 и от 06.10.2020 № 57867.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора Заказчик принял обязательство до начала перевозки обеспечить грузоотправителя/грузополучателя, иных уполномоченных Заказчиком лиц информацией по заполнению перевозочных документов в соответствии с Инструкциями.

Пунктом 4.3.11 Договора закреплено, что без письменного согласия Исполнителя не допускается изменение согласованных в заявке маршрутов следования и переадресовка вагонов, как груженых, так и порожних, за исключением если такие изменения не были согласованы сторонами в заявке.

Однако, Заказчиком были допущены нарушения вышеуказанных Инструкций при оформлении перевозочных документов, а именно: при оформлении перевозочных документов в графе 5 СМГС Заказчиком вопреки требованиям инструкций была указана станция назначения Шубарколь КЗХ (689109).

Согласно Инструкциям от 23.09.2020 № 57467, от 02.10.2020 № 57763, от 02.10.2020 № 57763/2 и от 06.10.2020 № 57867 о порядке заполнения перевозочного документа СМГС, выданных Исполнителем, в графе 5 требовалось указать станцию назначения - Кызылжар КЗХ (676700). Именно указание неверной станции назначения повлекло увеличение тарифного расстояния и как следствие явилось причиной несения Истцом дополнительных расходов по оплате провозной платы.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4 Договора, как за свои собственные (п. 6.1 Договора).

В силу п. 6.7 Договора в случае нарушения Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем, а также иными третьими лицами, привлекаемыми Заказчиком) условий, предусмотренных п.п. 4.3.4 и 4.3.11 Договора, или несоблюдение Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) Инструкций, повлекших изменение маршрута возврата порожних Вагонов, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в Приложении № 3 к Договору, за каждый вагон в сутки, отправленный Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем, а также иными третьими лицами, привлекаемыми Заказчиком) на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с Исполнителем, за период, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Помимо уплаты штрафа Заказчик возмещает Исполнителю по требованию последнего все расходы по оплате провозных платежей, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие у Исполнителя в результате нарушения Заказчиком условий, предусмотренных п.п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.11 Договора.

Таким образом, в связи с допущенными Заказчиком нарушениями при заполнении перевозочных документов, а также условий Договора, Ответчик обязан возместить Истцу:

1)   Расходы по оплате железнодорожного тарифа;

2)   Штраф за период нахождения вагонов в пути следования в связи с нарушением Инструкций и направлением их Заказчиком на несогласованную с Исполнителем железнодорожную станцию.

Оплата тарифа в отношении спорных вагонов была осуществлена в период их курсирования на территории Казахстана в соответствии с действующими национальными тарифами.

ООО «Модум-Транс» осуществлял расчеты за передислокацию вагонов на территории Казахстана в рамках договора транспортной экспедиции № БТ-18/10/07 от 16.10.2018, по которому экспедитор оказывал комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной железнодорожной (экспортной, импортной, транзитной) перевозкой грузов и (или) порожнего подвижного состава Клиента, а также связанных с железнодорожной внутриреспубликанской (Республика Казахстан) перевозкой грузов и (или) порожнего подвижного состава Клиента, по территории Республики Казахстан и других стран СНГ, в том числе осуществлением оплаты железнодорожного тарифа, а также услуг Партнеров, необходимых для перевозки грузов и (или) порожнего состава Клиента.

Факт оплаты ООО «Модум-Транс» услуг экспедитора подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2020 №№ 00000000345, 00000000346, от 30.11.2020 №№ 00000000357, 00000000358 с приложениями, выставленными ТОО «Бата Транс».

В связи с допущенными Заказчиком нарушениями при заполнении перевозочных документов, а также условий Договора, ООО «Модум-Транс» вынуждено было оплатить железнодорожный тариф в увеличенном размере - 1 251 495,14 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В то же время при надлежащем исполнении Договора Ответчиком при заполнении перевозочных документов сумма оплаченного тарифа составила бы 764 947,17 руб.

Тариф рассчитан в соответствии с Тарифным руководством (прейскурант) АО «КТЖ-Грузовые перевозки», а также действующими коэффициентами.

Таким образом, разница между фактически оплаченным Истцом суммой тарифа и суммы тарифа, подлежащего уплате при заполнении перевозочных документов в соответствии с инструкциями составляет 486 547,97 руб.

По мнению истца, указанная сумма является его убытками, понесенными им в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору в части заполнения перевозочных документов, и подлежащими возмещению на основании п. 6.7 Договора и ст. 15 ГК РФ.

Штраф за период нахождения вагонов в пути следования начислен истцом в связи с нарушением Инструкций и направлением их Заказчиком на несогласованную с Исполнителем железнодорожную станцию.

Общий срок нахождения спорных вагонов в пути следования составил 783 суток, что подтверждается копиями железнодорожных накладных СМГС, приложенных к исковому заявлению.

Согласно Приложению № 3 к Договору штраф за нарушение п. 6.7 Договора составляет 1 500 руб. в сутки за каждый вагон.

Согласно приведенным расчетам общая сумма штрафа составляет 1 174 500 руб. 00 коп.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки и оплатить штраф.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться    надлежащим    образом    в   соответствии    с   условиями    договора, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Условиями договора за нарушение ответчиком обязательств по договору предусмотрено и начисление неустойки (штрафа), и возмещение понесенных истцом убытков.

Как усматривается из пояснений истца и представленных им документов, им представлена ответчику инструкция, согласно которой вагоны подлежали направлению на станцию назначения - Кызылжар КЗХ.

При этом, ответчиком при оформлении перевозочных документов в отношении направления спорных вагонов была указана иная станция назначения – Шубарколь КЗХ, вагоны были направлены на указанную станцию.

Штраф за ненадлежащее оформление перевозочных документов предусмотрен приложением № 3 к договору – 1500 руб. в сутки за каждый вагон, за срок нахождения спорных вагонов 783 суток общий размер штрафа составил 1174500 руб.

Кроме того, за увеличение пути и времени следования вагонов увеличился размер оплаты на 486547,97 руб., т.е. в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в виде переплаты железнодорожного тарифа.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, доказательства представлены в материалы дела.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что первоначально ему истцом были направлены инструкции, которые определяли станцию назначения спорных вагонов – Шубарколь КЗХ, куда и были направлены вагоны, инструкции о направлении вагонов на станцию Кызылжар КЗХ были направлены позже, таким образом ответчик был введен истцом в заблуждение в результате некорректно составленных инструкций. Поскольку отправление вагонов происходило из Китайской Народной Республики (КНР), ответчик не мог повлиять на правильность их оформления. В договоре отсутствует условие о том, что инструкция может быть скорректирована или исправлена. Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик указал на некорректность представленных истцом расчетов, а именно, в требования включены вагоны, которые ответчику не предоставлялись. В инструкциях, на которые ссылается истец, отсутствует ряд вагонов, в связи с чем данные вагоны подлежат исключению из расчета. Ряд документов, на которых истец основывает свои требования (копии СМГС по ряду вагонов) не читаем. Таким образом, согласно контррасчету ответчика, сумма штрафа по не спорным вагонам составляет 195000 руб., сумма расходов на дополнительный пробег 91701,60 руб.

Проверив доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает данные доводы необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствами.

Так, утверждение ответчика о включении в требования не предоставленных ответчику вагонов является несостоятельным, т.к. согласно акту от 30.09.2020 № 2555/20 (предоставлен истцом в материалы дела при подаче искового заявления) данные вагоны были предоставлены ответчику в рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 07.03.2019 № МТ-ОПВ-1086/3 (далее – договор): вагон № 63255939 указан в пункте 79 акта от 30.09.2020 № 2555/20, а вагон № 64085376 – в п. 105 акта от 30.09.2020 № 2555/20.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно включил в исковые требования вагоны №№ 63255939 и 64085376, т.к. данные вагоны предоставлялись ответчику под погрузку, выдавались инструкции по заполнению перевозочных документов, которые в последующем были нарушены ответчиком: в графе 5 СМГС ответчиком вопреки требованиям инструкций была указана станция назначения Шубарколь КЗХ (689109) вместо станции назначения – Кызылжар КЗХ (676700).

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление указывает, что на вагоны №№ 61677639, 64115843, 61690442, 61702940, 64059884, 62304084, 64001241, 62180864 не были предоставлены инструкции по заполнению перевозочных документов. Данное утверждение ответчика является безосновательным, в нарушение ст. 65 АПК РФ не основанном на каких-либо доказательствах, поскольку из материалов дела следует, что вагоны №№ 61677639, 64115843, 61690442, 61702940, 64059884 были указаны в инструкции по заполнению перевозочных документов от 06.10.2020 № 57867; вагоны №№ 62304084 и 64001241 были указаны в инструкции по заполнению перевозочных документов от 02.10.2020 № 57763/2; вагон № 62180864 был указан в инструкции по заполнению перевозочных документов от 23.09.2020 № 57467.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно включил в исковые требования вагоны №№ 61677639, 64115843, 61690442, 61702940, 64059884, 62304084, 64001241, 62180864, нарушений условий пункта 4.3.1 договора истцом не допущено.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление (лист 4 дополнений к отзыву) указывает, что по грузовым вагонам №№ 64059884, 61449971, 61696159, 60489622, 61476479, 64195969, 64114952, 61649505, 62148945, 61771523, 64060189, 64001266, 61573879, 61782736, 61781340 в СМГС не читается дата прибытия вагонов на ст. Кызылжар КЗХ. При этом ответчик не учитывает, что спорные порожние вагоны не направлялись им на станцию Кызылжар КЗХ: при оформлении перевозочных документов в графе 5 СМГС ответчиком вопреки требованиям инструкций была указана станция назначения Шубарколь КЗХ (689109) и вагоны прибыли на станцию Шубарколь КЗХ. Учитывая вышеизложенное, в СМГС, в которых указана станция назначения Шубарколь КЗХ, не может быть штампа со станцией назначения Кызылжар КЗХ. В обоснование указанного довода ответчик не указывает никаких обоснований со ссылками на нормы права и не предоставляет никаких доказательств.

Положения пункта 4.3.6 договора (на п. 4.3.6 ответчик ссылается в последнем абзаце на листе 3 дополнений к отзыву) в рамках рассматриваемого спора неприменимы, так как требования истца связаны с нарушением ответчиком условий договора на оказание услуг в связи с неправильным заполнением перевозочных документов (а не с простоем вагонов под погрузкой и выгрузкой грузов более установленного договором срока), что повлекло для истца убытки в виде оплаты тарифа в увеличенном размере и взыскание в связи с этим договорной неустойки. В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела предоставлены инструкции по заполнению перевозочных документов, доказательства их направления ответчику, перевозочные документы, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, информация из СТЖ Комплекс.

По условиям заключенного сторонами договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава ООО «Модум-Транс» обязалось оказывать ООО «ТТК Урал» только услуги по предоставлению ответчику грузовых вагонов, чтобы он смог осуществить в них перевозку своего груза (п. 2.2 договора).

Также истец взял на себя обязанность по предоставлению ответчику инструкций по заполнению перевозочных документов после выгрузки им груза (п. 4.1.3 договора).

Согласно условиям договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и актам оказанных услуг истец оказывал ответчику только услуги по предоставлению вагонов для осуществления последним перевозок.

Спорным договором именно на ООО «ТТК Урал» возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных и иных документов по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов. Договоры с перевозчиком груза заключал исключительно ответчик.

При этом, согласно п. 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона может быть возложено ответчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом ответчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Иными словами, предусмотрен следующий порядок возврата порожних вагонов, предоставленных истцом ответчику: ООО «ТТК Урал» после выгрузки груза оформляет полные перевозочные документы на возврат порожнего вагона на основании инструкции ООО «Модум-Транс» и отправляет его на станцию, указанную в инструкции истца.

Ответчик в нарушение инструкций истца направил порожние вагоны после выгрузки груза на станцию, которую с истцом он не согласовывал.

Учитывая, что ООО «Модум-Транс» не является ни перевозчиком, ни отправителем, ни лицом, который оформляет перевозочные документы, следовательно, у истца нет и не может быть подлинных перевозочных документов, чтобы предоставить более качественные копии перевозочных документов.

В качестве дополнительного доказательства, подтверждающего, в том числе, даты прибытия вагонов на станцию назначения, истец предоставил информацию о дислокации вагонов, полученную из СТЖ-Комплекс (была приложена истцом к исковому заявлению). Копии перевозочные документы с более четким штампами, если ответчик оспаривает дату прибытия спорных вагонов на станцию назначения, в силу ст. 65 АПК РФ обязан предоставить ответчик, т.к. оформление перевозочных документов в силу п. 4.3.13 договора возложено на ответчика.

ООО «Модум-Транс» в силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является оператором железнодорожного подвижного состава, имеющим железнодорожный подвижной состав на праве собственности или ином праве и оказывающим юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Истец, как оператор подвижного состава, который предоставил спорные вагоны ответчику для осуществления перевозки грузов, и не производивший оформление перевозочных документов на спорные вагоны, отслеживает дислокацию своих вагонов с использованием специального программного продукта «СТЖ-Комплекс».

Со стороны ответчика документы, опровергающие сведения о датах отправления и прибытия вагонов, в материалы дела не представлены. Истцом же представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании штрафа – железнодорожные накладные СМГС с датами о прибытии/отправлении вагонов, дополнительно подтвержденные данными из программного обеспечения «СТЖ-Комплекс».

Указывая в дополнениях к отзыву на исковое заявление, что 16 вагонов (номера вагонов ответчик не приводит) были отправлены на станцию Шубарколь КЗХ неизвестно кем (лист 5 дополнений к отзыву), ответчик не учел, что спорные грузовые вагоны были переданы ответчику для осуществления перевозки грузов, что подтверждается предоставленными истцом актами оказанных услуг от 31.10.2020 № 2946/20 и от 30.09.2020 № 2555/20.

Как уже отмечалось ранее, согласно п. 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона может быть возложено ответчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом ответчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Пунктом 4.3.13 договора предусмотрено, что после выгрузки грузов ответчик обязан отправить порожние вагоны на станцию, указанную истцом в инструкциях, оформить или обеспечить своевременное и правильное оформление грузоотправителем перевозочных документов (накладная СМГС) в соответствии с полученными от истца инструкциями.

Учитывая вышеизложенное, указанный довод ответчика является несостоятельным, т.к. только ответчик вправе направлять порожние вагоны после выгрузки грузов на станцию назначения, указанную истцом в инструкциях. Если ответчик возложил свои обязательства по оформлению перевозочных документов на третье лицо, то в силу п. 2.4 договора, ответственность за действия третьих лиц возлагается на ответчика.

Ответчик, указывая в отзыве на исковое заявление, что по спорным грузовым вагонам ему были направлены и получены им инструкции, в которых были указаны разные станции назначения: в инструкции от 14.09.2020 № 57230-П – указана станция назначения Шубарколь КЗХ (689109), а в инструкциях от 23.09.2020 № 57467, от 02.10.2020 № 57763, от 02.10.2020 № 57763/2 и от 06.10.2020 № 57867 – указана станция назначения Кызылжар КЗХ (676700), действует недобросовестно, так как умалчивает о том, что инструкция от 14.09.2020 № 57230-П – это предварительная инструкция, о чем свидетельствует буква «П» в номере инструкции.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора в течение 1 (одних) суток с момента выгрузки грузов из вагонов на станции назначения (станции выгрузки) истец обязался предоставить ответчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на возврат вагонов. ООО «Модум-Транс» заблаговременно до даты выгрузки направило ООО ТТК «Урал» (данный факт не оспаривается ответчиком, а подтверждается в отзыве на исковое заявление) скорректированные инструкции №№ 57467 от 23.09.2020, 10 57763 от 02.10.2020, 57763/2 от 02.10.2020, 57897 от 06.10.2020, указав станцию назначения Кызылжар КЗХ ж.д.

На дату направления скорректированных инструкций спорные грузовые вагоны еще не прибыли на станцию выгрузки Достык (эксп.) КЗХ ж.д., что также подтверждено предоставленными истцом в материалы дела железнодорожными накладными и информацией из СТЖ-Комплекс, из которых усматривается, что спорные грузовые вагоны были отправлены со станции выгрузки Достык (эксп.) КЗХ ж.д. в период с 18.10.2020 по 27.10.2020.

Также данные по соотношению даты направления инструкций истцом и даты прибытия спорных вагонов на станцию выгрузки отражены в таблице, приложенной к письму истца от 29.11.2021 № МТ-1129/88.

Ответчик на момент получения от истца инструкций №№ 57467 от 23.09.2020, 57763 от 02.10.2020, 57763/2 от 02.10.2020, 57897 от 06.10.2020 не мог не знать, что спорные грузовые вагоны после выгрузки должны быть направлены на станцию назначения Кызылжар КЗХ, что также подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление и в ответе на претензию.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительного того, какой инструкцией руководствоваться при оформлении перевозочных документов по вагонам, указанным в пунктах 1 – 3, 15 – 16, 26 – 91 расчета исковых требований, является необоснованным, противоречащим условиям договора и материалам дела.

В ответе на претензию, приложенном ответчиком к дополнениям к отзыву, ответчик подтвердил факт получения измененных инструкций и факт их направления третьим лицам для оформления перевозочных документов.

Доказательств того, что третьи лица при оформлении перевозочных документов не могут указать станцию назначения Кызылжар КЗХ, ответчик не предоставил ни истцу при получении инструкций или претензии, ни суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ограничившись лишь ничем не подтвержденными доводами о невозможности указания в СМГС станции назначения Кызылжар КЗХ.

Согласно п. 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона может быть возложено ответчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом ответчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с абзацем 2 п. 6.4 Договора заказчик (ответчик) несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4 договора, как за свои собственные. Ненадлежащим образом организованное взаимодействие ответчика с третьими лицами по оформлению перевозочных документов на основании инструкций истца, направленных ответчику заблаговременно (как минимум за 12 дней) до момента выгрузки груза и оформления перевозочных документов на порожние вагоны для возврата их истцу, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Если ответчик полагает, что в нарушении оформления перевозочных документов с указанием неправильной станции назначения виноваты привлеченные им третьи лица, то он вправе обратиться к этим лицам за возмещением убытков, которые возникли у него.

Таким образом, в связи с допущенными ответчиком нарушениями при заполнении перевозочных документов, а также условий договора, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате железнодорожного тарифа и штраф за период нахождения вагонов в пути следования в связи с нарушением инструкций и направлением их ответчиком на несогласованную с истцом железнодорожную станцию. Исполнение ответчиком условий договора, в части нарушения при заполнении перевозочных документов требований, указанных в инструкциях истца №№ 57467 от 23.09.2020, 57763 от 02.10.2020, 57763/2 от 02.10.2020, 57897 от 06.10.2020, и направление спорных вагонов на несогласованную с истцом станцию назначения, является предпринимательским риском ответчика, о котором последний не мог не знать, как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере перевозки груза железнодорожным транспортом, что исключает возможность ссылаться на введение его в заблуждение относительно его обязанности по направлению спорных вагонов на станцию назначения Кызылжар КЗХ.

Судом рассмотрены и признаны необоснованными все доводы, изложенные ответчиком в отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная компания «Урал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» расходы (убытки) по оплате железнодорожного тарифа в размере 486547,97 руб., штрафа за период нахождения вагонов в пути следования в связи с нарушением инструкций в размере 1174500,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 29610,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова