ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16166/2023

Дело № А55-32112/2019

г. Самара

08 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов (вх 156837 от 02.05.2023) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН: 

<

***>, Самарская область, г. Самара, 

<

...>

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, доверенность от 30.10.2023, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 года должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит:

1. Пересмотреть и отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от «23» марта 2020 года по делу № А55-32112/2019 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 48 060 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

2. Принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 (вх. 28833 от 12.02.2020 г.) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 48 060 000 руб., отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 18.12.2022 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от  «23» марта 2020 года по делу № А55-32112/2019 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 48 060 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2  о  включении в  реестр  требований  кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2022 по делу № А55-32112/2019 отменено, определение Арбитражного суда Самарской области от  23.03.2020 по делу №А55-32112/2019 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ФИО2 в размере 48 060 000 руб. отменено по новым обстоятельствам. Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2  о включении требований в  реестр  требований  кредиторов должника направлен в  Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 03.05.2023 назначено судебное заседание по заявлению ФИО2  о включении требований в  реестр  требований  кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 05.09.2023 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов (новее рассмотрение вх 156837 от 02.05.2023) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-1447/2019 иск ФИО2 был удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору денежного займа от 05.04.2013 г. № 03/04 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 28 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Полагая, что договор денежного займа № 03/04 от 05.04.2013 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать договор денежного займа № 03/04 от 05.04.2013 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 (вх. № 198750 от 23.09.2020) об оспаривании сделки должника к ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. по делу № А55-32112/2019 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 г. Принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО5, признан недействительным договор денежного займа № 03/04 от 05.04.2013 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2

Определением Волжского районного суда Самарской области от 10.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-1447/19 решение суда от 05.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-1447/19 отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 10.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-3684/21 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2022 г. по гражданском делу № 2-3684/2021 определение Волжского районного суда Самарской области от 10.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-3684/21 оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции в соответствии со ст. 392 ГПК РФ было пересмотрено и отменено решение Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-1447/2019, на основании которого требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов ФИО3

Договор денежного займа № 03/04 от 05.04.2013 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. по делу № А55-32112/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2021 г.).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении требования в размере 48 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на отмененное решение Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2019 по гражданскому делу № 2-1447/2019, на основании которого ранее требование ФИО6 было включено в реестр требований кредиторов ФИО3 Договор денежного займа № 03/04 от 05.04.2013 г., заключенный между ФИО3 и ФИО6, на основании которого заявитель обращается с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, признан недействительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу А55-32112/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2021).

Между тем, судом не было учтено, что заявленное кредитором требование основано не только на решении суда от 05.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-1447/19 и договоре денежного займа № 03/04 от 05.04.2013 года, но также и других доказательствах передачи денежных средств должнику.

Так, в материалах дела имеется собственноручно написанная должником расписка о получении денежных средств от 05.04.2013 года. Данный документ является подтверждением суммы долга

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по настоящему делу дана оценка дополнительным доказательствам, в частности относительно расписки, и аналогичным доводам ФИО2, где суд апелляционной инстанции пришел к выводу, то представленные заявителем доказательства не подтверждают факта наличия у ФИО2  денежных средств в сумме 20 000 000 руб. по состоянию на 05.04.2013.

Доказательства представленные в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, также не подтверждают факт наличия по состоянию на 05.04.2013 г. у ФИО2 для единовременной передачи ФИО3 денежных средств по договору денежного займа в размере 20 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года по делу А55-32112/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года по делу А55-32112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную платежным поручением от 08.09.2023 № 86.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Г.О. Попова