ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.11.2024

Дело № А40-127476/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен  08.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО ЛКО «Долговой Консультант»: ФИО1 по дов. от 04.04.2024

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 29.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на определение от 10.04.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, об обязании передать закладную на жилое помещение и о признании недействительными результатов торгов, применении последствий их недействительности, о прекращении производства по заявлению ФИО4 о признании недействительными результатов торгов, применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. по настоящему делу ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, об обязании передать закладную на жилое помещение, поступившее в суд 23.12.2021 и заявление ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными результатов торгов и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 15.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, производство по заявлению ФИО4 прекращено. В удовлетворении заявлений ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, об обязании передать закладную на жилое помещение и о признании недействительными результатов торгов и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из заявлений, в Протоколе торгов от 13.09.2021 указана дата подведения итогов торгов - 15.09.2021, а сам протокол подписан 13.09.2021, также и решение о признании торгов несостоявшимися также подписано 13.09.2021, а его содержание идентично содержанию протокола.

Из указанного ФИО2 пришла к выводу о том, что документы недостоверны.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 Кодекса и ч. 1 ст. 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с регламентом электронной торговой площадки, Положением о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, при наличии единственной заявки на участие в торгах, торги признаются несостоявшимися. При этом протоколы определения участников торгов и решение о признании торгов несостоявшимися формируются автоматически за счет программно-аппаратных сервисов электронной торговой площадки. Дата подведения итогов торгов указывается при объявлении торгов.

В связи с тем, что прием заявок на участие в торгах осуществлялся до 13 сентября 2021 года, а торги были назначены на 14 сентября 2021 года, датой подведения итогов торгов было установлено 15 сентября 2021 года, что само по себе является соблюдением требований как Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, так и требований действующего законодательства.

Ввиду того, что по итогам приема заявок на участие в торгах поступила только заявка ФИО7, при определении участников торгов, сервис электронной торговой площадки автоматически сформировал протокол определения участников торгов. После формирования протокола определения участников торгов, сервисом электронной торговой площадки было автоматически сформировано решение о признании торгов несостоявшимися. При этом изменение даты подведения итогов торгов невозможно.

Предположение заявителя о том, что протокол определения участников торгов и решение о признании торгов несостоявшимися не могли быть подписаны финансовым управляющим не основан на фактических обстоятельствах дела и карточки торгов.

Кроме того, довод заявителя о том, что 14 сентября 2021 года в 12:00 были начаты торги и тогда же они были завершены опровергается фактическими обстоятельствами как карточки торгов, так и материалами дела о банкротстве ФИО5

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в случае, если на участие в торгах поступила одна заявка, торги признаются несостоявшимися.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, 14 сентября 2021 года в 12:00 торги не могли быть начаты и завершены. В карточке должника в ЕФРСБ публикуются сведения об объявлении торгов и о результатах торгов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 7321023 от 13 сентября 2021 года были опубликованы сведения о признании торгов несостоявшимися.

Сообщением в ЕФРСБ № 6704707 от 24 мая 2021 года было опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Долговой Консультант».

В установленный Законом о банкротстве десятидневный срок возражений на представленное кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, положение не было представлено. Указанное положение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Согласно указанному положению, опубликование в средствах массовой информации о проведении торгов не предусмотрено.

Размещение самого договора купли-продажи в ЕФРСБ не допускается, в связи с тем, что в договоре купли-продажи содержатся паспортные данные сторон договора, которые составляют персональные данные.

Требование ООО «Долговой Консультант» в размере 2 745 432 рубля 22 копейки сумма основного долга, 198 458 рублей 62 копейки сумма просроченных процентов по кредиту, 10 000 рублей сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита; 10 000 рублей сумма пени за нарушение 5 сроков оплаты процентов, 23 219 рублей 45 копеек сумма расходов по оплате государственной пошлины, 1 681 624 рубля 71 копейка сумма процентов, начисленных за период с 19.09.2015 по 08.07.2020, 6 023 478 рублей 29 копеек сумма пени начисленных на просроченный основной долг за период с 08.07.2017 по 08.07.2020, 435 416 рублей 85 копеек сумма пени, начисленных на просроченные проценты за период с 08.07.2017 по 08.07.2020 было включено в реестр требований кредиторов ФИО5 на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года как обеспеченное залогом имущества должника. Законность и обоснованность требований ООО «Долговой Консультант» была проверена Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявления ООО «Долговой Консультант» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Спорный объект недвижимости был обременен залогом в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» на основании договора залога недвижимого имущества, заключенного между ФИО5 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» в целях обеспечения исполнения ФИО5 своих обязательств по кредитному договору.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался залоговый статус жилого помещения, принадлежащего ФИО5, так же, как и процессуальное правопреемство между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Долговой Консультант» в рамках гражданского дела № 22157/16 по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, находившегося в производстве Кузьминского районного суда города Москвы.

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следовательно, утверждение ООО «Долговой Консультант» Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ФИО5, находящегося в залоге у ООО «Долговой Консультант», было направлено на реализацию процессуальных прав конкурсного кредитора, права которого обеспечены залогом имущества должника и подтверждены вступившими в силу Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу № 2-2157/2016 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу № А40-127476/20.

Заявителем не оспаривалась сама оценка залогового имущества, возражения относительно опубликованного в ЕФРСБ Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника не направлялись в адрес финансового управляющего и конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Также заявителем не представлено доказательств того, какие именно права ФИО2 нарушены конкурсным кредитором и финансовым управляющим при проведении торгов по реализации залогового имущества.

Заявителем не представлено доказательств того, что проведение торгов по продаже залогового имущества должника каким-либо образом противоречит или нарушает Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства. Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по делу № А40-127476/20 заявление ФИО2 о приостановлении торгов было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, на основании заявления ФИО2, требования последней в виде денежного требования в размере 4 980 204 руб. 36 коп. были включены судом в реестр требований кредиторов ФИО5, соответственно, ФИО2 имеет право на участие в распределении конкурсной массы наравне со всеми кредиторами ФИО5

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО2

ФИО2 в обоснование своего требования о признании права собственности на Квартиру ссылалась на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу № 2-5763/2015, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу № 2-5763/2015 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы займа.

В соответствии с мировым соглашением ФИО5 передает ФИО3 как равнозначную компенсацию за 5 832 950 руб., присужденных с ФИО5 в пользу ФИО3, имущество, в том числе и Квартиру.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № 25763/2015 произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО2 в связи с уступкой права требования к должнику - ФИО5

Вместе с тем, Квартира, согласно Закладной от 22.03.2011, выданной ФИО5 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) - правопредшественнику Общества, была передана в залог по Кредитному договору 

<

***> от 15.03.2011.

Пунктом 4.1.24 Кредитного договора, заключенного между должником и Банком установлена обязанность заемщика не отчуждать залоговое имущество, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия Кредитора.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора установлено, что заемщик имеет право с письменного согласия кредитора передать свои права и обязанности по Кредитному договору третьему лицу при условии, что оно в обязательном порядке примет права и обязанности заемщика, предусмотренные Кредитным договором, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Банком и ООО «ДоК» (после того как оно стало правопреемником кредитора) согласие на отчуждение или какое - либо иное распоряжение залоговым имуществом представлено не было.

При рассмотрении судом заявления о включении требований ФИО2 в размере 4 980 204 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника 16.08.2021 ФИО2 в материалы дела была представлена копия описи документов, поданных для регистрации в ЕГРН ее права собственности на Квартиру (номер описи MFC-0558/2021-1040377-1 от 22.06.2021).

По данным сайта Росреестра заявлению (номер описи MFC-0558/2021-1040377-1 от 22.06.2021) присвоен номер КУВД-001/2021-25318338.

Результат рассмотрения указанного заявления - Обработка завершена отказом.

Заявителем ФИО2 решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав не оспорено, доказательств обратного не представлено.

10.06.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, ранее включенную в реестр требований кредиторов должника в размере 2 159 832 руб. 08 коп., которые Определением суда от 08.07.2022 также были включены в реестр.

В заявлении о признании права собственности на жилое помещение и об обязании передать закладную ФИО2 ссылается на то же самое обязательство, на основании которого она была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, подавая такое заявление, ФИО2 претендует на получение причитающейся ей суммы задолженности дважды: первый раз в виде Квартиры, а второй раз, когда финансовый управляющий распределит средства, полученные в ходе банкротства должника между кредиторами.

Следовательно, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 выбрала способ исполнения денежных требований - путем получения денежных средств в рамках дела о банкротстве и основания для удовлетворения требования ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение и обязании передать закладную на жилое помещение отсутствуют.

Довод ФИО2 об отсутствии возможности для рассмотрения ее заявления о признании права собственности на жилое помещение до рассмотрения судом ее же заявления об оспаривании торгов, а также частной жалобы ООО «ДоК» на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11.04.2016 об утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции признан необоснованным.

Решением от 29.04.2021 суд признал обоснованным заявление ООО «ДоК», о признании умершего гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

С учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «ДоК» в размере: 2 745 432 руб. 22 коп. основного долга, 198 458 руб. 62 коп. просроченных процентов по кредиту, 10 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 10 000 руб. -пеней за нарушение сроков оплаты процентов, 23 219 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины, 1 681 624 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 19.09.2015 по 08.07.2020, 5 024 140 руб. 96 коп. пеней, начисленных на просроченный основной долг и 363 179 руб. 27 коп. пеней, начисленных на проценты по договору как обеспеченные залогом Квартиры.

ФИО2 не оспаривался статус ООО «ДоК» как залогового кредитора как на этапе включения в реестр требований кредиторов, так и на этапе утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества умершего гражданина-должника, являющегося предметом залога Общества.

Указанное Положение было утверждено Обществом 17.05.2021, опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2021 (номер публикации 6704707).

На день заключения мирового соглашения между должником и ФИО3 Квартира была обременена залогом в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) -правопредшественника Общества на основании Кредитного договора и Закладной.

Соответственно, при заключении мирового соглашения у ФИО5 отсутствовали законные основания для передачи ФИО3 в счет погашения задолженности имущества, находящегося в залоге у Общества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Таким образом, даже если бы залогодержатель дал письменное согласие на передачу залогового имущества (как это предусмотрено Кредитным договором и пунктом 2 статьи 346 ГК РФ), от должника к ФИО3 по мировому соглашению, а затем от ФИО3 к ФИО2, то такая передача могла бы состояться только при условии перехода прав и обязанностей заемщика по Кредитному договору к новому лицу в полном объеме, соответственно, при условии выдачи этим новым лицом закладной.

Подлежит отклонению довод ФИО2 о направлении ФИО2 Обществу денежных средств в размере 3 000 000 руб., во исполнение обязательств должника Обществу, поскольку такое перечисление было осуществлено в нарушение законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов в порядке статьи 313 ГК РФ, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поставив в преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который в определении от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № АЗЗ-20480/2014 указал на то, что в действиях лица, осуществляющего такое погашение, имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с перечисленными обстоятельствами, ООО «ДоК», как только ему стало известно о перечислении в его пользу ФИО2 3 000 000 руб., возвратило указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 № 1430.

Также, ссылка ФИО2 на то, что 3 000 000 руб. - это исполнение обязательства должника в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку в реестр включены требования ООО «ДоК» в общем размере 11 127 630 руб. 14 коп., в которые включена задолженность, возникшая после принятия Кузьминским районным судом г. Москвы решения от 02.06.2016 по делу № 2-2157/2016 и рассчитанная в соответствии с условиями Кредитного договора.

Соответственно и закладная могла бы быть передана кредитором только в случае полного погашения задолженности.

14.09.2021 финансовым управляющим должника проведены торги, которые были признаны несостоявшимися по причине наличия только одного участника, которому в порядке, установленном п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве и был реализован предмет залога.

Проведение торгов подтверждается Сведениями о заключении договора купли-продажи, согласно которым 15.09.2021 был заключен договор купли-продажи проданного на торгах залогового имущества - квартиры № 76, расположенной по адресу: Москва, Малый Купавенский проезд, д. 5, корп. 1.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-127476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова

 

                                                                                       Н.С. Калинина