АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7289/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) и постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Апциаури Л.Н., Кривошеина С.В.) по делу № А27-7289/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (654032, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...>, оф. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 26.01.2022 № 1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в общем размере 6 147 230 руб., пени - 1 364 351,19 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - 2 458 892 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 01.04.2022 № 114 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль (пеней, штрафа) явились обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении Обществом внереализационных расходов на сумму процентов по договорам займа с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО5 и ООО «Евротэк», а также занижение Обществом объекта налогообложения и, как следствие, налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2018 год в сумме 1 044 164 руб., за 2019 год – 36 059 540 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 252, 265 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам,что оформленные Обществом первичные документы в своей совокупности свидетельствуют о создании Обществом в лице директора ФИО5 «схемы» ухода от налогообложения в виде заключения договоров займа со взаимозависимыми лицами с целью отнесения во внереализационные расходы начисленных процентов по договорам займа и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция полагает, что судами с учетом положений статьи 105.1 НК РФ, Постановления № 53 полно и всесторонне исследованы обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности Общества, ИП ФИО5 и ООО «Евротэк».

Общество состоит на налоговом учете с 16.07.2003, учредителем (100% доли) и с 15.06.2006 по настоящее время руководителем является ФИО5; основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД 46.71); заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по торговле нефтепродуктами, являясь членом Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи.

Общество входит в группу юридических лиц, подконтрольных ФИО5: ООО «НК-Нефть» ИНН 

<

***>, ООО «НК-Нефть» ИНН 

<

***>, ООО «Управляющая Компания «Сибирь Транс Сервис», ООО «Евротэк».

Учредитель и руководитель Общества, учредитель ООО «Евротэк» - ФИО5; учредителями и руководителями ООО «НК-Нефть» (ИНН 

<

***>) и ООО «НК-Нефть» (ИНН 

<

***>) были работники Общества; соответственно, как верно указали суды, данные организации являются аффилированными и взаимозависимыми лицами через ФИО5

ФИО5 в проверяемом периоде также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (с 06.03.2012).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом оформлялись процентные договоры займа с ИП ФИО5 и ООО «Евротэк», в связи с чем налогоплательщик ежемесячно отражал в составе внереализационных расходов сумму процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки 16% годовых в 2018 году и 12% годовых в 2019 году по договорам с ИП ФИО5 и 9% годовых по договорам с ООО «Евротэк», тем самым уменьшая налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет.

В проверяемом периоде ИП ФИО5 предоставлено заемных средств на сумму 541 200 000 руб., размер начисленных процентов за проверяемый период составил 33 222 077,38 руб.; ООО «Евротэк» предоставлено заемных средств на сумму 458 208 000 руб., размер начисленных процентов за проверяемый период - 3 881 626,41 руб.

Суды отклонили доводы Общества о недоказанности влияния взаимозависимости сторон на условия сделок, что договоры займов соответствуют общим требованиям, учитывая, в частности, следующие обстоятельства заключения и исполнения договоров: между Обществом и займодавцами договоры займов оформлялись регулярно, начиная с 06.11.2018; имелись случаи оформления 5-6 договоров займов в месяц, оформления договоров займов в один и тот же день с обоими займодавцами; при гашении займа позже срока, установленного условиями договора, предусмотренная условиями договора неустойка не начислялась.

При проведении Инспекцией анализа расчетного счета Общества установлено, что займы направлялись на пополнение оборотных средств для закупки нефтепродуктову поставщиков. Источником погашения займов являлись: оплата, поступившая на счет заявителя от контрагентов-покупателей нефтепродуктов (ПАО «КТК», Электроснабсбыт) - 35%; поступления от взаимозависимой организации ООО «Евротэк» (являющейся покупателем нефтепродуктов и одновременно займодавцем), ООО «НК-Нефть»,ООО «Сибирский уголь» – 62%; за счет перечислений новых займов, полученных от займодавца (заявитель, ИП ФИО5) - 3 %. Таким образом, 65% денежных средств было сосредоточено в «круговом» движении между взаимозависимыми лицами – Обществом, ООО «Евротэк» и ИП ФИО5

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Евротэк» установлено, что источником формирования денежных средств, перечисляемых в дальнейшем по договорам займов на расчетный счет заявителя, являются денежные средства, поступившие от ИП ФИО5 с 17.05.2019 по 05.12.2019 по договорам процентного займа в размере 880 000 000 руб.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 установлено, что источником формирования денежных средств, перечисляемых в дальнейшем по договорам займов на расчетный счет заявителя и ООО «Евротек», которое впоследствии предоставляло займ налогоплательщику, являются денежные средства, поступившие по договорам займа с депозитного счета физического лица, - ФИО5

В ходе проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом истребовались договоры займа между ИП ФИО5 и физическим лицом ФИО5 с целью установления условий предоставления заемных средств ФИО5, однако истребуемые документы не представлены.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 установлено, что перечисление процентов по договорам займа в адрес физического лица ФИО5 не производилось.

Между тем, в результате анализа имеющихся в распоряжении Инспекции выписок по депозитному счету, с которого осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО5, источник получения денежных средств ФИО5 не установлен. Инспекция установила, что доходы, полученные физическим лицом ФИО5 и ИП ФИО5, не согласуются с предоставленными займами и источниками их формирования.

При этом бенефициарным собственником Общества ФИО5 не продекларирован доход от поступления денежных средств на депозитный счет.

По результатам оценки представленных доказательств и доводов сторон суды признали верным вывод налогового органа, что источником образования денежных средств у ФИО5, которые впоследствии предоставлены Обществу черезИП ФИО5 в качестве заемных средств, являются сомнительные финансовые операции, производимые ФИО5 с целью «вброса» незаконно полученныхи непродекларированных доходов в обороты организаций, где физическое лицо является учредителем, для дальнейшей легализации данных денежных средств под видом «возврата займа», так как возврат займа не является доходом, облагаемым налогами.

Тот факт, что денежные средства от ООО «Евротэк», ИП ФИО5 были направлены на расчеты с поставщиками топлива и нефтепродуктов, а также на предоставление займов иным лицам под более высокий процент (на что указывает заявитель), не свидетельствует, как отметил суд, о направленности полученных денежных средств именно на цели финансово-хозяйственной деятельности организации.

В рассматриваемом случае Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условия, предусмотренногоподпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с необоснованным включениемв состав расходов по налогу на прибыль процентов по договорам займасо взаимозависимыми лицами ООО «Евротэк», ИП ФИО5, фактически являющихся оплатой со стороны ООО «Евротэк» за реализацию нефтепродуктови вкладом в деятельность налогоплательщика со стороны ФИО5 как лица, контролирующего деятельность заявителя.

Как указали суды, при сомнительном характере финансовых потоков по счетам ФИО5 бенефициарный собственник Общества предоставляет денежные средства заявителю под проценты как индивидуальный предприниматель, который, в свою очередь, получил эти денежные средства от ФИО5 фактически беспроцентно. При этом, являясь бенефициарным собственником Общества, ФИО5 имел возможность «напрямую» беспроцентно финансировать деятельность Общества.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов,что по результатам налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении Обществом «схемы» уклоненияот уплаты налога на прибыль путем создания формального документооборотав результате оформления договоров займов с взаимозависимыми лицами (ООО «Евротэк», ИП ФИО5) с целью получения налоговой экономии.

Выводы о взаимозависимости и аффилированности спорных организаций и их подконтрольности ФИО5 являются обоснованными, документально подтверждены и не опровергнуты заявителем.

Доводы Общества относительного того, что предоставление процентного займа осуществлено ФИО5 в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, с отражением операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета всех участников, а также исчислением и уплатой налога, получили правовую оценку судов и были отклонены, в том числе с учетом анализа всех обстоятельств взаиморасчетов между участниками сделок при реализации нефтепродуктов.

Суды также отметили, что с учетом установленной подконтрольности налогоплательщика ФИО5 и их взаимозависимости при расчете налоговых обязательств Общества учтен уплаченный по спорным сделкам налог со стороныИП ФИО5

Признавая несостоятельными доводы Общества о соблюдении им положенийстатьи 54.1 НК РФ, суды исходили из следующего: взаимоотношения между заявителем и ИП ФИО5, ООО «Евротэк» были построены таким образом, что позволяли «искусственно» создавать и наращивать дополнительные расходы в виде процентов по займам; оформление договоров займов между указанными лицами носило спланированный характер, проводилось между ограниченным кругом взаимозависимых (аффилированных) лиц, которые управляли результатами собственной финансово-хозяйственной деятельности; умышленные действия самого налогоплательщика, выразившиеся в создании формального документооборота по оформлению договоров займов, преследовали единственную цель - получение налоговой экономии.

Проверкой установлено и доказано, что непосредственно Общество в лице директора ФИО5 организовало схему ухода от налогообложенияс использованием договоров займов; руководитель отдавал распоряжения, касающиеся деятельности проверяемой организации, имея намерение получить экономическую выгоду путем занижения сумм налога на прибыль, на основании чего форма вины заявителя квалифицирована как умышленная.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1