﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51181/2019

Дело № А12-44967/2018

г. Казань

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» Мясоедова С.С. – Ягнаковой Е.А., доверенность от 10.01.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрина А.В. – Абриталина Д.А., доверенность от 10.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрина А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 

по делу № А12-44967/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» Мясоедова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» (ИНН 3439008820),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (далее – общество «Ломпром Шахты»), выраженной в перечислении денежных средств в общем размере 407 329 500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Ломпром Шахты» возвратить должнику денежные средства в размере 407 329 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» (далее – Банк) со счета должника № 40702810900000000586 денежных средств 19.04.2017 в размере 80 000 000 руб., 19.04.2017 в размере 80 000 000 руб., 30.05.2017 в размере 10 800 000 руб., 16.08.2017 в размере 36 529 500 руб., 16.08.2017 в размере 100 000 000 руб., 16.08.2017 в размере 100 000 000 руб., всего 407 329 500 руб. в пользу общества «Ломпром Шахты» с назначением платежа: «Предоплата за лом по договору № ЛШ/2015Н01-002 от 25.12.2015». Суд обязал общество «Ломпром Шахты» возвратить должнику денежные средства в размере 407 329 500 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); оспариваемыми сделками не нарушен баланс интересов сообщества аффилированных кредиторов должника; не установив конечного приобретателя денежных средств, суды неправильно применили правила реституции; имеются основания для признания недействительными всех сделок, составляющих цепочку спорных перечислений, и привлечения к участию в обособленном споре ООО «Завод универсальное оборудование», ООО «РС, Фролово», Крутько А.С., ООО «Ростовстальбетон».

В кассационной жалобе общество «Ломпром Шахты» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что судами не доказана аффилированность должника и общества «Ломпром Шахты» на момент совершения спорных платежей; из материалов дела не следует, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что согласно банковской выписке по расчетному счету должника в Банке, за период с 19.04.2017 по 16.08.2017 должник шестью платежами: от 19.04.2017 на сумму 80 000 000 руб., от 19.04.2017 на сумму 80 000 000 руб., от 30.05.2017 на сумму 10 800 000 руб., от 16.08.2017 на сумму 36 529 500 руб., от 16.08.2017 на сумму 100 000 000 руб., от 16.08.2017 на сумму 100 000 000 руб., перечислил в адрес общества «Ломпром Шахты» денежные средства в общем размере 407 329 500 руб., с назначением платежа: «Предоплата за лом по договору № ЛШ/2015Н01-002 от 25.12.2015».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были получены должником у Банка по кредитным договорам, не использовались в производственной деятельности должника, а по операциям «двух дней» через ряд посредников были возвращены Банку, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств между должником и обществом «Ломпром Шахты» являются притворными, при этом должник и общество «Ломпром Шахты» являются аффилированными лицами, на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора судами установлено, что должник взял кредиты у Банка: 

- по договору от 19.04.2017 № 2070-17 в размере 90 000 000 руб., и в тот же день перечислил в адрес общества «Ломпром-Шахты» 80 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата за лом по договору № ЛШ/2015Н01-002 от 25.12.2015»;

- по договору от 19.04.2017 № 2071-17 в размере 2 140 000 долларов США, и после конвертации в тот же день перечислил в адрес общества «Ломром-Шахты» 80 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата за лом по договору № ЛШ/2015Н01-002 от 25.12.2015»;

- по договору от 30.05.2017 № 2106-17 в размере 10 800 000 руб. и в тот же день перечислил в адрес общества «Ломром-Шахты» 80 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата за лом по договору № ЛШ/2015Н0-002 от 25.12.2015».

Затем общество «Ломпром Шахты» полученные от должника денежные средства перечисляло в адрес ООО «Завод универсальное оборудование» с назначением платежа «предоставление займа по договору № б/н от 19.04.2017».

ООО «Завод универсальное оборудование» в этот же день перечислило эти денежные средства дальше по цепочке, в адрес ООО «РС, Фролово» с похожим назначением «предоставление займа по договору №б/н от 27.02.2017».

Далее, ООО «РС, Фролово» перечисляло эти денежные средства в Банк, с назначением платежа «погашение основного долга по кредитному договору».

Также общество «Ломпром Шахты» полученные от должника денежные средства перечисляло в адрес: Крутько А.С. – с назначением платежа «выдача займа по договору»; Банку – с назначением платежа «оплата процентов по договору 2091-17 от 16.05.2017»; ООО «Ростовстальбетон» – с назначением платежа «оплата по договору поставки металлолома».

Далее ООО «Ростовстальбетон» полученные денежные средства направляло в адрес ООО «Завод универсальное оборудование» с назначением платежа «возврат по договору займа, НДС не облагается».

В свою очередь, ООО «Завод универсальное оборудование» частично осуществило оплату процентов по кредитным договорам Банку.

Указанные обстоятельства позволили судам придти к выводу о том, что между должником, Банком, обществом «Ломпром Шахты», ООО «Завод универсальное оборудование», ООО «РС, Фролово», ООО «Ростовстальбетон» установлена схема движения денежных средств, полученных должником по кредитным договорам от 19.04.2017 № 2070-17, от 19.04.2017 № 2071-17, от 30.05.2017 № 2106-17 по операциям «двух дней», которые впоследствии через ряд посредников возвращались в Банк.

Судами также установлено, что должник и общество «Ломпром Шахты» являются аффилированными лицами, входили в одну группу компаний «Эстар», подконтрольной бенефициару Варшавскому В.Е., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу № А5332531/2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 по делу № А12-24436/2013.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств являются единой притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – безвозмездную передачу (дарение) данных денежных средств должником обществу «Ломпром Шахты», в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, являлась аффилированным (заинтересованным) лицом, при явном злоупотреблении правом.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 87 постановления Пленума № 25, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Констатировав, что между должником и рядом контрагентов имело место совершение цепочки притворных сделок, имеющих цель прикрыть единую сделку, совершение которой стороны действительно имели ввиду, судам следовало установить прикрываемую сделку, и именно ее оценить в качестве оспариваемой на предмет недействительности по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорные денежные средства непосредственно перед перечислением обществу «Ломпром Шахты» получены должником от Банка по кредитным договорам от 19.04.2017 № 2070-17, от 19.04.2017 № 2071-17, от 30.05.2017 № 2106-17, которые впоследствии по операциям «двух дней» через ряд посредников возвращались в Банк.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что прикрываемой сделкой в данном случае является безвозмездная передача (дарение) денежных средств должником аффилированному лицу – обществу «Ломпром Шахты», и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; последствия недействительности сделки применены судами к этой сделке.

Между тем, установив обстоятельства, свидетельствующие о реализации лицами, вовлеченными в соответствующие правоотношения, схемы движения денежных средств, по сути транзитной, включающей в себя наряду с другими и получение должником кредитных средств от Банка, суды при установлении прикрываемой (действительной сделки) не учли, что при такой оценке сделки по получению должником кредитных денежных средств от Банка также подлежат учету при установлении прикрываемой сделки.

Кроме того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В этой связи являются преждевременными выводы судов о том, что прикрываемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника; судами не исследованы обстоятельства, которые являются существенными для разрешения этого вопроса, а именно – включался ли Банк в реестр требований кредиторов должника по кредитным договорам от 19.04.2017 № 2070-17, от 19.04.2017 № 2071-17, от 30.05.2017 № 210617 (претендует ли Банк на погашение соответствующих обязательств должника за счет конкурсной массы наряду с другими кредиторами); имеются ли в этой связи основания для вывода о том, что оспариваемая сделка повлекла негативные последствия для независимых кредиторов в виде наличия у должника обязательств перед Банком, которые подлежат исполнению в рамках конкурсного производства должника за счет его конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебных актах выводы относительно доказанности совокупности обстоятельств для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», касающихся структуры реестров требований кредиторов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц (должника, Банка, общества «Ломпром Шахты», в отношении которых осуществляется процедура конкурсного производства), с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре в соответствующем процессуальном статусе сторон сделок, в том числе, ООО «Завод универсальное оборудование», ООО «РС, Фролово», Крутько А.С., ООО «Ростовстальбетон».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А12-44967/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

									В.А. Моисеев