Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8843/2021

г. Благовещенск

26 января 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

19 января 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

третьи лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен заказным письмом № 46857, вручено 06.01.2022;

от ответчика: не явился, извещался заказными письмами № 46858, № 46859, не вручены, возвращены с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения»;

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области): ФИО4, по доверенности от 07.06.2021, сроком на 1 год;

от третьего лица (ФИО3): не явилось, извещалось заказным письмом № 46861, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «БСК») о признании недействительным решения единственного участника ООО «БСК» ФИО3 от 21.08.2019; применении последствия недействительности решения от 21.08.2019 путем восстановления прежней записи в Едином государственном реестре юридических лиц о генеральном директоре ООО «БСК».

Определением от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области).

Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Заявленные требования обоснованы тем, что решением единственного участника ООО «БСК» ФИО5 от 21.08.2019 генеральным директором общества назначена ФИО5, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 делу № А04-3779/2020 договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «БСК», принадлежащих ФИО2, заключенный между финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 и ФИО8 в лице доверителя ФИО7 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - истребованы у ФИО3 в пользу ФИО2 50% долей ООО «БСК».

По мнению истца, 21.08.2019 участниками ООО «БСК» являлись ФИО2 и ФИО3, следовательно, на основании пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, решение единственного участника ООО «БСК» ФИО3 от 21.08.2019 не может быть признано законным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направил дополнительные пояснения и доказательства, из которых следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 14.03.2018 между ФИО6 и ФИО2 произведен раздел имущества, в результате которого ФИО2 перешло в собственность 50% долей в ООО «БСК», что явилось основанием внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «БСК». До 14.03.2018 единственным участником общества был ФИО6, который в судебном заседании не возражал о выделении доли супруге ФИО2, что явилось согласием на вхождение в состав участников.

В ранее направленных дополнительных пояснениях истец указал, что 14.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2212800170427, в соответствии с которой участниками ООО «БСК» являются ФИО3 с долей в размере 50 % и ФИО2 с долей в размере 50 %.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, письменный отзыв не направил.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в судебном заседании представило документы для приобщения к материалам дела, письменный отзыв на иск, в котором вопрос о признании недействительным решения единственного участника ООО «БСК» ФИО3 от 21.08.2019 оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направило письменный отзыв, в котором указывает на обстоятельства, связанные с изменением состава участников ООО «БСК».

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица - ФИО3 на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «БСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «БСК» с момента его регистрации являлся ФИО6, владеющий 100% уставного капитала общества; генеральным директором общества являлся ФИО9.

26.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края от 28.09.2018 возбуждено дело № А04-43101/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО11.

В рамках рассмотрения дела № А32-43010/2015 поступило заявление финансового управляющего ФИО11 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в котором укащано, что продаже подлежит следующее имущество: 50% доли уставного капитала ООО «Южный Берег» с начальной продажной стоимостью в размере 317 000 руб.; 100 % доли уставного капитала ООО «БСК» с начальной продажной стоимостью в размере 35 000 руб.

В своем положении финансовый управляющий отразил, что имущество реализуется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, а в случае не реализации имущества на повторных открытых электронных торгах в форме аукциона - посредством публичного предложения в электронной форме.

Исследовав представленное финансовым управляющим положение, суд, не усмотрев каких-либо препятствий для утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, определением от 28.09.2018 утвердил положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ФИО6 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО11 от 11.07.2018, установил начальную продажную стоимость 50 % доли уставного капитала ООО «Южный Берег» в размере 317 000 руб.; начальную продажную стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «БСК» в размере 35 000 руб.

Определением от 21.11.2018 по делу № А32-43010/2015 на основании соответствующего заявления арбитражного управляющего Арбитражный суд Краснодарского края освободил ФИО11 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6. Определением от  10.12.2018 финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО7.

В соответствии с утвержденным судом положением финансовым управляющим ФИО7 в издании «Коммерсант» было размещено объявление о проведении торгов, а впоследствии о результатах торгов. Также объявление было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По итогам проведения торгов 10.07.2019 между финансовым управляющим ФИО7 (продавец), действующей от имени ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-43010/2015 и ФИО7, действующей от имени ФИО8 на основании доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец – финансовый управляющий передает покупателю принадлежащие должнику ФИО6 50% доли, соучредителю ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «БСК» в общей сумме 100%, а покупатель обязуется уплатить за них предусмотренную договором денежную сумму. Договор удостоверен нотариусом ФИО12.

17.07.2019 на основании заявления по форме № Р14001, представленного на государственную регистрацию в электронном виде нотариусом ФИО12, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в  сведения об учредителях ООО «БСК», а именно о прекращении обязательственных прав на долю в уставном капитале у ФИО6, ФИО2, и возникновении прав на долю в уставном капитале у ФИО8.

21.08.2019 между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК», согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель на условиях, определенных договором оплачивает долю в уставном капитале ООО «БСК» в размере 100 %.

28.08.2019 на основании заявления по форме № Р14001, представленного на государственную регистрацию в электронном виде нотариусом ФИО13, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в состав участников ООО «БСК», а именно в части прекращения прав на долю в уставном капитале у ФИО8 и возникновения прав на долю в уставном капитале у ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 (содержит отметку о вступлении в законную силу 17.04.2018) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО6, в собственность ФИО2 выделена супружеская доля в уставном капитале ООО «БСК», принадлежащая ФИО6 (100% долей), в размере 50% долей, уменьшена доля ФИО6 до 50% в уставном капитале ООО «БСК».

21.05.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО8, ФИО7 – финансовому управляющему ФИО6, Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, ФИО3, ООО «БСК» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 в лице ФИО7, действующей по доверенности, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 50% долей в уставном капитале ООО «БСК» ФИО2, а также восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 по делу № А04-3779/2020 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 в лице доверителя ФИО7; применены последствия недействительности сделки – истребованы у ФИО3 в пользу ФИО2 50% долей ООО «БСК».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 по делу № А04-3779/2020 оставлено без изменения.

14.12.2021 на основании заявления по форме № Р13014, представленного на государственную регистрацию в электронном виде ФИО2, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об учредителях ООО «БСК», согласно которым учредителями общества являются ФИО3 (50% доли в уставном капитале общества) и  ФИО2 (50% доли в уставном капитале общества).

27.08.2019 на основании заявления по форме № Р14001, представленного в Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области на бумажном носителе ФИО3, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об ООО «БСК» в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: о прекращении полномочий генерального директора ООО «БСК» у ФИО9, возникновении полномочий у ФИО3 (номер регистрации 2192801169845).

Полагая, что указанное решение ФИО3 является незаконным, не соответствующим пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставу ООО «БСК», истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, участвовать в управлении делами корпорации.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Материалами дела подтверждается, что участником ООО «БСК» ФИО3 27.08.2019 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «БСК» у ФИО9, возникновении полномочий у ФИО3 Соответствующие изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «БСК», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец указывает, что право на 50% доли в уставном капитале ООО «БСК» перешло к ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018, решения Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 по делу № А04-3779/2020, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021. ФИО2 и ФИО3 являлись участниками общества, в связи с чем оспариваемое решение о наделении ФИО3 полномочиями генерального директора ООО «БСК», единолично принятое ФИО3, является незаконным.

Абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено право участника или участников общества либо самого общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли, отчужденной или перешедшей обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1694-О сформулирована правовая позиция о том, что положение абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, с нарушением установленного законом порядка, потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее право участника, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой2 круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктами 6.3, 6.5 устава ООО «БСК» предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований действующего законодательства и устава. Для перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу требуется согласие самого общества.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 (содержит отметку о вступлении в законную силу 17.04.2018) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО6, в собственность ФИО2 выделена супружеская доля в уставном капитале ООО «БСК», принадлежащая ФИО6 (100% долей), в размере 50% долей, уменьшена доля ФИО6 до 50% в уставном капитале ООО «БСК».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 по делу № А04-3779/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 в лице доверителя ФИО7; применены последствия недействительности сделки – истребованы у ФИО3 в пользу ФИО2 50% долей ООО «БСК».

Из указанных судебных актов следует, что ФИО2 приобрела только имущественные права на долю уставного капитала общества, но не стала участником юридического лица и не приобрела корпоративное право, как участник данного хозяйствующего субъекта.

В данном случае ФИО2, приобретая право на долю в уставном капитале ООО «БСК» в результате раздела общего имущества супругов, признания недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие ООО «БСК» на вхождение в состав его участников.

Внесение 14.12.2021 сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2 как участнике ООО «БСК», владеющем 50% уставного капитала общества, само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019.

Доказательства обращения ФИО2 в ООО «БСК» с заявлением о вхождении состав участников общества в материалы дела не представлены.

Доказательства того, ООО «БСК» сообщало о своем согласии на переход доли в размере 50% уставного капитала общества к ФИО2 истцом также не представлены.

Вопреки доводам истца, отсутствие возражений ФИО6, являвшегося единственным участником ООО «БСК», относительно выделения 50% доли в уставном капитале ООО «БСК» в собственность ФИО2 при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке, не является тождественным согласию ООО «БСК» на вхождение ФИО2 в состав участников общества.

Следовательно, истцом не были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для осуществления законного права ФИО2 на получение статуса участника общества.

Поскольку ФИО2 не обладает статусом участника ООО «БСК», у нее отсутствует право участвовать в управлении делами общества, в том числе по вопросам избрания единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий.

Имущественные права на долю в уставном капитале общества, полученные на основании судебных актов, не являются тождественными правам участника корпорации, полученными в результате вхождения в состав участников общества.

При таких обстоятельствах ФИО2 следует отказать в удовлетворении требований к ООО «БСК» о признании недействительным решения единственного участника ООО «БСК» ФИО3 от 21.08.2019; применении последствия недействительности решения от 21.08.2019 путем восстановления прежней записи в Едином государственном реестре юридических лиц о генеральном директоре ООО «БСК». 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

ФИО2 при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш