﻿8/2019-576255(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59231/2019

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов  

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29764/2019) Т.Н. Носковой на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.08.2019 г. по делу № А56-59231/2019 (судья В.Б. Жбанов), принятое  

по иску Т.Н. Носковой к ООО «Северо-Западный центр доказательной медицины» 

об обязании 

установил:

Носкова Татьяна Николаевна (далее по тексту – истец, Т.Н. Носкова)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Северо- Западный центр доказательной медицины» (далее – ответчик, Общество, АО  «СЗЦДМ») об обязании ответчика включить в списки его аффилированных лиц по  состоянию на 30.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 30.03.2017 и  30.06.2017 г. ООО «Интермедрус» (ОГРН 1147847070172), а по состоянию на  30.03.2016 г. - ООО «Лабхаус» (ОГРН 1147841024969), а также об обязании  предоставить истцу заверенные копии списков аффилированных лиц АО  «СЗЦДМ» по состоянию на указанные даты, содержащих полную и достоверную  информацию о таких лицах.  

В ходе рассмотрения спора истец подал заявление об отказе от иска в  полном объеме, и определением от 12.08.2019 г. суд, руководствуясь статьями 49  часть 2, 150 часть 4 и 151 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – Кодекс), а также подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.07.2014 г. № 46, прекратил производство по делу с выдачей Т.Н. Носковой  справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в  

размере 6 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 4163950 от  22.05.2019 г. и 6 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 4021398 от  31.05.2019 г.  

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит определение отменить в части выдачи ему справки на  возврат государственной пошлины и принять по делу (в этой части) новый  судебный, взыскав указанную пошлину в качестве расходов с ответчика в пользу  истца, мотивируя это тем, что отказ от иска был обусловлен добровольным  удовлетворением ответчиком исковых требований, что в силу абзаца 3 подпункта  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ исключает возврат уплаченной  истцом пошлины из бюджета и – в то же время – в соответствии с пунктом 11  указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.07.2014 г. № 46 («О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах») и пунктом 26 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» влечет взыскание этой пошлины с ответчика, что, помимо  прочего, направлено на защиту прав истца на взыскание судебных расходов  (статья 110 Кодекса) и интересов бюджета (прав Российской Федерации в лице  соответствующей налоговой инспекции) на получение доходов в виде указанной  пошлины.  

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не  явились (при отсутствии также со стороны ответчика отзыва (возражений) на  жалобу и – в то же время – наличии со стороны истца ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие его представителей), однако, при этом, о месте и  времени судебного разбирательства они считаются извещенными в соответствии  с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  Кодекс), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269 и 270 Кодекса (с учетом  действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272  Кодекса, т.е. – судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим  выводам:  

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ (в действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции)  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса; вместе с тем при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается,  если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд.  

В этой связи, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в  пункте 11 постановления от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в  указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены; аналогичные по смыслу разъяснения  

содержатся и в пункте 26 указанного подателем жалобы постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, согласно которым при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).  

В данном случае отказ Т.Н. Носковой от иска был обусловлен именно  добровольным удовлетворением Обществом заявленных исковых требований  после обращения истца в суд, факт чего подтвержден приложенными к заявлению  от отказе документами и ответчиком документально не опровергнут (не оспорен),  что в силу приведенных норм и разъяснений влечет не возврат истцу уплаченной  им государственной пошлины из бюджета РФ, а ее взыскание с ответчика.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в соответствующей  части, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит  отмене с принятием в этой части нового судебного акта с взысканием с ответчика  в пользу истца на основании статьи 110 Кодекса понесенных расходов им  судебных расходов по госпошлине как по иску, так и по апелляционной жалобе (в  силу указанного же толкования соответствующих норм).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2019 г. по делу № А56-59231/2019 в обжалуемой части (выдачи  Т.Н. Носковой справки на возврат государственной пошлины) отменить.  

Взыскать с акционерного общества «Северо-западный центр доказательной  медицины» в пользу Носковой Татьяны Николаевны 12 000 руб. государственной  пошлины по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Сотов