АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-25965/2018  

«20» марта 2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена «18» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2019 года 

       Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2, Кемеровская область, город Прокопьевск

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2018 № 429221181371 (копия доверенности в материалах дела), сл. удостоверение; 

от правонарушителя: ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2019 (копия доверенности приобщена к материалам дела), паспорт;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее – общество, ООО «ССПВ») к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ССПВ» считает заявленные требования необоснованными, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «ССПВ» указывает на то, что заинтересованным лицом нарушен процессуальный порядок уведомления Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поясняет, что перечисленные в возражениях на заявление обстоятельства фактически указывают на отсутствие нарушений № 230-ФЗ, рассматриваемые нарушения являются спорными и малозначительными и не повлекли существенной угрозы общественным отношениям. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее также — ООО «ССПВ») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи — от 12.10.2017 № 3/17/54000-КЛ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступили сведения (вх. от 14.05.2018 № 21069/18/42000, от 24.05.2018 № 23111/18/42000) о нарушении ООО «ССПВ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

...>, выдан 17.02.2010 ОУФМС России по Кемеровской области в отделе № 1 Рудничного района г. Прокопьевска, зарегистрированной по адресу ФИО5 

<

...>, Прокопьевск, Кемеровская область). 

В связи с этим приказом УФССП России по Кемеровской области от 10.09.2018 №14 в отношении ООО «ССПВ» назначена внеплановая документарная проверка по результатам указанной проверки составлен акт от 12.10.2018 № 14.

В ходе проведения проверки УФССП России по Кемеровской области исследован ответ ООО «ССПВ» от 01.10.2018 № 30, полученный на запрос УФССП России по Кемеровской области от 10.09.2018 № 42922/18/32331.

Из содержания ответа ООО «ССПВ» от 01.10.2018 № 30 и приложенных к нему документов следует, что между ООО «ССПВ» и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» заключен агентский договор от 17.10.2017 № 1, в рамках которого ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» 04.03.2018 уполномочило ООО «ССПВ» на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, возникшей из договора (выдача займа) от 03.10.2017 № ДДООЗОО1474/2017.

В анкете заемщика ФИО2 в качестве контактных данных указаны телефонные номера 8 3846 66 96 18 (телефон рабочий), 8 904 371 60 38 (мобильный телефон1), 8 951 586 61 04 (мобильный телефон2), 8 923 462 47 30 (мобильный телефон3). Кроме того, ООО «ССПВ» представлена копия Согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, согласно которому ФИО2 дает согласие на взаимодействие с ФИО6, телефонный номер 8 951 586 61 04; ФИО7, телефонный номер 8 923 462 47 30; ФИО8, телефонный номер 8 903 067 27 90.

Установлено, что ООО «ССПВ» в период с 04.03.2018 по 15.05.2018 осуществляло с должником ФИО2 и третьими лицами взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров.

Исходя из аудиозаписей телефонных переговоров, а также Таблицы № 1, предоставленных ООО «ССПВ», установлено, что:

- в телефонных переговорах по телефонному номеру + 7 3846 66 96 18, состоявшихся 12.03.2018 в 14ч.25мин. (здесь и далее указано время Новосибирской области — МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7), 15.03.2018 в 15ч.02мин., 15.03.2018в 15ч.05мин., 24.04.2018 в 12ч.26мин., представитель ООО «ССПВ» не назвал свою фамилию; указал наименование кредитора как «Доброденьги», в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту — ЕГРЮЛ) полным наименованием кредитора является — «Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс»; не указал и наименование лица, действующего от имени и (или) в его интересах кредитора; не предупредил о ведении аудиозаписи телефонных переговоров;

- в телефонных переговорах по телефонному номеру+7 903 067 27 90, состоявшихся 30.03.2018 в 15ч.02мин.,15.05.2018 в 09ч.38мин., представитель ООО «ССПВ» не назвал свою фамилию; указал наименование кредитора как «Доброденьги», в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ полным наименованием кредитора является — «Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс»; не указал наименование лица, действующего от имени и (или) в его интересах кредитора; не предупредил о ведении аудиозаписи телефонных переговоров;

- в телефонных переговорах по телефонному номеру +7 904 371 60 38 состоявшихся 05.03.2018 в 16ч.21мин., представитель ООО «ССПВ» представилась «Анастасия», не назвав свои фамилию и отчество; указала наименование кредитора как «Доброденьги», в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ полным наименованием кредитора является — «Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс»; не указала наименование лица, действующего от имени и (или) в его интересах кредитора; не предупредила о ведении аудиозаписи телефонных переговоров;

- в телефонных переговорах по телефонному номеру +7 904 371 60 38, состоявшихся 26.03.2018 в 09ч.15мин., 26.03.2018 в 16ч.59мин., 30.03.2018 в 14ч.20мин., представитель ООО «ССПВ» не назвал свою фамилию; указал наименование кредитора как «Доброденьги», в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ полным наименованием кредитора является «Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс»; не указал наименование лица, действующего от имени и (или) в его интересах кредитора; не предупредил о ведении аудиозаписи телефонных переговоров. Также установлено, что в телефонных переговорах по телефонному номеру + 7 904 371 60 38, состоявшихся 30.03.2018 в 14ч.20мин., должник ФИО2 пыталась установить наименование кредитора, задав представителю ООО «ССПВ» вопрос: «А у Вас организация как называется?». На заданный вопрос представителем ООО «ССПВ» был дан ответ следующего содержания «У нас - «Доброденьги». Таким образом, несмотря на попытки должника уточнить наименование кредитора, представитель ООО «ССПВ» не назвал наименование кредитора и не назвал наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

- в телефонных переговорах по телефонному номеру + 7 904 371 60 38. состоявшихся 03.05.2018 в 13ч.58мин., 07.05.2018 в 15ч.38мин., 10.05.2018 в 19ч.32мин., 15.05.2018в 09ч.25мин., 15.05.2018 в 10ч.49мин., представитель ООО «ССПВ» не назвав свои фамилию, имя, отчество; указал наименование кредитора как «Доброденьги», в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ полным наименованием кредитора является — «Обшество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс»; не указал наименование лица, действующего от имени и (или) в его интересах кредитора; не предупредил о ведении аудиозаписи телефонных переговоров;

- в телефонных переговорах по телефонному номеру + 7 961 229 94 14 состоявшихся 09.03.2018 в 12ч.12мин., 23.03.2018 в 08ч.53мин., 30.03.2018 в 15ч.00мин, представитель ООО «ССПВ» не назвал свои фамилию, имя, отчество; указал наименование кредитора как «Доброденьги», в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ полным наименованием кредитора является — «Общество с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс»; не указал наименование лица действующего от имени и (или) в его интересах кредитора; не предупредил о ведении аудиозаписи телефонных переговоров.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ООО «ССПВ» требований ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Установлено, что в телефонных переговорах по телефонному номеру + 8 3846 66 96 18, состоявшихся 15.03.2018 в 15ч.02мин., представитель ООО «ССПВ» сообщил должнику ФИО2 следующую информацию: «Ваш директор знает, о том, что у Вас есть просрочка по договору? ... Хорошо, тогда сейчас я буду помогать решить Вам вопрос.  «Я попрошу, чтобы Вам помогали коллеги решить этот вопрос.».

В телефонных переговорах по телефонному номеру + 8 3846 66 96 18, состоявшихся 15.03.2018 в 15ч.05мин., представитель ООО «ССПВ» сообщил должнику ФИО2 следующую информацию: «Свяжемся с Вашим руководителем, не переживайте, с Вашими коллегами. Поможем вам решить вопрос.».

В телефонных переговорах по телефонному номеру + 7 904 371 60 38, состоявшихся 07.05.2018в 15ч.38мин., представитель ООО «ССПВ» сообщил должнику следующую информацию: «Мы будем ежедневно звонить на работу и третьим лицам. ... Я Вам слово даю — детский сад № 27, я буду туда на ежедневной основе звонить и всем третьим лицам. ... Не знаю как все, но мы будем звонить на работу. ... Я на работу звонить. ... Я начальство приглашу. С ним поговорю. Ну еще появятся проблемы, будут на постоянной основе слышать: «Доброденьги», «Доброденьги», «Доброденьги», «Доброденьги». ... Я бросаю трубку и звоню на работу.».

В телефонных переговорах по телефонному номеру + 7 904 371 60 38, состоявшихся  10.05.2018в 19ч.32мин., представитель ООО «ССПВ» сообщил должнику следующую информацию: «Я в детский сад позвоню, Вы же не против. Я лучше с Вашим работодателем поговорю.».

В связи с тем, что сообщение сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы не допускается, следовательно, в ходе указанных выше телефонных переговоров представители ООО «ССПВ» сообщали о намерении совершить заведомо противоправные действия, чем оказывали на должника психологическое давление.

Установлено, что в телефонных переговорах по телефонному номеру + 7 904 371 60 38, состоявшихся 07.05.2018 в 15ч.38мин., представитель ООО «ССПВ» допустил следующее высказывание, совершенное в повелительно наклонении: «... Все, исполняй!». Кроме того, телефонные переговоры велись представителем ООО «ССПВ» с использованием повышенного тона голоса. В нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016№ 230-ФЗ избранная представителем ООО «ССПВ» манера ведения телефонных переговоров была направлена на оказание психологического давления путем использования выражений, унижающих честь и достоинство должника.

Установлено, что в телефонных переговорах по телефонному номеру + 7 904 371 60 38, состоявшихся 07.05.2018 в 15ч.38мин., представитель ООО «ССПВ» в ответ на уточнение ФИО2 о том, что ФИО6 (3 лицо) является ее подругой, сообщил ФИО2 следующую информацию: «Подруга, здорово! Может быть мы тогда документы, ст. 159 ч. 1 «Мошенничество в сфере кредитования» сделаем? Вы указывали, что двоюродная сестра. Молодцы, мы подготовим документы, почитайте 159 ч. 1 Уголовного кодекса. Уже уголовного. Мне интересно, когда в суде скажу!: «Зачем Вы брали кредит?». «Я добьюсь того, чтобы на Вас по другому смотрели».

Между тем ч. 1 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» предусмотрена ответственность за такой вид преступления как мошенничество.

В то же время признаки такого состава преступления как мошенничество в сфере кредитования предусмотрены ч. 1 ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования». Из положений указанной нормы закона следует, мошенничеством в сфере кредитования является хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Исходя из п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Предоставление кредитору сведений о третьем лице как о двоюродной сестре вместо подруги не являются признаком объективной стороны, образующим состав ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Таким образом, переданная представителем ООО «ССПВ» информация в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. Б п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-сбЗ имела своей целью оказание психологического давления на должника, введение должника в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовного преследования.

В п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В ответ на запрос УФССП России по Кемеровской области от 24.05.2018 № 42922/18/17253 000 МКК «Капитал Сибирь Финанс» представлен ответ от 04.06.2018 № 353, вместе с которым была предоставлена копия Соглашения на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, заключенного 03.10.2017 (т. е. в день заключения договора займа от 03.10.2017 № ДДООЗОО1474/2017).

В соответствии с ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.ч. 2-4 ст. 4 ФЗ от

03.07.2016№ 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство.

Из содержания положений ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что соглашение может быть заключено только должником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Между тем, по смыслу положений пп. 1 ч. 2 ст. 2, ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3, 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. При таких обстоятельствах соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, заключенное между ФИО2 и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» 03.10.2018, то есть в день заключения договора займа от 03.10.2017 № ДД003001474/2017 и, как следствие, до возникновения просроченной задолженности, является неправомерным.

Исходя из аудиозаписей телефонных переговоров и Таблицы № 1, представленных ООО «ССПВ», установлено, что:

- 15.03.2018 взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником ФИО2 по телефонному номеру 8 3846 66 96 18 осуществлялось 2 раза (в 15ч.02мин., в 15ч.05мин.), т. е. более 1 раза в сутки;

- 26.03.2018 взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником ФИО2 по телефонному номеру + 7 904 371 60 38 осуществлялось 2 раза (в 09ч.15мин., 16ч.59мин.), т. е. более 1 раза в сутки;

- за календарную неделю 26.03.2018 по 01.04.2018 взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником ФИО2 по телефонному номеру + 7 904 371 60 38 осуществлялось 26.03.2018 в 09ч.15мин., 26.03.2018 в 16ч.59мин., 30.03.2018в 14.20мин.), т. е. более двух раз в неделю;

- 15.05.2018 взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником ФИО2 по телефонному номеру + 7 904 371 60 38 осуществлялось 2 раза (в 09ч.25мин., 10ч.49мин.), т. е. более 1 раза в сутки.

При таких обстоятельствах ООО «ССПВ» допушено нарушение требований 

пп. пп. А, Б, п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах ООО «ССПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО2, зарегистрированной по адресу ФИО5 

<

...>, Прокопьевск, Кемеровская область (место совершения административного правонарушения), совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности. Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО9 07.11.2018 в отношении ООО «ССПВ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО «ССПВ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, законного представителя (представителя) не направило, объяснения и дополнительные документы не предоставило. Руководствуясь положениями ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие законного представителя (представителя) ООО «ССПВ». Надлежащее извещение ООО «ССПВ» о дате, времени и месте составления протокола подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 25.10.2018 №597 зу, сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждающими направление и вручение ООО «ССПВ» извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 23.10.2018 № 42922/18/38704.

В силу положений ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016№ 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

Согласно положениям п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве

основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 cт.14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, из заместители.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод ответчика о ненадлежащее уведомление правонарушителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как следует из материалов дела, протокол от 07.11.2018 №85/18/922/42 об административном правонарушении составлен комиссией в отсутствие представителя ООО «ССПВ».

Так, извещение о необходимости явки  07.11.2018 правонарушителя по адресу 

<

...> (каб. 414) для составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2018 №42922/18/38704 отправлено правонарушителю заказным письмом и согласно Отчету отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65099314112506 получено Обществом.

Также в судебном заседании представитель заинтересованного лица представил заявление и доверенность, представленные Обществом на почту, согласно которому наделили лицо на получение корреспонденции от имени Общества.

Правонарушитель в судебном заседании представил уведомление об отзыве доверенности на получение корреспонденции.

Однако, данное уведомление судом оценивается критично, так как указанное уведомление на почту не направлено. 

Учитывая изложенное, правонарушитель надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения ООО «ССВП» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством по возврату просроченной задолженности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Характер выявленных нарушений, по мнению суда, исключает возможность применения административной ответственности в виде предупреждения.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ, при том, что правонарушителем не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений и принятия мер по их недопущению в будущем.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

В соответствии с ч.2ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  общество с ограниченной ответственностью  «Служба судебно-правового взыскания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. 

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Кемеровской области  (УФССП по Кемеровской области);

КБК 32211617000016017140 – судебные штрафы

ОКТМО 32701000 

БИК 043207001 Отделение Кемерово;  

ИНН 

<

***>;  

КПП 420501001

р/счет: 

<

***>; 

л/счет 

<

***>;

УИН 32242000180000066016.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.           Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Судья               В.В. Власов