АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10923/2018

город Кемерово

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использование средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 357 464 руб. 16 коп. долга,

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 09.06.2018;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 01.01.2017 № 17ЕЭТ17, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Электрогазовая компания», г. Москва   (далее - ООО «ЭГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕвразЭнергоТранс», г. Новокузнецк (далее - ООО «ЕвразЭнергоТранс», ответчик) о взыскании  задолженности  в размере 1357464 руб. 16 коп. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору на выполнение работ по реконструкции терминалов защит ВЛ-110кВ ПС 110/6 кВ АТМК (ГПП-1) от 10.04.2017 № НТФ ЕЭТ 2017/7н-15, основаны на положениях статьей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, протокольным определением от 12.09.2018 рассмотрение дела назначено в судебном заседании 16.10.2018. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что условиями договора (п.2.4, 2.6, 2.7, 2.8) не предусмотрена экономия подрядчика. После подписания договора истцом разработана сметная документация к рабочей документации, в котором обозначен понижающий коэффициент 0,6491417924. При выполнении работ произведена экономия СМР (работы по прокладке кабеля выполнены в меньшем объеме, чем установлено сметной документацией). Внесение в одностороннем порядке изменений коэффициента на 0,721005608 со стороны подрядчика является необоснованным. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 1-2). 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года ООО «ЕвразЭнергоТранс» (заказчик) и ООО «Электрогазовая компания» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по реконструкции терминалов защит ВЛ-110кВ ПС 110/6 кВ НТМК (ГПП-1) № НТФ ЕЭТ 2017/7н-15.

По условиям указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по реконструкции терминалов защит ВЛ-110кВ ПС 110/6 кВ НТМК (ГПП-1): г. Нижний Тагил Свердловской области, согласно техническому заданию (приложение № 4). 

В составе договора подрядчик своими силами и средствами выполняет: проектирование стадии «П» и рабочей документации; поставку оборудования; строительно-монтажные и наладочные работ по реконструкции объекта из оборудования заказчика. 

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) стоимость работ и оборудования, предусмотренных договором подряда от 10.04.2017 № НТФ ЕЭТ 2017/7н-15, является предварительной, окончательная стоимость договора устанавливается сметой, согласованной и утвержденной заказчиком, не должна превышать 35 950 000 руб., из которой поставка оборудования – 19 297 557 руб. 99 коп., ПИР – 2 953 116 руб. 38 коп., СМР, ПНР – 13 699 325 руб. 64 коп. Стоимость работ по настоящему протоколу является максимальной и увеличению не подлежит.  

Сроки выполнения работ установлены в приложении № 2 к договору «График выполнения работ».  

Задолженность в спорной сумме образовалась в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик необоснованно применяет понижающий коэффициент – 0,64491417924; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2017 № 1/1, 1/2, 1/3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.12.2017 № 1/1 подписаны заказчиком с протоколом разногласий. 

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ЭГК» разработало сметную документацию, в которой предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,64491417924 (т.2 л.д. 9-42). Сметная документация согласована с заказчиком. 

Письмом (исх. от 27.11.2017 № 27/11-3) ООО «ЭГК» уведомило заказчика об окончании работ по реконструкции терминалов защит ВЛ-110кВ ПС 110/6 кВ НТМК (ГПП-1). 

27 ноября 2017 года комиссией (от подрядчика принимал участие главный инженер ФИО4) проведена проверка фактически проложенного кабеля в рамках выполнения работ по реконструкции терминалов защит. По факту проведенных замеров установлено, что фактически проложенная длина кабеля меньше длины кабеля, отраженного в журнале рабочей документации (т.е. истец израсходовал меньшее количество материалов, соответственно, выполнил меньше СМР). 

 По результатам проверки составлен акт, от подписания которого представитель подрядчика отказался, что следует из переписки сотрудников по электронной почте. 

В акте подрядной организации рекомендовано внести соответствующие корректировки в кабельный журнал и представить его на проверку в НТФ ООО «ЕвразЭнергоТранс»; учесть разницу стоимости кабеля и работ по его прокладке (по рабочей документации и фактическим замерам) при корректировке локального сметного расчета на монтажные работы ПС-110 кВ НТМК (снизить на 745 765,63 руб. без НДС).

Письмом (исх. от 30.11.2017 № 200/8-1847) ООО «ЕвразЭнергоТранс» уведомило подрядчика, что приемка выполненных работ будет произведена после внесения изменений в рабочую и сметную документацию, а также в программу ПНР эл. оборудования, согласно факту проведенных проверок. 

Сопроводительным письмом (исх. от 01.12.2017 № 01/12-1) ответчику представлена сметная документация по титулу: «Выполнение работ по реконструкции терминалов защит ВЛ-110кВ ПС 110/6 кВ НТМК (ГПП-1)».

В письме (исх. от 07.12.2017 № 200/8-1911) заказчик указал свои замечания к сметной документации, в том числе применение коэффициента 0,721005608 (а не коэффициента 0,6491417924, согласованного в первоначальном варианте)  

В уточненной рабочей документации «Релейная защита и автоматика» (книга 1) отражена уточненная длина кабеля согласно акту от 27.11.2017 (подписана ФИО4) (т.3 л.д. 3-7).

Таким образом, своими действиями подрядчик признал, что фактически объемы выполненных строительно-монтажных работ меньше, чем указаны в актах.   

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), окончательная стоимость договора устанавливается сметой, утвержденной заказчиком. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы в рамках графика выполнения работ (приложение № 2) производится в течение 90 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ форм КС-2, КС-3.

Акты выполненных работ от 15.12.2017 № 1/1, 1/2, 1/3, а также справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2017 № 1 подписаны со стороны ООО «ЭГК» с протоколами разногласий по объемам выполненных работ и применяемым расценкам. 

В силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что экономия подрядчика распределяется в долях: подрядчику – 0%, заказчику – 100 %.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан провести приемку и оплату оборудования и работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном договором. Неиспользованные при производстве работ материалы подрядчика в акт выполненных работ не включаются, оплате заказчиком не подлежат и возвращаются подрядчику. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности экономии подрядчика при производстве строительно-монтажных работ, а именно работы по прокладке кабеля выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено сметной документацией. Однако по условиям договора подрядчик не может претендовать на экономию.   

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Условиями договора (пункт 2.2) предусмотрено, что окончательная стоимость договора определяется сметой, утвержденной заказчиком, следовательно, смета является неотъемлемой частью договора, и стоимость договора зависит от применения сторонами согласованного понижающего коэффициента – 0,6491417924. Подрядчик в одностороннем порядке не вправе применять иной коэффициент, в том числе в одностороннем порядке пересматривать согласованные сторонами ценовые коэффициенты. 

Таким образом, внесение подрядчиком в одностороннем порядке изменений в сметные расчеты и акты выполненных работ в части коэффициента 0,721005608 является необоснованным.   

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева