ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2024

Дело № А40-295140/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2023

от ответчика – не явился, извещен

истец по встречному иску (ООО «Юристы по лизингу») – не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Каркаде»

на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 23.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Новый-Дом и К»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Новый-Дом и К», ООО «Юристы по лизингу»

к ООО «Каркаде»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Новый-Дом и К» (далее – ответчик) задолженности по договору лизинга от 21.09.2021 №26000/2021 в размере 979 371,08 руб., неустойки на сумму 979 371,08 руб. за период с 09.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 4 407,17 руб. в день, по договору лизинга от 10.12.2021 №37620/2021 в размере 2 045 821,70 руб., неустойки на сумму 2 045 821,70 руб. за период с 20.12.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 9 206,20 руб. в день (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Новый-Дом и К», ООО «Юристы по лизингу» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Новый-Дом и К»                 1 406 552,13 руб. в качестве неосновательного обогащения, 56 703,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2023 с последующим начислением с 11.08.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 406 552,13 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Юристы по лизингу» 1 719 119,28 руб. в качестве неосновательного обогащения, 69 304,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2023 с последующим начислением с 11.08.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 719 119,28 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции истцами по встречному иску заявлено об отказе от иска в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 прекращено производство по настоящему делу в части встречных исковых требований ООО «Новый-Дом и К» и ООО «Юристы по лизингу» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 640 737,08 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 145,27 руб. по состоянию на 02.05.2023, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 03.05.2023 по дату фактической оплаты.

В последующем, истцом по первоначальному иску заявлено об уточнении исковых требований, а именно о взыскании задолженности по результатам расчета сальдо встречных обязательств, произведенного на основании методики, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по договору лизинга от 21.09.2021 №26000/2021 в размере 816 974,78 руб., по договору лизинга от 10.12.2021 №37620/2021 в размере 1 431 721,96 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, с ООО «Новый-Дом и К» в пользу ООО «Каркаде» взыскана задолженность в размере 668 558,79 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Каркаде» в пользу ООО «Новый-Дом и К» взысканы судебные расходы  на оплату юридических услуг 70 300 руб., в остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом с учетом ходатайства об уточнении исковых требований истца произведен расчет сальдо встречных обязательств в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2023, между тем, из указанных расчетов в том числе исключен штраф за уступку требований, пункт 6.7 Общих условий договора лизинга, устанавливающий такой штраф, признан ничтожным. Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись требования о признании договора цессии недействительным. Истец ссылается на то, что поскольку договором предусмотрен определенный заранее установленный сторонами порядок, постольку в случае его нарушения стороны по своему усмотрению могут предусмотреть ответственность за нарушение условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Новый-Дом и К», ООО «Юристы по лизингу», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Новый-Дом и К» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.09.2021 №26000/2021 и от 10.12.2021 №37620/2021, в соответствии с которыми истцом по договорам купли-продажи приобретены в собственность и переданы ответчику в лизинг транспортные средства, в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Предметы лизинга приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга.

Договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы по договорам купли-продажи.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам лизинга составляет     2 248 709,74 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, а также судебных расходов, понесенных на оплату оценочных услуг по определению стоимости возвращенных предметов лизинга; судебных расходов, понесенных на оплату рецензий на отчеты об оценке, представленные лизингодателем; судебных расходов, понесенных на оплату экспертных заключений СРО на отчеты об оценке, представленные лизингополучателем.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 10, статьи 15, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 330,  пункта 3 статьи 388, пункта 5 статьи 393,  пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что все расчеты сальдо встречных обязательств истца произведены им по правилам, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17,  принимая во внимание, что ответчик признал, что стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга №37620/2021 определяется на основании договора купли-продажи, который представлен истцом, а стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга №26000/2021 определяется на основании заключения эксперта, указав, что расходы ответчика, связанные с оплатой оценочных услуг по определению стоимости возвращенных предметов лизинга, на оплату рецензий на отчеты об оценке, представленные лизингодателем, на оплату экспертных заключений СРО на отчеты об оценке, представленные лизингополучателем, не подлежат отнесению на истца, учитывая, что включение в расчет сальдо штрафа за уступку права требования является незаконным, на момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договоров лизинга прекращены в связи с расторжением ООО «Каркаде» договоров лизинга, пришли к выводу о взыскании с ООО «Новый-Дом и К» в пользу ООО «Каркаде» задолженности в размере 668 558,79 руб., отказав в остальной части иска. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу №А40-295140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каркаде» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                    Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                               Ю.В. Архипова 

 

                                                                                      Д.Г. Ярцев