ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9922/2023

г. Киров

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 по делу № А29-9922/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Сосногорска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Сосногорска (далее – ответчик, учреждение, школа) о взыскании 196 258 руб. 06 коп. ущерба, причиненного отказом ответчика от оплаты дополнительных работ, выполненных по контракту №3 от 15.11.2022 на выполнение работ по замене деревянных окон на ПВХ в здании школы по адресу 

<

...> руб. расходов по оплате услуг эксперта и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка письмам ответчика от 17.01.2023, 12.12.2022, дефектному акту от 19.02.2023, справке о стоимости выполненных работ от 20.01.2023. Указанные документы, по мнению истца, подтверждают, что не весь объем работ был учтен в технической документации. В мотивировочной части решения суда указано, что «истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий», однако в действительности это не так, и из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует обратное. Суд не оценил сообщение истца ответчику приобщённое 27.12.2023 к материалам дела, письмо истца ответчику от 02.03.2023 исх 01, письмо истца ответчику от 11.11.2022 исх 76, письмо истца ответчику от 18.01.2023 исх 1, письмо истца ответчику от 26.01.2023 исх 215, письмо истца ответчику от 26.12.2022 исх 151, письмо истца ответчику от 27.12.2022 исх 152, письмо истца ответчику от 27.12.2022 исх 329, письмо истца ответчику от 29.12.2022 исх 369, письмо истца ответчику от 30.12.2022 исх 372, претензию истца ответчику от 30.03.2023. Суд лишил истца оплаты за фактически выполненные работы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между Школой (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт №3 (далее - Контракт) на выполнение работ по замене деревянных окон на ПВХ в здании школы, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение №1) (пункт 1.1. контракта) (л.д. 110-116 том 1).

Срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента его заключения (п. 3.1).

Цена контракта - 1 435 433 руб. 16 коп., является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 4.2. контракта стороны предусмотрели, что цена контракта указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе стоимости расходных материалов используемых при выполнении работ, расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных затрат подрядчика, связанных с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В период выполнения работ истец письмом от 11.11.2022 №76 (л.д. 15-16 том 1) обратился к заказчику с предложением определить порядок оплаты подлежащих выполнению дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В ответе от 12.12.2022 Школа указала, что расхождения будут установлены после контрольного замера МКУ «УКС г. Сосногорска» (л.д. 24 том 1).

18.01.2023 Предприниматель уведомил о завершении работ (л.д. 17 том 1), на 19.01.2023 Школой была назначена приемка выполненных работ (л.д. 27 том 1) по результатам которой сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.01.2023 по форме КС-2 на общую сумму 1 435 433 руб. 16 коп.(л.д. 6-11 том 2) и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2023 (л.д.12-14 том 2).

Как следует из письменных пояснений Школы (л.д. 5 том 2), контрольные замеры были выполнены и на их основании сделаны справки о стоимости выполненных работ, но акты по ним не составлялись.

Платежным поручением №326028 от 30.01.2023 Школа оплатила стоимость выполненных работ по контракту в размере 1 426 820 руб. 56 коп., удержав 8 612 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока их выполнения.

В связи с исполнением истцом большего объема работ, чем предусмотрено контрактом, а также несением дополнительных затрат на вывоз строительного мусора, истец 19.01.2023 составил дефектный акт и локальную смету на сумму 196 258 руб. 06 коп. (л.д.137-144 том 1), предъявив их оплате ответчику 02.03.2023 с соответствующим счетом и актом о приемке выполненных работ (л.д. 14 том 1).

Отказ от оплаты данной суммы, в том числе, после направлении претензии от 30.03.2023 (л.д.53-55 том 1), послужил основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пунктах 3, 5 статьи 743 ГК РФ закреплено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательства того, что на момент подготовки документации и заключения контракта указанные объемы работ объективно не могли быть учтены в технической документации, либо их выполнение возможно исключительно с соблюдением введенных в действие обязательных требований, которые невозможно было предусмотреть

В данном случае подрядчик, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту о выполнении дополнительного объема работ и не приостанавливая их выполнение до заключения такого дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

Апелляционный суд повторно исследовал доводы истца и соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее согласование заказчиком необходимости производства дополнительных работ либо неотложный характер таких работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не оценил доказательства – переписку сторон, подлежат отклонению, поскольку с учетом заключения контракта в твердой цене выводы суда соответствуют материалам дела; все представленные истцом материалы переписки и акты были предметом исследования в суде первой инстанции, однако не подтверждают согласование надлежащим образом дополнительных работ по контракту, в связи с чем законно и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как доказательства возникновения на стороне ответчика спорного платежного обязательства. 

Из материалов дела следует, что до проведения конкурса истцом были сделаны все замеры и произведены расчеты стоимости возможных затрат, соответственно, подписав контракт, предприниматель согласился на выполнение работ в соответствии с предусмотренными условиями. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств спора, однако не опровергают выводы об отсутствии согласования дополнительного объема работ в рамках заключенных контрактов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 по делу № А29-9922/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

Т.В. Чернигина