АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-3384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина А.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 (судья Антошина А.Н.) по делу № А45-3384/2020 принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Неотэк» (далее – ООО «Неотэк») и Инспекции Федеральной налоговой службы Центрального района по городу Новосибирску (далее – уполномоченный орган) о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3), как контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Экострой») к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

ООО «Неотэк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экострой» в размере 12 481 342,55 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 в качестве созаявителя (соистца) к участию в настоящем деле привлечен уполномоченный орган.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу ООО «Неотэк» 12 481 342,55 руб. убытков, в пользу уполномоченного органа взыскано 1 372 077,45 руб. убытков.

ФИО2 14.10.2021 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить указанное определение апелляционного суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

По мнению кассатора, апелляционный суд сделал незаконный вывод о недоказанности уважительности причин пропуска срока на обжалование, нарушив конституционное право ФИО2 на судебную защиту. Кассатор ссылается на то, что не знал о рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку почтовая корреспонденция ему не вручалась, доказательства осведомленности о рассматриваемом споре в материалах дела отсутствуют, о вынесенном решении узнал при поступлении в личный кабинет на портале «Госуслуги» уведомления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции указывает, что с 01.03.2016 ФИО2 проживает по адресу: 650036, 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.04.2022 до 15 часов 00 минут 28.04.2022.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании статьи 114, части 1 статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, и, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 26.04.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 подана в Арбитражный суд Новосибирской области для последующего направления в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 14.10.2021, о чем свидетельствует проставленный на конверте штемпель органа почтовой связи, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта почти на 6 месяцев.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

При обращении в апелляционный суд ФИО2 заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучением ответчиком корреспонденции о начавшемся судебном процессе.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2, согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, с 17.04.1998 зарегистрирован по адресу: 652010, Кемеровская область, поселок городского типа Яшкино, улица Кирова, дом 2Б, квартира 1, указанные сведения также подтверждены паспортными данными ФИО2 и им самим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.01.2022 и направляемых в суд апелляционной инстанции документах.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции ФИО2 неоднократно направлялись судебные извещения (почтовый идентификатор № 63097647405465, № 63097655223884) по адресу его места регистрации, указанному в адресной справке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, либо с отметкой о неудачной попытке вручения. Отправление с почтовым идентификатором № 63097651246504 вручено адресату – ФИО2 14.10.2020.

Судом апелляционной инстанции также учтено неоднократное направление ООО «Неотэк» в адрес ФИО2 документов, которые были им получены, в том числе заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (почтовый идентификатор № 63009942030150, вручено 19.02.2020).

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка ФИО2 о том, что о решении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 ему стало известно только при поступлении в личный кабинет на портале «Госуслуги» уведомления о наличии в отношении него исполнительного производства носит необоснованный характер и опровергается материалами настоящего дела.

Нахождение кассатора в служебной командировке в октябре 2020 года, а также на стационарном лечении в ноябре 2020 года не свидетельствует о наличии уважительной причины неполучения судебной корреспонденции, направленной в мае 2020 года (идентификатор 63097647405465), а также в феврале 2021 года (идентификатор 63097655223884).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о постоянном проживании с 01.03.2016 по иному адресу, со ссылкой на свидетельства о регистрации по месту пребывания не были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены ФИО2, поэтому в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных в части 2 статьи 287 АПК РФ, не подлежит проверке и оценке.

Между тем, суд округа считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства (часть 1 статьи 5 Закона от 25.06.1993 № 5242-1).

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должен был обеспечить получение почтовой и иной корреспонденции, направляемой судом в его адрес, или переадресацию почтовой корреспонденции на иной адрес в случае, если ее получение по адресу регистрации не представляется возможным.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства принятия всех, зависящих от него самого мер, для соблюдения установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Вследствие признания неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 о прекращении производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 по делу № А45-3384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиС.А. Доронин

ФИО1