ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2018

                     Дело № А40-113266/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 07/12-17/02 от 07.12.2017; ФИО2, доверенность № 12-12/2017 от 09.01.2018, 

от ответчика: ФИО3,, доверенность № 176 от 19.06.2018, 

рассмотрев 29 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ХК «ГВСУ «Центр»

на решение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ»

к АО ХК «ГВСУ «Центр»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «149 УНР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 026 756 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» на общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» на основании договора уступки прав требования №26/09-2 от 26.09.2017 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО ХК «ГВСУ «Центр» в пользу ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» взысканы убытки в размере 4 026 756 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО ХК «ГВСУ «Центр» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель указал, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 года по делу №А41-26242/2015, которым установлена ничтожность договоров №25/09-2014КР от 25.09.2014 и №25/09-2014(2) от 25.09.2014, заключенных между ООО «149 УНР» и ООО «Климас». Также не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу №А40-116170/2016 денежные средства, уплаченные ООО «149 УНР» по ничтожным сделкам, взысканы с ООО «Климас» в пользу ООО «149 УНР».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 01.08.2016 между ООО «149 УНР» и ответчиком заключен договор № 18/Б-3/2013, в соответствии с условиями которого ООО «149 УНР» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В рамках исполнения обязательств по договору № 18/Б-3/2013, ООО «149 УНР» заключило договор с ООО «Климас» № 09/08-2013 от 09.08.2013 на выполнение работ башенными кранами и договор подряда с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» № 01/09-14 от 01.09.2014 на выполнения работ по устройству монолитных конструкций на объекте.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору №18/Б-3/2013 ООО «149 УНР» направлял ответчику письма о необходимости представить проектное решение по надстройке над 17-ым этажом на объекте строительства, уведомлял о необходимости провести дополнительные работы, указывал на отсутствие проектной и рабочей документации. 

11.10.2014 был составлен акт об остановке работ по причине отсутствия рабочей документации, ответчику нарочно передан акт о приостановлении строительства №1 от 20.11.2014 и акт № 459 от 20.11.2014 о возмещении убытков на основании акта от 11.10.2014, а также счет на оплату №250 от 20.11.2014. 

Судами установлено, что в нарушение условий пункта 5.2.2 договора ответчик передал рабочую документацию на выполнения работ по монолитным и каменным конструкциям технического этажа с просрочкой 172 дня.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «149 УНР» и ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» 26 сентября 2017 года был заключен договор уступки прав (цессии) № 26/09-2, согласно которому право на взыскание суммы убытков с АО ХК «ГВСУ «Центр»» в размере 4 026 756 руб. перешло к ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», о чем ответчик был уведомлен 26.09.2017.

Удовлетворяя исковые требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 702, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, несение указанных расходов в заявленном размере, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу №А41-26242/2015, которыми установлена ничтожность договоров №25/09-2014КР от 25.09.2014 и №25/09-2014(2) от 25.09.2014, заключенных между ООО «149 УНР» и ООО «Климас», не могут быть приняты во внимание и являются основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии заявителем не принято во внимание, что вышеуказанные сделки с ООО «Климасом» от 25.09.2014 №25/09-2014КР и №25/09-2014(2) не являются ни предметом данного спора, ни предметом заключенного с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» договора уступки прав требований. При этом, как установлено судами, обосновывая факт причинения убытков, истец ссылался и представил в материалы дела другой договор с ООО «Климас» от 09.08.2013 №09/08-2013, в отношении которого выводы о ничтожности отсутствуют.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу А40-116170/2016.

При этом указание на ничтожные сделки в описательной части оспариваемых судебных актов не привела к принятию незаконных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу № А40-113266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                                      А.А. Малюшин