﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5710/2019

10 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб» Ханхасаева Д.К. (доверенность № 1                    от 10.01.2020, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ниникиной В.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу № А10-5710/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жарников Михаил Иванович (ОГРНИП: 317032700042403, ИНН: 031202970130, далее – Жарников М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб» (ОГРН: 1110327000255, ИНН: 0326496063, далее – ООО «Бурятагроснаб», ответчик) о возложении обязанности по замене трактора                     Беларус-892,2, приобретенного по договору купли-продажи № 08218РUU000022180248/61 от 06.06.2018, на трактор той же марки (модели) надлежащего качества; о возложении обязанности по возврату и доставке трактора для замены за счет средств и силами                     ООО «Бурятагроснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (далее – Минсельхоз).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 469, 475, 476, 477, 503, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Бурятагроснаб», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии у него обязанности по замене трактора ввиду недоказанности наличия существенных недостатков качества товара, ссылается на то, что истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания трактора, неисправности в его работе возникли в результате неправильной эксплуатации его истцом. По мнению ООО «Бурятагроснаб», суды также неправомерно положили в основу решения показания свидетелей Бухольцева Д.А. и Игумнова В.М.

Жарников М.И. и Минсельхоз отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Бурятагроснаб» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании продавца заменить товар ненадлежащего качества.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.201 № 294, входят тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) (пункт 3 Перечня).

Согласно пункту 3 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Бурятагроснаб» (продавец) и Жарников М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 08218PU3000022180248/61 от 06.06.2018, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар – трактор Беларус-892,2 и Пресс-подборщик ПРФ-145 (пункты 1.1.-1.2. договора).

Стоимость товара по договору купли-продажи составляет 2 128 000 рублей (пункт 3.1. договора), из них стоимость трактора Беларус-892,2 составляет 1 503 000 рубля.

Покупатель (истец) оплатил продавцу (ответчик) стоимость товара по договору купли-продажи в сумме 2 128 000 рублей согласно платежным поручениям № 1                          от 02.07.2018, № 6 от 16.07.2018, № 4 от 12.07.2018.

По акту сдачи и приемки трактора № 9 от 16.07.2018 товар, в том числе трактор Беларус-892,2 передан продавцом – ООО «Бурятагроснаб» покупателю Жарникову М.И.

Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации им трактора в период августа 2018 года возникла неисправность в работе трактора, а именно – отказал в работе один из рычагов распределителя, вследствие чего рвались РВД, нагревалось масло, происходила потеря масла.

После обнаружения указанной неисправности истец путем телефонного звонка обратился к генеральному директору ООО «Бурятагроснаб» (продавец) за устранением данной проблемы работниками общества.

В результате телефонных переговоров мастерами ООО «Бурятагроснаб» Костриковым Е.М. и Голобоковым А.В. произведен ремонт распределителя, без внесения соответствующей записи в сервисную книжку, без составления каких-либо актов.

В ходе эксплуатации истцом трактора в период октябрь 2018 года снова возникла неисправность в работе трактора, а именно – вылетели уплотнительные кольца, вытекло масло.

После обнаружения указанной неисправности истец путем телефонного звонка обратился к генеральному директору ООО «Бурятагроснаб» с требованием об устранении данной неисправности.

После обращения истца прибыли мастера ООО «Бурятагроснаб» Костриков Е.М. и Голобоков А.В., которые заменили по гарантии распределитель трактора на новый. Однако, соответствующую запись в сервисную книжку не внесли, какие-либо акты не составляли.

Через несколько дней истец обнаружил неисправность в работе трактора – подтеки масла и замедленную работу распределителя.

После обнаружения указанной неисправности истец неоднократно звонил по телефону генеральному директору ООО «Бурятагроснаб», однако директор на контакт не выходил.

Истцом в адрес ООО «Бурятагроснаб» направлена претензия от 25.02.2019, содержащая требование о замене приобретенного по договору купли-продажи трактора Беларус-892,2 ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Претензия получена ответчиком 04.03.2019.

В ответ на претензию истца ответчик отказался удовлетворить требования по замене трактора, поскольку истец не обращался ранее к продавцу с претензиями по качеству товара, не производил должное техническое обслуживание, не поставив трактор на плановое техническое обслуживание.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения Жарникова М.И. в арбитражный суд с настоящим иском с указанием на то, что ему по гарантии продан товар с существенными нарушениями требований предъявляемых к качеству товара.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 469, 475, 476, 477, 503, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (трактор Беларус-892,2), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика заменить товар ненадлежащего качества и удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по замене трактора ввиду недоказанности наличия существенных недостатков качества товара, нарушении истцом условий гарантийного обслуживания, о том, что неисправности в работе трактора возникли в результате неправильной эксплуатации его истцом, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что в ходе эксплуатации истцом выявлены дефекты, в связи с чем, истец неоднократно обращался с требованиями об устранении возникших неисправностей товара – трактора в августе 2018 года, октябре 2018 года.

Ответчиком не оспорено, что претензии по качеству товара покупатель предъявил в период течения гарантийного срока (аудиозапись протокола судебного заседания от 18.03.2021).

Представитель ответчика указывал на то, что необходимость в отметках в сервисной книжке на трактор отсутствовала, поскольку работниками ответчика Костриковым Е.М. и Голобоковым А.В. были даны консультации по поводу правильной эксплуатации трактора.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие отметок в сервисной книжке и не составление каких-либо документов об обращении и выезде специалистов (сервисных работников) продавца, не может свидетельствовать об отсутствии обращений покупателя к продавцу с требованием об устранении неисправности товара в гарантийный период, поскольку данный факт подтвержден уполномоченным представителем ответчика в судебных заседаниях под аудиозапись, а также в письменном отзыве на иск.

При рассмотрении настоящего дела с целью определения факта наличия недостатков технического состояния (неисправности) трактора Беларус-892,2, а также определения причин и условий, повлекших возникновение неисправности транспортного средства, являются ли недостатки существенными или не существенными, по ходатайству истца судом первой инстанции проведена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № 03С/2020 от 15.02.2020.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта, спорный трактор

Беларус-892,2 имеет следующие неисправности:

- нарушение герметичности системы гидронавесного оборудования, имеются многочисленные подтеки масла;

- при воздействии на рычаги управления навесным оборудованием имеется замедленная работа гидронавесной системы;

- не работает панель указателя наработки часов двигателя трактора. Ответить на вопрос являются ли имеющиеся неисправности гидронавесной системы следствием нарушения правил эксплуатации или проведенных работы по мнению эксперта не представляется возможным. Однако, выявленная экспертом неисправность в индикатора наработки часов двигателя не является неисправностью, полученной в результате нарушения эксплуатации трактора.

Согласно выводу № 3 заключения эксперта неисправность гидронавесной системы, имеющаяся на тракторе Беларус-892,2 по признаку: недостаток (неисправность, дефект), который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, является существенным. Установленные экспертом неисправности возможно устранить без замены трактора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных выводов экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика – ООО «Бурятагроснаб» товар – трактора Беларус-892.2 имеет существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения, что не позволяет эксплуатировать трактор по назначению.

При этом судебные инстанции также обоснованно учли, что ответчик не доказал (в том числе путем проведения экспертизы), что неоднократный выход из строя деталей трактора (в течение гарантийного срока) явился виной истца как покупателя, а также то, что поломка индикатора наработки часов двигателя стала следствием непроведения техобслуживания, учитывая, что экспертом сделан вывод о том, что данный дефект не является неисправностью, полученной в результате нарушения эксплуатации трактора.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно положили в основу решения показания свидетелей Бухольцева Д.А. и Игумнова В.М. не влияют на выводы судебных инстанций об обязанности ответчика заменить некачественный товар, поскольку вывод о наличии в товаре существенных недостатков сделан судом на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе заключения эксперта, а не основан на одних только показаниях свидетелей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу                           № А10-5710/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                    от 02 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина