﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14722/2020

г. Красноярск

09 декабря 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2020 года по делу № А33-14722/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

акционерное общество «Медицинская страховая организация «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ИНН 24 55036156, ОГРН 1152455000488, далее – ответчик) о взыскании 655 188 рублей 94 копеек штрафов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 произведена замена истца - акционерного общества «Медицинская страховая организация «Надежда» - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» (ИНН 5035000265, ОГРН 1025004642519, далее - истец) в связи с реорганизацией акционерного общества «Медицинская страховая организация «Надежда» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания Ресо-Мед».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» 655 188 рублей 94 копеек штрафов по договору № 406 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 14.05.2015 на основании предписаний № 41С от 21.11.2016, № 44С от 19.12.2016, № 32П от 19.01.2017, № 47С от 30.01.2017, № 33П от 15.02.2017, № 49С от 27.02.2017 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на перерыв срока исковой давности в связи с признанием ответчиком суммы начисленных штрафов путем подписания акта сверки. По мнению заявителя, течение срока исковой давности началось заново с 01.10.2019 (дата по состоянию составления акта сверки, т.к. подписантами не указана иная дата), дата подача истцом искового заявления в суд 08.05.2020, то есть в пределах сроков исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 произведена замена председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Юдина Д.В. Данные определения, подписаны судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Медицинская страховая организация «Надежда» (страховой медицинской организацией) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (медицинской организацией) 14.05.2015 заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 406, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную медицинскую помощь.

В пункте 2.2 договора предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов, размер которых установлен тарифным соглашением системы обязательного медицинского страхования Красноярского края.

В целях контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховой медицинской организацией в период с мая 2016 года по январь 2017 года проведены медико-экономические экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которых страховой медицинской организацией составлены акты.

С учетом выявленных страховой медицинской организацией нарушений медицинской организации вынесены предписания об уплате штрафа на сумму 655 188 рублей 94 копеек: 

предписание № 41С от 21.11.2016 об уплате штрафных санкцией в сумме 394 614 рублей 59 копеек в срок до 09.12.2016;

предписание № 44С от 19.12.2016 об уплате штрафных санкцией в сумме 60 069 рублей 62 копеек в срок до 13.01.2017;

предписание № 32П от 19.01.2017 об уплате штрафных санкцией в сумме 106 741 рубля 60 копеек в срок до 08.02.2017;

предписание № 47С от 30.01.2017 об уплате штрафных санкцией в сумме 60 392 рублей 32 копеек в срок до 17.02.2017;

предписание № 33П от 15.02.2017 об уплате штрафных санкцией в сумме 23 188 рублей 70 копеек в срок до 10.03.2017;

предписание № 49С от 27.02.2017 об уплате штрафных санкцией в сумме 10 182 рублей 11 копеек в срок до 20.03.2017.

Согласно почтовым уведомлениям предписания вручены медицинской организации 29.11.2016, 27.12.2016, 24.01.2017, 06.02.2017, 02.03.2017, 27.02.2017.

В претензии от 14.11.2019 № 13755 истец просил ответчика произвести оплату штрафных санкций на основании вынесенных предписаний.

Ссылаясь на выявленные нарушения в оказании медицинской помощи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с медицинской организации 655 188 рублей 94 копеек штрафов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для взыскания спорных штрафов.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент оказания истцом услуг).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на то, что срок исковой давности  по актам от 2016 года истек в 2019 году, по актам от января 2017 года – в феврале 2020 года, в то время как с иском в суд истец обратился 08.05.2020.

Судом первой инстанции верно установлено, что по истечении установленного в предписаниях срока для уплаты штрафа в добровольном порядке истец был вправе предъявить свои требования к ответчику в течение общего трехлетнего срока исковой давности, т.е. до 21.03.2020 по крайнему предписанию от 27.02.2017. Однако, с иском в суд истец обратился только 08.05.2020. 

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец сослался на приостановление срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии 14.11.2019, а также на перерыв срока исковой давности в связи с признанием ответчиком указанной суммы штрафов путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, либо поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на неопределенный срок по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Так, учитывая приостановление течения срока исковой давности на тридцать календарных дней в связи с направлением истцом претензии от 14.11.2019 № 13755 об оплате начисленных штрафов, истец был вправе предъявить своим требования к ответчику о взыскании штрафа в течение общего трехлетнего срока исковой давности с учетом его приостановления на тридцать календарных дней, то есть: до 10.01.2020 по предписанию № 41С от 21.11.2016; до 14.02.2020 по предписанию № 44С от 19.12.2016; до 09.03.2020 по предписанию № 32П от 19.01.2017; до 18.03.2020 по предписанию № 47С от 30.01.2017; до 10.04.2020 по предписанию №33П от 15.02.2017; до 21.04.2020 по предписанию № 49С от 27.02.2017.

Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление поступило в арбитражный суд почтой и зарегистрировано 08.05.2020. Согласно штампу Почты России на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 30.04.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве в сроке исковой давности в связи с признанием ответчиком суммы начисленных штрафов путем подписания акта сверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, в силу разъяснений указанных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Повторно исследовав материалы дела (в частности указанный акт сверки) суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что настоящий акт сверки расчетов, подписанный руководителем ответчика, фиксирует только общую сумму задолженности ответчика по штрафам в размере 7 502 311 рублей 92 копеек, но не позволяет определить основания ее возникновения (вынесенные предписания, на основании которых начислены штрафы) и соответственно не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по спорным предписаниям на сумму 655 188 рублей 94 копеек. Представленное истцом приложение к акту сверки с расшифровкой суммы задолженности по штрафам в размере 7 502 311 рублей 92 копеек, указанием реквизитов вынесенных предписаний и сумм начисленных штрафов, подписанное в одностороннем порядке главным бухгалтером страховой организации, не может свидетельствовать о признании ответчиком штрафа в заявленной в настоящем деле сумме.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 307-ЭС20-2229 по делу № А56-103352/2017.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2020 года по делу № А33-14722/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2020 года по делу № А33-14722/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин