АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15832/2022

Дело № А55-2655/2018

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А55-2655/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг-Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304644133700228 ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг-Саратов» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 1 092 265,55 руб., неустойки в размере 109 226,55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 015 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

28.04.2018 выдан исполнительный лист Серия ФС 020592477. 

22.09.2021 от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение суда первой инстанции от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, считая их не основанными на нормах материального права. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие надлежащих доказательств получения товара ответчиком – ИП ФИО2, а именно, в материалах дела нет товарно-транспортных накладных с указанием способа отгрузки, доверенностей на ГСМ. Делая вывод о том, что ГСМ был поставлен самовывозом, суд не принял во внимание то, что ни номеров бензовозов, ни базу отгрузки истец не указала. Суд ограничился актом сверки за два месяца поставки, который не является доказательством и не отражает правоотношения сторон за весь период действия договора на поставку ГСМ.

ФИО1 также ссылается в жалобе на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова с него в пользу ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» были взысканы денежные средства в размере 952 000 руб., однако в последующем договор поручения, положенный в основу решения суда, был признан незаключенным, само решение о взыскании с ФИО1 денежных средств отменено.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении настоящего дела по иску ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» к ИП ФИО2 обязан был привлечь его, как «поручителя», к участию в деле, учитывая его право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается, в связи с чем заявитель считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 не может быть признано законным и обоснованным. 

В возражениях на кассационную жалобу, истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, и указывает, что предъявление исковых требований только к должнику или только к поручителю или одновременно к должнику и поручителю это право истца, а не его обязанность.

При рассмотрении иска к ФИО1 в Октябрьском районном суде г.Саратова ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» не скрывало о рассмотрении спора в Арбитражном суде Самарской области с ИП ФИО2, решение арбитражного суда было приобщено к материалам дела и указано в решении суда общей юрисдикции. Тем не менее, ФИО1 не заявлял в арбитражный суд ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представленные истцом в дело доказательства поставки ГСМ ответчиком не оспорены, возражения не заявлены, представленные документы и доказательства не опровергнуты. Отсутствие товарно-транспортных накладных на поставленный истцом и принятый ответчиком согласно подписанному УПД товар, не может являться основанием для признания отсутствующим факта поставки по данному УПД, а, следовательно, и отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области  по вновь открывшимся обстоятельствам, суть которого сводится к тому, что при рассмотрении судом спора по иску ООО «Петролиум Трейдинг – Саратов» к ИП ФИО2 истец скрыл от суда факт того, что поставка ГСМ была обеспечена договором поручительства, поручителем по которому назван заявитель – ФИО1 Суд не привлек поручителя к участию в деле, что не позволило ему заявить в суде о том, что в подтверждение задолженности в деле нет товарно-транспортных накладных, которые в силу действующего законодательства должны подтверждать поставку ГСМ и наличие задолженности перед истцом, что поставка была обеспечена залогом ГСМ, указанным в дополнительном соглашении к договору поставки ГСМ № 172/285ГСМ, что в счетах – фактурах истца нет номером бензовозов, а следовательно нет подтверждения поставки, а так же не приложены доверенности получателя ИП ФИО2, указанные в договоре на ГСМ.

Невозможность приведения указанных возражений повлекла вынесение необоснованного судебного решения по спору, следствием чего явилось лишение заявителя его собственности по иску ООО «Петролиум Трейдинг – Саратов» о признании недействительной (мнимой)  сделки покупки заявителем у ФИО2 в 2017 и в 2018 годах объектов недвижимости.

Давая оценку доводам заявителя, положенным в основу его требований о пересмотре решения суда от 28.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что заявление ФИО1 не содержит ни указания на конкретное обстоятельство, которое заявитель считает основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, ни ссылок на нормы главы 37 АПК РФ, ни на конкретные пункты статьи 311 АПК РФ. 

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что спор между ФИО2 и ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости, рассматриваемый в Вольском районном суде Саратовской области и Саратовском областном суде не имеет отношения к спору о взыскании задолженности с ФИО2 в арбитражном суде Самарской области, и не может являться основанием для пересмотра ранее вынесенного решения. 

Оспаривая сделки по продаже недвижимости ФИО2 в Вольском районном суде ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» имело цель вернуть имущество должника, в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству. Однако, как указывает истец, никаких денежных средств в счет погашения задолженности ему получить не удалось, так как ФИО2 решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 по делу № А57-469/2021 признана банкротом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ иски, предъявляемые кредитором юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч.4 ст. 22 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Таким образом, как правильно указано судами предыдущих инстанций, исходя из действующего законодательства предъявление исковых требований только к должнику или только к поручителю или одновременно к должнику и поручителю это право истца, которое реализуется по его выбору. Привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор. 

В Арбитражный суд Самарской области в рамках рассматриваемого дела истцом был предъявлен иск только к должнику ИП ФИО2 - стороне по договору купли-продажи продукции № 172/285 от 04.05.2017, заключенному с истцом. 

Одновременно с данным исковым заявлением был подан иск к поручителю ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Истец пояснил, что при рассмотрении иска к ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Саратова ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» не скрывал факт рассмотрения спора в Арбитражном суде Самарской области с ИП ФИО2, решение Арбитражного суда Самарской области было приобщено в материалы дела, и указано в решении суда общей юрисдикции. 

При этом ФИО1 не ходатайствовал о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Кроме того, решение Арбитражного суда Самарской области, принятое по существу спора между  ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» и ИП ФИО2, не было обжаловано ФИО1 исходя из имеющихся у него возражений по существу заявленных требований к ИП ФИО2

По сути данные возражения представлены ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в жалобах на отказ судов в таком пересмотре. 

Между тем, указанные возражения не соответствуют понятию вновь открывшихся обстоятельств, приведенному в статье 311 АПК РФ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы заявления и жалобы ФИО1 правомерно указали, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда от 28.04.2018.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении исковых требований истца к ответчику суду не были представлены товарно-транспортные накладные, являются несостоятельными. Данные доводы имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела: договора купли – продажи, универсальных передаточных документов, акта сверки. Предпринимателем ФИО2, надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, возражения не заявлены, представленные документы и доказательства не опровергнуты. 

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда от 28.04.2018. 

Данный вывод следует признать основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается. 

С учетом изложенного, уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 27.12.2021 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А55-2655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Саратовское отделение ПАО Сбербанк 8622/378 от 27.12.2021 номер операции 28.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов