ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62951/2020

22 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ГУП «Московский Метрополитен» - ФИО1, доверенность от 31.05.19;

от ответчика – ООО «Торговый Дом «СТАН» - ФИО2, доверенность от 17.09.2020,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый Дом «СТАН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года

по иску ГУП «Московский Метрополитен» 

к ООО «Торговый Дом «СТАН» 

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СТАН»  (далее - ООО «Торговый Дом «СТАН», ответчик) о взыскании пени в размере 1 381 167, 16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.02.2017 между ООО ТД «Стан» (далее - поставщик) и ГУП «Московский метрополитен» (далее - заказчик) заключен договор № 94592 от 10.02.2017 (далее - договор) на поставку смазок и масел, в количестве указанном в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 технического задания (приложение № 2 к договору) предусмотрен график поставки товара: первый период - не позднее 20 марта 2017 года; второй период - не позднее 20 июня 2017 года; третий период - не позднее 20 сентября 2017 года; четвертый период - не позднее 15 декабря 2017 года.

В обоснование исковых требований ГУП «Московский метрополитен» указало, что в нарушении условий договора ООО ТД «Стан» товар в объеме, установленном договором, не поставило, допустило просрочку исполнения графика поставки товара и пункта 3.3 технического задания (приложение № 2 к договору).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Стан» обязательств по договору № 94592 от 10.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № КС-01-10-2384 от 18.09.2018 с требованием об уплате неустойки (пени), которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы; расчет пени, представленный истцом, произведен правильно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по существу спору, были предметом рассмотрения судов, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу № А40-62951/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый Дом «СТАН» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова