165/2023-79610(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года Дело № А56-88386/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 04.10.2021), от ФИО3 представителя  ФИО4 (доверенность от 01.06.2023),  

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-88386/2021/сд.3,  

у с т а н о в и л:

ФИО5 22.09.2021 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ФИО6 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 08.10.2021 заявление принято к производству.  

Решением от 19.02.2022 арбитражный суд признал заявление кредитора  ФИО5 к должнику ФИО6 о признании его несостоятельным  (банкротом) обоснованным, ввел в отношении гражданина ФИО6  процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым  управляющим ФИО1.  

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным переход права собственности на объект недвижимости:  жилое помещение – квартиру, кадастровый номер 78:07:0003125:2514, адрес:  Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.12, лит.Б, кв.39 от ФИО6 в  пользу ФИО3 (номер и дата государственной  регистрации права: № 78:07:0003125:2514-78/011/2020-9 от 11.11.2020),  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  права собственности ФИО6 на указанную квартиру для ее включения в  конкурсную массу должника; обязании регистрирующего органа внести запись о  праве собственности ФИО6 на указанную квартиру.  

Определением суда от 30.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд  необоснованно отказал в привлечении ФИО7 в дело в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Податель кассационной жалобы указывает, что у взыскателя ФИО3  право собственности на имущество должника возникло не в результате сделки,  совершенной на организованных торгах, а в результате передачи приставом  квартиры кредитору по акту от 16.07.2020 после того, как торги были признаны  несостоявшимися. Передача квартиры совершена по иным основаниям,  которые оспариваются в обособленном споре по настоящему делу   № А56-88386/2021.сд.6.  

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал финансовому управляющему в ходатайстве о  приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по обжалованию  акта судебного пристава, не оценил доводы финансового управляющего о  необходимости оценки судом непосредственно сделки (акта приема-передачи).  

Податель жалобы ссылается на наличие признаков неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемой сделки, заинтересованность ее  сторон и неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, что  свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга  от 16.04.2014 по делу № 2-1566/2014, с ФИО6 в пользу ФИО3  взысканы денежные средства по договору займа в размере 9 053 200 руб., из  которых 9 000 000 руб. основной долг и 53 200 руб. расходы по государственной  пошлине. Согласно решению суда денежные средства выданы ФИО3  ФИО6 под расписку от 01.11.2013 сроком исполнения до 15.11.2013.  

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2015  по делу № 2-2185/2015 с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы  денежные средства в размере 8 000 000 руб., переданные в заем по расписке от  04.10.2014 до 04.11.2014.  

В результате исполнения судебным приставом-исполнителем судебных  решений, в частности по делам № 2-2185/2015 и № 2-1566/2014, квартира с  кадастровым номером 78:07:0003125:2514 выбыла из собственности  ФИО6 и зарегистрирована за ФИО3 (номер и дата  государственной регистрации права 78:07:0003125:2514-78/011/2020-9  от 11.11.2020).  

Как следует из ответа Росреестра от 06.10.2022 с приложением  регистрационного дела, право собственности на спорную квартиру должника  ФИО6 с кадастровым номером 78:07:0003125:2514, перешло ответчику  ФИО3 в результате вынесения судебным приставом исполнителем  постановления о проведении государственной регистрации права  собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника  от 21.07.2020, а также протокола № 1.1 о подведении итогов приема и  

регистрации заявок» (страницы 11,12, 20 регистрационного дела).  

Согласно материалам обособленного спора финансовый управляющий  оспаривает переход права собственности на недвижимость на основании  постановления судебного пристава о проведении государственной регистрации  права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий  указала, что квартира получена ответчиком по существенно заниженной цене, а  позже ответчиком безвозмездно получен земельный участок, на котором  расположен жилой дом. Финансовый управляющий отметила, что ответчик и  должник являются родственниками, в связи с чем ФИО3 при получении  права собственности на спорную квартиру знал о цели причинения вреда  кредиторам должника.  

По мнению финансового управляющего, оспариваемый переход права  собственности привел к нарушению прав добросовестных кредиторов, которые  лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества  должника в виде квартиры и земельного участка, в связи с чем является  недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в  удовлетворении заявления, не установил фактов и доказательств,  свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на  нарушение прав третьих лиц, либо об ином недобросовестном пользовании  ответчиком своими гражданскими правами при исполнении вступившего в  законную силу судебного решения.  

Судом отклонены доводы заявителя о нерыночной цене отчужденного  имущества, исходя из того, что цена продажи определялась судебным  приставом, при этом при повторных торгах по цене 6 150 000 руб. заявок от  возможных покупателей также не поступило.  

Суд в данном случае учел и тот факт, что передача имущества кредитору  имела место в рамках исполнительного производства.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

При этом апелляционным судом отклонено ходатайство финансового  управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО7, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ  рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности  привлекаемого лица.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о  банкротстве должника возбуждено 08.10.2021, переход права собственности на  квартиру зарегистрирован 11.11.2020, то есть в период подозрительности,  установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных  законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели  причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного  исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 4 пункта 2  Постановления № 63, оставление за собой взыскателем в исполнительном  производстве имущества должника относится к сделкам, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Ссылка судов на положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве  является ошибочной, однако в рассматриваемом случае это не привело к  принятию неправильного решения по существу спора.  

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый переход права  собственности оформлен приставом-исполнителем актом приема-передачи,  постановлением от 21.07.2020, в соответствии с нормами Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном) и осуществлен в связи с исполнением судебного акта в целях  погашения задолженности должника перед ФИО3,  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, на нарушение права  либо злоупотребление правом со стороны судебного пристава при совершении  исполнительных действий заявитель не ссылается, действия пристава  финансовым управляющим не оспариваются, в связи с чем оценка  обстоятельств передачи приставом имущества взыскателю выходит за пределы  заявленных финансовым управляющим требований.  

Надлежащих доказательств передачи ответчику имущества по заниженной  цене не представлено, поскольку его реализация на открытых торгах не  состоялась вследствие отсутствия предложений покупателей.  

Доводы о безденежности займов, о заинтересованности ФИО3 и  ФИО6, о занижении стоимости квартиры направлены на пересмотр и  преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № 22185/2015 и № 2-1566/2014 о взыскании заемных денежных средств с должника  в пользу ФИО3, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.  

Таким образом, финансовым управляющим не представлены достаточные  доказательства отчуждения имущества по заниженной цене и причинения вреда  

имущественным правам кредиторов должника, что исключает признание  оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускается  оспаривание в деле о банкротстве сделок по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством, в частности по общим  основаниям статьи 168 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов,  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Основания для признания спорной сделки по передаче квартиры  ФИО3 недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ,  судами не установлены.  

Действия пристава и постановление о проведении государственной  регистрации права собственности взыскателя на спорное имущество в  установленном законом порядке не оспорены.  

Нарушения очередности исполнения требований исполнительных  документов в отношении должника судами не установлены.  

Злоупотребления правом в действиях ФИО3 и ФИО6 также  не установлены. Принимая имущество, зарегистрированное на должника,  ФИО3 как взыскатель в рамках исполнительного производства действовал  добросовестно и разумно. Финансовый управляющий не представил  достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3  действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику и  кредиторам.  

Сама по себе реализация кредитором ФИО3 предоставленного  ему Законом об исполнительном производстве права оставить за собой  нереализованное на торгах имущество должника, не является и не может  являться злоупотреблением.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении  ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, отклоняется судом округа. Как верно  указал апелляционный суд, рассматриваемый спор непосредственно не влияет  

на права и обязанности привлекаемого лица. Обжалуемый судебный акт не  содержит выводов относительно прав и обязанностей Дегтяревой Е.Н.;  оспоренная сделка совершена в отношении имущества, титульным  собственником которого являлся должник.  

Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что судебным приставом  составе лота не была указана доля в праве на земельный участок под  многоквартирным домом, отклоняется судом округа на основании положений  статьи 286 АПК РФ, поскольку указанный довод не был указан в заявлении об  оспаривании сделки и не являлся предметом оценки суда первой инстанции.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов  судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу   № А56-88386/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец